Pero aún así: David Duke recogió el 55 por ciento del voto blanco; perdió en la segunda vuelta debido a que la campaña de miedo trajo un flujo masivo de votantes negros. Pero tenga en cuenta la emoción; la política en Louisiana se levantó del sopor habitual al que hemos estado acostumbrados durante décadas y sacó una tasa de participación – 80 por ciento – que no ha sido visto desde el siglo XIX, cuando la política de partidos fue ferozmente partidista e ideológico.
Un punto que en ninguna parte se ha observado: el populismo ganó en Louisiana, ya que en la primera primaria los dos ganadores fueron Duke, un populista de derecha, y Edwin Edwards, un populista de izquierdas. Fueron ignorados en el frío los dos candidatos establecimiento: El ex gobernador Buddy Roemer, “reformista” Demócrata, a favor de altos impuestos y altos gastos apoyado por la Administración Bush en un intento por detener el temor de Duke; y un hombre olvidado, Clyde Holloway, el candidato oficial republicano, un buen conservador del establecimiento, que obtuvo sólo cinco por ciento de los votos. (Los pobres de Human Eventos no dejaban de quejarse durante la campaña: ¿por qué están los medios de comunicación haciendo caso omiso de Clyde Holloway? La respuesta simple es que nunca llegó a ninguna parte: una metáfora instructiva para lo que será el destino de conservadurismo establecido)
Un populista de izquierda, el ex gobernador Edwards es un ladrón Cajún desde hace mucho tiempo, cuyo lema ha sido les del laissez Bon Temps Roulez ( “dejad que los buenos tiempos sigan”). Él siempre ha sido supuestamente odiado por los hombres de negocios y por las élites conservadoras. Pero este era el momento de crisis; y en crisis se revela la verdad: no hay una diferencia fundamental entre el populismo de izquierda y el sistema que tenemos ahora. El populismo de izquierda: despertar a las masas para atacar a “los ricos”, asciende a más de lo mismo: los altos impuestos, el gasto descontrolado, la redistribución masiva del trabajo y de la clase media, los ingresos de la coalición gobernante de: gobierno grande, grandes negocios, y la nueva clase de burócratas, tecnócratas, los ideólogos y sus numerosos grupos dependientes. Y así, en la crisis, el populismo de izquierda – el populismo falso – desapareció, y todo robo fue perdonado en la poderosa coalición Edwards. Es instructivo que el establecimiento profesa creer en las promesas llorosas Edwards de la reforma personal ( “Tengo 65 ahora; los buenos tiempos han pasado “), mientras se niega a creer en la sinceridad de la conversión de David Duke.
Decían que en los años 60, cuando camuflaron cuidadosamente a la izquierda violenta: “dejen de usar la violencia, trabajen dentro del sistema.” Y, efectivamente funcionó, ya que la antigua Nueva Izquierda lidera ahora las clases intelectuales respetables. ¿Por qué no estuvo el establecimiento dispuesto a perdonar y a olvidar cuando un radical como David Duke de derecha dejó de promover la violencia, se quitó la túnica del Klan, y comenzó a trabajar en el sistema? Si estaba bien ser un comunista o un hombre del clima, o lo que sea en su juventud salvaje, por qué no está bien haber sido miembros del Klan? O, para decirlo con mayor precisión, si estaba bien para el venerado juez Hugo Black, o para el león del Senado, Robert Byrd,haber sido un miembro del Klan, ¿Por qué no para David Duke? La respuesta es obvia: Black y Byrd se convirtieron en miembros de la elite liberal, del establecimiento, mientras que Duke continuó siendo un populista de derecha, y por lo tanto anti-sistema, esta vez aún más peligroso porque “estaba dentro del sistema”.
Es fascinante que no había nada en el programa actual de Duke o su campaña que no podría también ser abrazado por paleoconservadores o paleo-libertarios; impuestos más bajos, el desmantelamiento de la burocracia, eliminar el sistema de bienestar, atacar la acción afirmativa y las reservaciones raciales, pidiendo igualdad de derechos para todos los estadounidenses, incluyendo los blancos: ¿qué hay de malo en eso? Y, por supuesto, la poderosa coalición anti-Duke no eligió para oponerse a Duke en cualquiera de estos temas. De hecho, incluso el más izquierdista de sus oponentes regañadientes admitió que tenía un punto. En su lugar, el establecimiento se concentró en la “campaña negativa” que profesan aborrecer (especialmente cuando se dirige contra ellos). (Nota irónica: los expertos de televisión, que regularmente tienen elevaciones de cara dos veces al año, con amargura atacado Duke por su presunto lavado de cara y nadie se rio).
¿QUÉ ES EL POPULISMO DERECHA?
La derecha populista comprende básicamente que vivimos en un país estatista y un mundo estatista dominada por una élite gobernante, que consiste en una coalición de gobierno grande, grandes negocios, y varios grupos de interés influyentes. Más específicamente, la antigua América de la libertad individual, la propiedad privada y el gobierno mínimo ha sido reemplazada por una coalición de políticos y burócratas aliados con, e incluso dominado por, las poderosas élites financieras corporativas y monetarias (por ejemplo, los Rockefeller, los Trilaterales) ; y la nueva élite de tecnócratas e intelectuales, entre ellos académicos de la Ivy League y las élites de los medios, que constituyen en molde de opinión de en la sociedad. En resumen, estamos gobernados por una coalición de Trono y el Altar actualizada, del siglo XX, excepto que este Trono son varios grandes grupos empresariales, y el Altar es secular, intelectuales estatistas, aunque mezclados con los secularistas y una infusión del “Evangelio social”. La clase dominante en el Estado siempre ha necesitado intelectuales para excusarse por su gobierno y engañar a las masas para su sumisión, es decir, para pagar los impuestos y para estar de acuerdo con los designios del Estado. En los viejos tiempos, en la mayoría de las sociedades, una forma de clericalismo o fusión de Iglesia y Estado constituía los moldes de opinión que excusaba ese régimen. Ahora, en una edad más secular, tenemos tecnócratas, “científicos sociales”, e intelectuales de los medios, que hacen apología por el sistema estatal y el personal en las filas de su burocracia.
Los libertarios a menudo han visto claramente el problema, pero como estrategas de cambio social que mal han perdido el camino. En lo que podríamos llamar “el modelo de Hayek,” al que han llamado para la difusión de las ideas correctas, y por lo tanto la conversión de las élites intelectuales a la libertad, a partir de los mejores filósofos y luego, lentamente, goteando hacia abajo a través de las décadas para la conversión de los periodistas y otros medios de opinión moldeadores . Y, por supuesto, las ideas son la clave, y la difusión de la doctrina correcta es una parte necesaria de cualquier estrategia libertaria. Podría decirse que el proceso tarda demasiado tiempo, pero una estrategia a largo plazo es importante, y contrasta con la trágica inutilidad de conservadurismo oficial en el que sólo está interesado en el mal mejor para la elección actual y por lo tanto pierde a mediano,por no mencionar a largo, plazo. Pero el error real no es tanto el énfasis en el largo plazo, pero es ignorar el hecho fundamental de que el problema no es solo de error intelectual. El problema es que las élites intelectuales se benefician del sistema actual; en un sentido crucial, que son parte de la clase dominante. El proceso de conversión de Hayek asume que todo el mundo, o al menos todos los intelectuales, están interesados únicamente en la verdad, y que el interés económico nunca se interpone en el camino. Nadie en absoluto familiarizado con intelectuales o académicos puede caer en este engaño. Cualquier estrategia libertaria debe reconocer que los intelectuales y moldeadores de opinión son parte del problema fundamental, no sólo debido a un error, sino porque su propio interés está ligado al sistema dominante.
¿Por qué implosionó entonces el comunismo? Porque al final el sistema funcionaba tan mal que incluso la nomenclatura se hartó y tiró la toalla. Los marxistas han señalado correctamente que un sistema social se derrumba cuando la clase dominante se desmoraliza y pierde su voluntad de poder; el manifiesto fracaso del sistema comunista provocó una desmoralización. Pero no hacer nada, o confiar sólo en la educación de las élites en las ideas correctas, significará que nuestro propio sistema estatista no terminará hasta que toda nuestra sociedad, como el de la Unión Soviética, se haya reducido a escombros. Ciertamente, no hay que quedarse quieto para eso. Una estrategia para la libertad debe ser mucho más activa y agresiva.
De ahí la importancia, para los libertarios o para los conservadores de gobierno mínimo, de tener un uno-dos en su armadura: no simplemente de la difusión de las ideas correctas, sino también de la exposición de las élites gobernantes corruptos y cómo se benefician del sistema existente, más específicamente cómo nos están estafando. Arrancar la máscara de las élites dominantes es “campaña negativa” en su más fina y más fundamental expresión.
Esta doble estrategia es (a) para formar un cuerpo de nuestros propios libertarios, partidarios del gobierno mínimo, que moldee las ideas, en base a las ideas correctas; y (b) para aprovechar las masas directamente, provocar un cortocircuito en los medios de comunicación dominantes y élites intelectuales, para despertar a las masas populares contra las élites que les están saqueando, confundiendo, y oprimiendo, tanto social como económicamente. Sin embargo, esta estrategia debe fusionar en lo abstracto y lo concreto; no debe limitarse a atacar a las élites en abstracto, sino que debe centrarse específicamente en el sistema estatal existente, en los que ahora constituyen las clases dominantes.
Los liberales siempre han estado desconcertados sobre quién, sobre qué grupos alcanzar. La respuesta simple: todo el mundo, no es suficiente, porque para ser relevante políticamente, debemos concentrarnos estratégicamente en aquellos grupos que son los más oprimidos y que también tienen la mayor influencia social.
La realidad del sistema actual es que constituye una alianza profana de “liberales corporativos” las grandes empresas y los medios de comunicación élites, quienes, a través de un gobierno grande, tiene el privilegio y se hace levantar como una subclase parasitaria, que, entre todos ellos, están saqueando y oprimiendo a la mayor parte de las clases medias y trabajadoras en Estados Unidos. Por lo tanto, la estrategia adecuada de los defensores de las libertades y paleos es una estrategia de “populismo de derecha”, es decir: para exponer y denunciar esta alianza profana, y llamar para obtener esta alianza medios preppie-subclase-liberal de las espaldas de los demás de nosotros: la clase media y trabajadora.
Un programa populista de derechas
Un programa populista de derecha, entonces, debe concentrarse en el desmantelamiento de las áreas cruciales existentes del Estado y del gobierno de la élite, y en la liberación del estadounidense promedio de las características más flagrantes y opresivas de ese régimen. En breve:
l. Cortas impuestos. Todos los impuestos, de ventas, sobre negocios, sobre la propiedad, etc., pero especialmente al más opresivo política y personalmente: el impuesto sobre la renta. Debemos trabajar hacia la derogación del impuesto a la renta y la abolición del IRS.
2. Desmantelar el Estado de Bienestar. Deshacerse de la subclase parasitaria mediante la eliminación del sistema de bienestar, o, antes de ser abolición, cortarlo severamente y restringirlo
3. Abolir los privilegios raciales o de grupo. Suprimir la acción afirmativa, eliminar cuotas raciales, etc., y señalan que la raíz de estas cuotas es toda la estructura de “derechos civiles”, que pisotea los derechos de propiedad de todos los estadounidenses.
4. Recuperar las calles: Triturar a los criminales. Y con esto quiero decir, por supuesto, no “delincuentes de cuello blanco” o “dentro” de los comerciantes sino delincuentes callejeros violentos – ladrones, asaltantes, violadores, asesinos. Los policías deben ser desatados, y autorizados para administrar el castigo inmediato, sujeto por supuesto a la responsabilidad cuando están en el error.
5. Recuperar las calles: Deshacerse de los vagos. Una vez más: dar rienda suelta a la policía para despejar las calles de vagos y vagabundos. ¿Dónde irán? ¿A quién le importa? Con suerte, van a desaparecer, es decir, pasar de las filas de la clase vago acariciado y mimado a las filas de los miembros productivos de la sociedad.
6.Abolición de la Reserva Federal; Atacar a los banqueros criminales. El dinero y la banca son cuestiones recónditas. Pero la realidad se pueden hacer vividas: la Reserva Federal es un cartel organizado de banqueros, que están creando inflación, desbaratando al público, destruyendo los ahorros de la clase media Americana. Los cientos de miles de millones de folletos a los contribuyentes S & L banqueros serán comida de pollo en comparación con la venida colapso de los bancos comerciales.
7. América primero. Un punto clave, y no pretende ser séptimo en prioridad. La economía de Estados Unidos no sólo está en recesión; se ha estancado. La familia promedio está peor ahora de lo que estaba hace dos décadas. Vuelve a casa América. Dejar de apoyar a los vagos en el extranjero. Dejarse de toda la ayuda externa, que es la ayuda a banqueros, sus bonos y sus industrias de exportación. Parar la tontería globalista, y vamos a resolver nuestros problemas en casa.
8. Defender los valores familiares. Lo que quiere decir, sacar al Estado de la familia, y reemplazar el control del Estado mediante el control parental. A la larga, esto significa poner fin a las escuelas públicas, y su sustitución por las escuelas privadas. Pero debemos darnos cuenta de que los sistemas de becas e incluso créditos fiscales, no son, a pesar de Milton Friedman, las reivindicaciones transitorias en el camino hacia la educación privatizada; en cambio, van a empeorar las cosas mediante la fijación de control gubernamental más estricto de las escuelas privadas. Dentro de las alternativas cuerdas está la descentralización, y de vuelta a lo local, el control barrio y la comunidad sobre las escuelas.
Además: Debemos rechazar una vez por todas la noción libertaria de izquierda que todos los recursos operados por el gobierno deben ser pozos negros. Hay que intentar, previamente a la privatización definitiva, operar las instalaciones del gobierno de una manera más propicia para una empresa o para el control del vecindario. Pero eso significa: que las escuelas públicas deben permitir la oración, y hay que abandonar la absurda interpretación ateo-izquierdista de la Primera Enmienda que “el establecimiento de la religión” significa no permitir que la oración en las escuelas públicas, o en una guardería en una escuela o una plaza pública en Navidad. Hay que volver al sentido común, y la intención original, en la interpretación constitucional.
Hasta ahora: cada uno de estos programas populistas de derecha es totalmente coherente con una posición libertaria fuerte. Pero toda la política del mundo real es política de coalición, y hay otras áreas en las que los libertarios bien podrían comprometerse con sus socios paleos o tradicionalistas u otros socios en una coalición populista. Por ejemplo, en los valores familiares, tener problemas tales como la pornografía, la prostitución, o el aborto. Aquí, los libertarios a favor de la legalización de alguna de estas deben estar dispuestos a ceder en una postura descentralizadora; es decir, para poner fin a la tiranía de los tribunales federales, y dejarlo en manos de los estados o mejor aún, de las localidades y los barrios, es decir, a “normas de la comunidad.”
Traducción por Luis R Vera Suárez.
de Instituto Mises http://ift.tt/2dZeQGd
http://ift.tt/2dZgo30
de nuestro WordPress http://ift.tt/2dm7g79
http://ift.tt/2dZgo30
blogs replicados, Alejandro Bermeo, Instituto Mises, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario