El pasado lunes publique, con bastante retraso, mi replica formal al video del youtuber RaGLaN “La Catrastrofe Neoliberal”. El autor ya había reconocido y modificado algunos de los errores que le indique previamente a escribir el artículo, y si bien es cierto que aún no existían tales modificaciones cuando le puse el punto final es cierto que actualmente si están corregidas, desde el grafico de desigualdad en EEUU a el gráfico y la narración del PIB de Chile. Sin embargo únicamente ha modificado estos dos errores, y en cuanto al resto de fallos que señale en mi replica ha decidido huir hacia delante y tratar de justificar el resto de su trabajo aun no modificado.
Los errores más importantes y evidentes siguen situándose en el apartado de Estados Unidos, como ya dije en mi replica inicial es empíricamente falso que durante el mandato de Reagan, como conjunto, se perdieran millones de empleos, por la sencilla razón de que la tasa de paro es menor a su salida de la Casa Blanca que cuando entro en ella, aun así Raglan insiste tildando de “brutal subida” el aumento de dos puntos del paro en el primer año de Reagan como presidente y señalando además que parece no importarme la dramática situación de las personas que en ese primer año perdieron sus empleos, nada más lejos de la realidad, evidentemente es relevante y por supuesto debe considerarse, pero eso no justifica hacer un balance de un mandato de casi 10 años en base a un año, de hecho, y siguiendo su misma lógica, si el aumento de la tasa de paro en dos puntos porcentuales es una “brutal subida” me pregunto qué será la caída en los años posteriores de cuatro puntos hasta el 5,5%, apuesto a que no estaría dispuesto a juzgar otros mandatos en base al dato de un año (máxime si es el primero), con lo que poco más hay que añadir respecto a esta cuestión.
A continuación no da respuesta a mi objeción sobre la falacia “los empleados tuvieron que trabajar el doble”, fundamentada en el número de horas trabajadas al año por trabajador, con lo que no entiendo por qué aun no lo ha rectificado, sin embargo pasa de este tema al verdaderamente importe de este apartado, el mito del desacople entre salarios y productividad. En este artículo Juan Ramón Rallo muestra con detenimiento los motivos metodológicos por los que este grafico tan falaz como extendido es erróneo. Una vez subsanados los errores, tales como la conversión en términos reales usando diferentes indicadores, no incluir los seguros sanitarios en las remuneraciones o comparar churras con merinas, el resultado es el siguiente:
La productividad ha subido, y los salarios también, una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad.
Sigamos con Thatcher, en primer lugar me acusa de aislar datos arguyendo que doy el dato de inflación (que precisamente es un agregado) mientras que el solo da el del precio de la vivienda, no sé si es un chiste, lo dejo a su consideración. Continúa tratando de refutar el comentario que hice sobre pobreza relativa en el Reino Unido (y como indicador en general), en este caso comete varios errores habituales, primero, llama pobreza o lo que es Riesgo de pobreza, mi comentario se centra en que este indicador puede aumentar sin que las condiciones de vida empeoren, por ejemplo, si el ingreso mediano de un país es 100€ se consideraría en riesgo de pobreza a todo aquel que perciba menos de 60€, pongamos que en este caso el % es de un 30% de la población, si en cuestión de un par de años el ingreso mediano pasase a ser de 200€ el umbral se situaría en 120€, con lo que si él % de población que no supere este umbral es mayor no se puede decir con seguridad que estos vivan peor pues posiblemente muchos de ellos hayan visto incrementados sus ingresos. En el caso de Gran Bretaña, como ya dije este ingreso mediano aumentó en un 32%, y en la misma proporción aumentó el umbral del Riesgo de pobreza, con lo que afirmar una terrible depauperización es, cuanto menos, hablar en base a humo. De hecho posteriormente cambia de dato y pasa a hablar del 10% más pobre, y en términos reales (usando datos agregados de inflación que me ha criticado hace un momento), lo que entiendo como un reconocimiento de que, efectivamente, es extremadamente pretencioso hablar de pobreza con su indicador principal, analizar la evolución por deciles sí que sería más honesto, aunque yo no dispongo de esos datos en este momento.
Por último, concluimos con Chile, en mi replica inicial cuestioné la aseveración de que “con las medidas de Pinochet la inflación empeoró”, tal como mostré entonces es imposible sostener esta afirmación si consideramos todo el periodo de su mandato, pues vemos un claro desplome, sin embargo señala Raglan que el pico de inflación si se alcanzó con Pinochet, seguro que esto les va sonando. El problema de Raglan es que entiende que esto se ha convertido en un debate que enfrenta a un defensor acérrimo de Pinochet y a otro que es un crítico feroz con el mismo, cuando la realidad es que el debate se basa únicamente en los errores de su video, en el que se juzgan las medidas para combatir la inflación adoptadas en el 74 en base al resultado de inflación del año 75, lo que es lógico (aunque las medidas contra la inflación se extendieron también al propio 1975), y lo es también comparar ese resultado con el del año anterior para juzgar su éxito o fracaso, y en este caso, con una inflación mucho mayor, no cabe hablar de fracaso, con que, siguiendo la lógica de su propio video, si tomamos los datos de un año X para valorar el éxito de las medidas adoptadas en el año anterior a X la causa de la inflación del 1974 no sería achacable a Pinochet sino a Allende, que gobernó la mayor parte del año anterior, y ni siquiera esto es cierto ya que Pinochet si tuvo su responsabilidad en el dato de 1974 al mantener durante ese año el ritmo de crecimiento de la masa monetaria casi constante. No puedo dejar sin mención además el mito de que el fracaso de Allende se debió, así como la inflación de su periodo, a una guerra económica, hecho ya refutado aquí, se está manteniendo que la inflación de 1973 y anteriores fue fruto de una conspiración mientras que la de 1974 y posteriores (inferiores) se debieron al mal gobierno, no es economía, es ideología y propaganda pura. Al final Raglan termina este apartado reconociendo de nuevo su error sobre el gráfico de PIB per cápita de Chile así como la interpretación que le dio, ahora, para tratar de despreciar el aumento de la renta per cápita, mayor que América Latina en ese periodo lo compara en términos de diferencial entre ambos, lo que resulta muy paradójico pues acudiendo a los datos que enlaza de CEPAL el PIB per cápita de Chile pasa a ser casi un 20% (1.046$ menos) menos que el de América Latina en 1973 a solo un 2,5% (179$ menos) menor en 1991, con lo que su afirmación no es muy honesta a la luz de sus propios datos.
Como colofón Raglan afirma que la política de tipos de interés del BCE no contribuyo en modo alguno a la creación de la burbuja inmobiliaria, afirmando que una bajada de tipos de interés, es decir, el coste de endeudarse, no incita al endeudamiento, y por supuesto en ningún momento considera que exista relación entre el estallido de la burbuja y la subida de los tipos de interés a partir del 2006, y en ningún momento da una causa alternativa más allá de descalificaciones, con lo que no es necesario comentar más este aspecto porque en rigor, no existe una refutación como tal.
Concluyo así este articulo sin necesidad de recrearme en mis opiniones personales sobre Raglan, pero si con la reflexión de que si está tan interesado en incluirlas en este debate es por la falta de consistencia de su propio trabajo.
from LIBERTARIO.ES http://ift.tt/2d7n1yq
de nuestro WordPress http://ift.tt/2dnxFi4
http://ift.tt/2dw17Y7
blogs replicados, anarcocapitalista, Ángel Martínez Jorge anarcocapitalismo, liberalismo, libertario, LIBERTARIO.ES, libertarismo
No hay comentarios:
Publicar un comentario