El socialismo democrático está de nuevo en las noticias. Tras la sorprendente victoria de Alexandria Ocasio-Cortez, ayudando a esta a convertirse en una de las favoritas de los medios de comunicación de masas, los estadounidenses se están interesando de nuevo por el socialismo democrático; una filosofía que implica votar para robar tus cosas. Dos puntos clave del socialismo democrático son atacar a los ricos y prometer todos gratuitamente, lo que lleva a la siguiente pregunta: ¿Quién va a pagar por todas estas cosas gratis?
Aprovechando su popularidad nacional, Ocasio-Cortez apareció recientemente en The Late Show with Stephen Colbert para explicar sus planteamientos políticos y una amplia variedad de temas importantes para ella y los socialistas de todas partes. Pero hubo un momento en la entrevista que abrió la caja de los truenos.
Decía al supuesto humorista:
Para mí, el socialismo democrático es… realmente, el valor para mí es que creo que, en una sociedad moderna, moral y rica, ninguna persona en Estados Unidos debería ser demasiado pobre para vivir.
Creo que ninguna persona tendría que ser vagabunda, si podemos tener estructuras públicas y políticas públicas para que la gente tenga casas y alimentos y lleven una vida digna en Estados Unidos.
Ocasio-Cortez puede ser una política con buenas intenciones. Pero ese es el tipo más peligroso de político. Sugiere dos cosas interesantes: los pobres están desamparados y la pobreza puede remediarse con todavía más gobierno.
Investiguemos un poco más.
¿Qué es pobreza en Estados Unidos?
Hay tres cosas que le gusta contar a la izquierda: los pobres son cada vez más pobres, EEUU tiene la mayor tasa de pobreza infantil y 32 millones de estadounidenses son pobres (más que cuando se disparó la primera bala en la Guerra contra la Pobreza).
¿Cómo se atreve EEUU a crear esas terribles condiciones que recuerdan a las novelas de Charles Dickens?
Si eres un indigente en EEUU, estás mejor que la mayoría de las personas del mundo. Un moderno que lleva una camiseta del Che Guevara y bebe frapuchinos de Starbucks se burlaría de esta afirmación, pero es la verdad.
La desigualdad de rentas es un mito, mientras que la movilidad de rentas sigue siendo una realidad. Sí, es verdad que el 1% superior se está haciendo más rico, pero también los pobres y la clase media están prosperando. ¿Por qué se discute esto? El problema es cómo se compilan y analizan los datos.
Cuando estudiamos los datos de la Oficina del Censo o cualquier otra información derivada del gobierno, sencillamente comparamos estadounidense ricos con estadounidenses pobres en un año y el siguiente. La mejor ruta es examinar los datos a lo largo un periodo extenso. Cuando lo haces, el 20% inferior ve aumentar sus rentas y la mayoría de los estadounidenses verán que a lo largo de los años cambia el estado de sus rentas: la mitad del país estará en el 10% superior de rentas durante al menos un año, mientras que dos tercios de los estadounidenses se encontrarán en el 20% superior durante al menos dos años.
¿Están los niños estadounidenses peor que los niños asiáticos y europeos? No mucho. Cuando Sanders y otros hacen esa afirmación, puede discutirse con facilidad si se echa una mirada a las cifras de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Estados unidos está por encima de Rusia, Israel, China, España y muchos otros; Dinamarca y Finlandia tienen la menor cifra.
¿Pero cómo puede la mayor economía del mundo no erradicar la pobreza, tanto para adultos como para niños?
Bueno, tal vez el momento de examinar qué es ser pobre en Estados Unidos, comparado con otros lugares.
Es correcto decir que EEUU tiene una tasa de pobreza más alta que otras naciones desarrolladas. Sin embargo, los pobres estadounidenses tienen rentas medianas más altas que en otros países y la renta de pobreza en EEUU es igual que la renta mediana en España, Reino Unido y Japón. Además, los niveles de vida estadounidenses son más altos para los pobres que para los indigentes residentes en Reino Unido, Nueva Zelanda, Francia y Japón.
Veamos qué es realmente ser pobre en el País de los Libres:
- El 80% tiene aire acondicionado.
- El 94% tiene acceso a internet.
- El 75% tienen un automóvil: un tercio tiene dos o más vehículos.
- La mitad de las familias pobres en un sistema de videojuegos.
- El 66% tiene televisión por cable.
¿Qué pasa con las necesidades básicas, como comida y vivienda? Es fácil:
- El 83% de las familias pobres dicen que tienen suficiente para comer.
- El 96% de las familias no privilegiadas dicen que sus hijos nunca han pasado hambre.
- El 42% de las familias pobres son dueñas de sus viviendas.
Además, el estadounidense pobre medio tiene más espacio para vivir que la persona media de rentas medias o altas en Reino Unido, Francia y Suecia. Asimismo, el consumo de vitaminas y minerales es el mismo que el de aquellos en los tramos más ricos.
Si un estadounidense pasa problemas, tiene acceso a un generoso sistema social, pagado por el sector privado. A pesar de las afirmaciones de EEUU permite que los indigentes perezcan en las calles o se mueran de hambre en sus viviendas, del gobierno ha gastado billones de dólares a lo largo de los últimos 50 años en prestaciones, asistencia sanitaria y programas sociales.
La rectitud y eficacia del estado del bienestar puede discutirse, pero el gobierno da dinero a los ciudadanos para comprar comida poco sana y smartphones, y una garantía de renta básica no deja de ser inevitable. Así de rico es EEUU.
El artículo original se encuentra aquí.
de Biblioteca Mises https://ift.tt/2o4StCv
https://ift.tt/2BHrpmz
de nuestro WordPress https://ift.tt/2w9aunA
https://ift.tt/2Lm1651
Blogs replicados, Biblioteca Mises, Euribe, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario