El titular de hoy en The Wall Street Journal se ve maravilloso: “El patrimonio neto de los hogares de EE. UU. Se acercó a los $107 billones en el segundo trimestre”. La revista está informando sobre un nuevo informe de la Reserva Federal.
Lamentablemente, el hecho de que el patrimonio neto nacional agregado no nos dice mucho sobre cómo les está yendo a los estadounidenses en este momento. El número de “$ 107 billones” es solo una gran cantidad de todos los activos sumados menos las deudas. Marketwatch lo resume:
Es importante destacar que el informe de la Reserva Federal no representa la experiencia para el hogar típico: este es un informe sobre el agregado. Una encuesta aparte de la Reserva Federal de 2016 mostró que poco más de la mitad de todas las familias poseían acciones, mientras que alrededor de dos tercios de los hogares tenían casas.
Para la gran cantidad de estadounidenses que no poseen casas o una cantidad sustancial de acciones, el informe solo ilustra, una vez más, que la inflación de los precios de los activos beneficia principalmente a las personas que ya poseen una cantidad considerable de activos. Si usted es una persona joven que busca crear una cartera, o un posible comprador de una casa por primera vez, se enfrenta a precios muy altos en este momento.
Además, ni siquiera todos los propietarios se benefician, ya que los datos sugieren que los propietarios de casas en los elegantes mercados de vivienda son los principales beneficiarios de la inflación de los precios de la vivienda. Los estadounidenses que poseen propiedades en ciudades menos de moda en un país con paso elevado no están experimentando un crecimiento similar en su patrimonio neto.
Este es un territorio familiar para quienes han estado monitoreando las prácticas inflacionarias de los bancos centrales en la última década. La inflación de los precios de los activos es excelente para aquellos que ya poseen muchos activos. Todos los demás no tienen tanta suerte. En otras palabras, los ricos se hacen cada vez más ricos. Los no ricos probablemente se mantengan firmes.
¿Qué hay de todos los hogares?
Parece que a los que tienen muchas acciones y bienes raíces les está yendo bien. Por otro lado, el valor neto medio del hogar en los Estados Unidos no se ve tan bien.
Según un informe de 2017 de Edward Wolff, el valor neto medio en los Estados Unidos, por lo menos hasta 2016, no estaba cerca de volver a donde había estado antes de la última crisis financiera. De hecho, en 2016, el valor neto medio era aproximadamente el mismo que en 1983, hace más de tres décadas:1
En este informe, Wolff estaba actualizando su investigación anterior de 2014, que mostró que la mediana de la riqueza en 2013 todavía estaba en los niveles2 de 1969:
La mediana de la riqueza aumentó significativamente entre 2013 y 2016, pero a partir de 2016 se mantuvo un 33 por ciento por debajo de lo que era en 2007.
Es posible que en 2018, una década después de la crisis financiera, la riqueza neta se haya recuperado a su pico anterior. No lo sabemos pero incluso si la mediana de la riqueza finalmente se recupera alrededor de 2018, ¿qué pasará con la mediana de la riqueza en la próxima recesión si los precios de las acciones y los precios de las casas disminuyen?
Como lo muestra Wolff en su informe, la mayoría de la riqueza en poder de los estadounidenses (56 por ciento) tiene la forma de una residencia principal, valores financieros y fondos de pensiones, que en sí mismos están compuestos en gran parte de valores financieros.
¿Tomará también una década recuperarse de la próxima recesión? Esperemos que no. Pero si la última década es un indicador, podríamos estar mirando los 20 años de movimiento lateral en la riqueza media si algo no cambia. Por supuesto, la riqueza total global continuará aumentando a medida que los ricos continúen viendo aumentos constantes en los precios de sus activos. La inflación de los precios de los activos impulsada por los bancos centrales contribuirá a esto.
Además, la política monetaria inflacionaria beneficia directamente a los políticamente bien conectados a expensas de los demás, como ha explicado recientemente Thorsten Polleit:
Existe un grave problema adicional con el dinero fiduciario de los bancos centrales: afecta la distribución del ingreso y la riqueza, y lo hace de forma no comercial y sin mérito. Para entender esto, tenemos que considerar que, cuando aumente la cantidad de dinero en una economía, los precios de los diferentes bienes se verán afectados en diferentes momentos y en diferente grado. En otras palabras: un aumento en la cantidad de dinero cambia, y necesariamente, el ingreso relativo y la posición de riqueza de las personas.
Los primeros receptores del dinero nuevo serán los beneficiarios, ya que pueden comprar bienes a precios todavía sin cambios con su dinero nuevo. A medida que el nuevo dinero se pasa de mano en mano, los precios están subiendo. Los receptores tardíos están en desventaja: solo pueden comprar productos a precios elevados con su nuevo dinero. En otras palabras: los primeros receptores del nuevo dinero se enriquecen (er), los receptores tardíos se vuelven pobres (er). No hace falta decir que aquellos que no reciben el dinero nuevo estarán peor.
Si queremos ver un mejor crecimiento de la riqueza para la gente común, está claro que las estrategias de “estímulo” de la última década no lo están reduciendo.
De hecho, según la investigadora de la industria bancaria Karen Petrou, “la política monetaria y reguladora posterior a la crisis [es decir, después de 2008] tuvo un impacto involuntario pero no obstante dramático en las divisiones de ingresos y riqueza”. En una entrevista reciente con Petrou en Bloomberg, Petrou explica cómo las nuevas regulaciones bancarias han llevado a los bancos a atender a los ricos:
Los requisitos de capital impuestos después de la crisis bancaria hacen que sea mucho más costoso para los bancos hacer un préstamo de pequeña empresa de inicio que entrar en la gestión de la riqueza. Los préstamos iniciales son más riesgosos que la administración de la riqueza, por supuesto, pero los costos de capital se han vuelto prohibitivos, y los bancos no pierden dinero a propósito. … es básicamente imposible para los bancos otorgar préstamos hipotecarios a cualquier persona que no sean clientes adinerados.
Esta no sería la primera vez que las regulaciones gubernamentales benefician a un pequeño número de personas adineradas a expensas de los demás. Pero combine esto con la política monetaria inflacionaria y obtengamos al menos algunas ideas sobre por qué la riqueza media en los Estados Unidos es tan lenta.
El artículo original se encuentra aquí.
1.“Tendencias de riqueza doméstica en los Estados Unidos, 1962 a 2016: ¿Se ha recuperado la riqueza de la clase media?” por Edward N. Wolff . Documento de trabajo NBER No. 24085, emitido en noviembre de 2017 (https://ift.tt/2Awl3SA)
2.“Tendencias de la riqueza familiar en los Estados Unidos, 1962-2013: ¿Qué sucedió durante la gran recesión?” por Edward N. Wolff.Documento de trabajo NBER No. 20733, publicado en diciembre de 2014. (https://ift.tt/1xVcZ9e)
de Mises.org.es https://ift.tt/2xM2NVa
https://ift.tt/2zC92MG
de nuestro WordPress https://ift.tt/2R3yuRT
https://ift.tt/2OVhz2A
Blogs replicados, Euribe, mises, Mises.org.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario