Si sigue las noticias financieras relacionadas con la política de la Fed, habrá notado un impulso reciente por el uso de “una nueva herramienta monetaria”, llamadas colchones de capital anticíclicos. Algunos funcionarios prominentes de la Fed y observadores de la Reserva Federal (la versión monetaria de todos los caballos del rey y todos los hombres del rey) han decidido que ahora es el momento de comenzar a elevar esos requisitos, a pesar de la resistencia a su implementación.
Un colchón de capital contracíclico, a menudo abreviado como CCyB por sus siglas en inglés, es un requerimiento de capital exigido a los bancos más grandes de los EEUU para promover la estabilidad del banco cuando se produce la inevitable recesión. Reformulado en FedSpeak, CCyB
…es una herramienta macroprudencial que se puede utilizar para aumentar la capacidad de recuperación del sistema financiero mediante el aumento de los requisitos de capital en las organizaciones bancarias activas internacionalmente cuando el riesgo de pérdidas superiores a lo normal es elevado. El CCyB estaría entonces disponible para ayudar a las organizaciones bancarias a absorber los impactos asociados con la disminución de las condiciones crediticias. La implementación del colchón también podría ayudar a moderar las fluctuaciones en el suministro de crédito.
Algunos dentro de la Reserva Federal creen que estamos en la etapa del ciclo económico en el que se necesita implementar dicha herramienta y el más destacado de ellos es el Gobernador Lael Brainard. Para ella, CCyB brinda un nivel de seguridad adicional en la próxima recesión (¿será en 2020?) Solo en caso de otras intervenciones monetarias posteriores al colapso: piense en Dodd-Frank, pruebas de estrés elevadas y pagos de intereses sobre el exceso de reservas, demuestra ser insuficiente para enmascarar las fallas del sistema financiero.
Otros partidarios, incluidos los presidentes de los bancos regionales de la Fed de Boston, Chicago, Cleveland y Kansas City, argumentan que a medida que los riesgos financieros crecen hacia el final de las expansiones económicas, deberían invocarse medidas como CCyB. Sin embargo, los oponentes de CCyB señalan que dichos amortiguadores no son necesarios en el mundo bancario actual, en el que las reservas de capital y el patrimonio neto de los hogares ya están en niveles históricamente altos, lo que hace que los requisitos adicionales de reserva de capital no tengan sentido.
Descubriendo debajo de la superficie del debate, encontramos el nivel normal de duplicidad que caracteriza a la mayoría de los debates sobre la política monetaria. Por ejemplo:
Primero, no hay nada nuevo acerca de esta herramienta de política, que es común en el Reino Unido, Irlanda y Hong Kong. Estados Unidos aprobó CCyB como una herramienta de política hace más de dos años y desde entonces la Junta de la Reserva Federal ha votado sobre su nivel actual (0 por ciento). Su atractivo es proporcionar cierto alivio a las presiones por objetivos de menor tasa de interés en una recesión, especialmente para ayudar a evitar la aparición de impotencia en la política monetaria cuando las tasas de interés se acercan al límite cero.
Este fue un problema grave para la Reserva Federal de Bernanke, que tuvo que desarrollar, sobre la marcha, nuevas formas de inyectar dinero a la economía después de que el objetivo de los fondos federales fuera tan bajo como fuera posible. El atractivo de los colchones de capital contracíclicos es ayudar a que la Fed evite aparecer tan desesperada, nuevamente, en caso de una Gran Recesión II.
Pero hay más problemas serios con la CCyB que los motivos ocultos de sus partidarios. En términos de ser una reserva estratégica para el capital, plantea muchos de los mismos problemas para los mercados financieros que la reserva estratégica de petróleo proporciona para los mercados del petróleo. Al reducir la oferta de capital disponible, aumenta su costo, incluso para los prestatarios de bancos pequeños y medianos no sujetos a los requisitos de capital, pero que aún deben cobrar tarifas de mercado.
Al igual que la reserva estratégica de petróleo, una reserva estratégica de capital debilitaría las señales de los precios en los mercados financieros, cuyo flujo libre es esencial para un proceso de corrección de mercado rápido y eficiente. El aumento de las tasas de interés en las recesiones atrae el ahorro real necesario para un crecimiento económico estable a largo plazo. Además, son normales en las recesiones debido a la menor demanda de dinero y el cambio en las preferencias de tiempo hacia más orientaciones futuras. Desafortunadamente, los incentivos se verían obstaculizados si la Reserva Federal liberara estas reservas en la economía, retrasando así el proceso de recuperación.
Además, no hay garantía de que al inyectar estas reservas en la economía se utilizarán para promover el crecimiento económico. El exceso de reservas bancarias desde 2008 sugiere que si existe una incertidumbre subyacente del régimen fiscal y monetario, no hay ninguna razón para suponer que la CCyB tendrá ningún efecto, sino que se agregará al exceso de reservas existente.
Peor aún, eso se sumaría al riesgo moral también. Los bancos que toman malas decisiones de préstamos o que mantienen combinaciones incorrectas de préstamos por plazo o riesgo, deben pagar una multa en el mercado. Los ahorradores e inversores tienen razón al dirigir sus negocios a otro lado. Los bancos protegidos de las sanciones del mercado tienen pocos incentivos para reformar sus prácticas y políticas.
La ironía es que los bancos bien administrados que responden a las fuerzas del mercado ya tienen incentivos para mantener las reservas de capital. Al forzar a todos los bancos a crear estas reservas, la Fed eliminaría una señal que podría permitir a los consumidores diferenciar las instituciones bien administradas de las deficientes.En la medida en que CCyB aumenta los costos para los bancos tradicionales, crea incentivos para que los consumidores eviten estos bancos y, posiblemente, aceleren su desaparición.
Como observó Mises en el liberalismo, los gobiernos a menudo crecen porque una intervención inicial en el mercado para lograr un resultado favorecido a menudo causa efectos secundarios no deseados que finalmente justifican una mayor intervención. Estas intervenciones secundarias luego resultan en una nueva ronda de consecuencias involuntarias. Y así continúa, lo que lleva al debate sobre el colchón de capital anticíclico de hoy.
El artículo original se encuentra aquí.
de Mises.org.es https://ift.tt/2PRTxFS
https://ift.tt/2PRwJG0
de nuestro WordPress https://ift.tt/2poEJTE
https://ift.tt/2MS8w0j
Blogs replicados, Euribe, mises, Mises.org.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario