Dados los repetidos fracasos de la política económica keynesiana, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo, se podría pensar que la teoría estaría desacreditada.
O al menos ser tratado con considerable escepticismo por cualquier persona con un conocimiento rudimentario de los asuntos económicos.
Aparentemente, los periodistas financieros no están muy familiarizados con la evidencia del mundo real.
He aquí algunos extractos de un reportaje en el Wall Street Journal.
Se suponía que la economía se vería impulsada este año por el aumento del gasto gubernamental promulgado en 2018, pero hasta ahora gran parte de ese estímulo no ha aparecido, desconcertando a los economistas. Los dólares federales contribuyeron significativamente menos al producto interno bruto a principios de 2019 de lo que los pronosticadores económicos habían pronosticado después de que el Congreso alcanzara un acuerdo presupuestario de dos años para impulsar el gasto gubernamental. …El gasto de los consumidores y las empresas son los motores más importantes del crecimiento económico, pero en los últimos años, los gastos del gobierno han desempeñado un papel más importante en el apoyo a la economía.
La falta de «estímulo» no era desconcertante para todos los economistas, sólo para aquellos que todavía creen en la máquina de movimiento perpetuo de la economía keynesiana.
Tal vez la reportera, Kate Davidson, debería haber hecho algunas llamadas más. Especialmente, por ejemplo, a las personas que analizaron correctamente el fracaso del llamado estímulo de Obama.
Con un poco de suerte, habría aprendido a no poner el carro delante del caballo. El gasto de los consumidores y las empresas es consecuencia de una economía fuerte, no de un «conductor».
Otro problema con el artículo es que ella también cae en la falacia de las estadísticas del PIB.
Los economistas se preguntan ahora si el gasto público se pondrá al día para impulsar la economía a finales de año… Si el gasto público se pusiera al día en el segundo trimestre, añadiría 1,6 puntos porcentuales al crecimiento del PIB en ese trimestre. …El acuerdo presupuestario bipartidista de 2018 proporcionó casi 300.000 millones de dólares más para el gasto federal en los años fiscales 2018 y 2019 por encima de los límites de gasto establecidos en 2011.
Las cifras del Estado para el producto interno bruto son una medida de cómo se asigna el ingreso nacional.
Si más de nuestros ingresos se desvían a Washington, eso no significa que haya más. Simplemente significa que menos de nuestros ingresos están disponibles para usos privados.
Es por eso que el ingreso interno bruto es un número preferible. Muestra las formas (sueldos y salarios, ingresos de pequeñas empresas, ganancias corporativas, etc.) en que ganamos nuestro ingreso nacional.
Por último, pero no por ello menos importante, no puedo resistirme a comentar estas dos frases adicionales, las cuales piden a gritos que se corrijan.
La mayoría de los economistas esperan que los estímulos proporcionados por los recortes de impuestos de 2017 sigan desapareciendo este año. …Y deben aumentar el límite de préstamos federales este otoño para evitar el incumplimiento de la deuda del gobierno.
Suspiro.
La Sra. Davidson aplicó un análisis keynesiano equivocado al recorte de impuestos de 2017.
La manera precisa de analizar los cambios en la política tributaria es medir los cambios en las tasas marginales de impuestos sobre el comportamiento productivo. Utilizando ese enfoque correcto, el impacto a favor del crecimiento crece con el tiempo en lugar de disiparse.
Y también aplicó un análisis equivocado en la próxima votación sobre el límite de deuda.
Si no se aumenta el límite, el Estado se ve obligado a operar inmediatamente sobre la base de dinero entrante y saliente (es decir, un requisito de presupuesto equilibrado). Pero dado que los ingresos son mucho mayores que los pagos de intereses sobre la deuda, habría un montón de ingresos disponibles para cumplir con las obligaciones de los tenedores de bonos. Sólo se produciría un incumplimiento si el Departamento del Tesoro tomara deliberadamente esa decisión.
No hace falta decir que eso no va a pasar.
La conclusión es que, en el mejor de los casos, el gasto keynesiano puede aumentar temporalmente el nivel de consumo de una nación, pero la política económica debería centrarse en aumentar la producción y los ingresos.
P.D. Si quieres disfrutar de un poco de humor keynesiano, haz clic aquí.
P.P.D. Si eres un glotón del castigo, puedes ver mi video de 11 años sobre economía keynesiana.
P.P.P.D. Lamentablemente, el artículo estaba completamente correcto sobre los enormes aumentos de gastos que Trump y el Congreso aprobaron cuando se cayeron (de nuevo) los topes de gastos en 2018.
de Centro Mises https://ift.tt/31b1QSM
https://ift.tt/333kLk6
de nuestro WordPress https://ift.tt/2SXZB2i
https://ift.tt/333kLk6
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario