De Free Life Commentary, No. 99, 9 de abril de 2003. Una reseña de Frank McDonagh, Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War, Manchester University Press, Manchester y Nueva York, 1998 (menos sus párrafos iniciales, relativamente superflua). El título es mío. Recomiendo a otros por su medida visión revisionista de Hitler y sus implicaciones para la venta masiva de guerras imperialistas contemporáneas para aplastar la próxima encarnación putativa de ese infame austriaco. Ver también mi crítica de su «incertidumbre dogmática» sobre ciertos temas metafísicos.
Sin lugar a dudas, la Gran Guerra había sido un desastre para este país. Fue un acto de estupidez entrar en él, e incluso más estúpido no intentar un acuerdo negociado en 1916. Mató a casi un millón de hombres y dejó a muchos más mutilados. Su costo financiero había sido inmenso, requiriendo fuertes impuestos y una devaluación de la libra esterlina, y un aumento de diez veces en la deuda nacional. También había distorsionado los patrones de inversión. La vasta cartera en el extranjero creada durante las generaciones anteriores se había liquidado parcialmente y se había sustituido por un fuerte endeudamiento con los intereses estadounidenses. Internamente, el capital se había desviado hacia una expansión insostenible de la industria pesada, áreas en las que el país había perdido durante algún tiempo su ventaja comparativa y cuyos productos ya no podían venderse fácilmente en un mercado mundial cada vez más fragmentado y económicamente hostil. Los años anteriores a 1914 no fueron un verano largo y dorado. Pero para aquellos que miran hacia atrás desde los años posteriores a 1918, así es como a menudo parecían.
Pero aunque desastrosa, la Gran Guerra no fue para nosotros una catástrofe. Lo fue, si bien de varias maneras, para Alemania, Francia, Rusia y Turquía, pero no para nosotros. No se había combatido en nuestro territorio. Tampoco había sido seguido por ningún desafío serio al orden establecido. Aunque estos no justificaban en absoluto los altos costos, incluso había asistido a ciertos beneficios. Alemania, Rusia y Turquía fueron destruidas por la derrota y la revolución. Francia estaba postrada. Los Estados Unidos emergieron brevemente como una gran potencia activa, solo para volver a un aislamiento determinado. En términos de supremacía naval y seguridad imperial, el país fue restaurado a algo como la posición que había disfrutado después de Waterloo. Y, mientras que tomar las colonias alemanas no tenía ningún valor, el despojo de Turquía nos había dado el control sobre el Medio Oriente y sus reservas de petróleo cada vez más importantes.
Para 1920, estaba claro que la Gran Guerra había roto agujeros en la red financiera que una vez había vinculado al mundo con la Ciudad de Londres. No podía haber un retorno exacto a la posición de 1914. Pero, si había sacudido los cimientos del poder británico, la Guerra no los había socavado. Algo así como la antigua posición aún podría ser restaurada. Era necesario hacer un conjunto complejo y difícil de cambios. En casa, fue necesario reducir los impuestos y los gastos de nuevo a los niveles de 1914, y forzar el nivel de precios hasta el punto en que el patrón oro pudiera restablecerse en la paridad anterior. Al mismo tiempo, la sobreexpansión de la industria pesada tuvo que revertirse, de modo que la mano de obra y el capital pudieran fluir hacia los nuevos sectores más productivos: automóviles, productos químicos, electricidad, ingeniería de iluminación general, etc.
En el Imperio, fue necesario reducir el compromiso con la India, volviendo a algo como el sistema de gobierno indirecto usado antes del Motín, y cambiar el equilibrio del interés imperial al ahora más valioso Oriente Medio. Fuera del Imperio, era necesario restaurar lo más posible el antiguo sistema financiero y comercial.
Cualquiera de estos requirió mucho esfuerzo y algo de suerte para lograrlo. Sorprendentemente, la mayoría de ellos se habían logrado después de la moda de la década de los treinta. La Gran Depresión acabó por el momento con el dinero duro y el libre comercio, pero en general causó poco daño a la economía doméstica. El desempleo y otras dificultades se limitaron principalmente a la disminución de las industrias pesadas. Desde la región central hacia abajo, el país estaba disfrutando de un aumento constante de la producción y los niveles de vida. De hecho, desde 1935, la Gran Depresión pareció servir bastante bien a los intereses del mundo británico.
Después de 1918, el único retador potencial era Estados Unidos. Su tamaño y riqueza parecían situarlo más allá de toda esperanza de competencia. Si deseaba construir más que la Royal Navy, podría hacerlo. Sin embargo, su orden constitucional y moral prevaleciente hizo un desafío improbable. Aunque podría tener un interés ocasional fuera de las Américas, era esencialmente aislacionista. Aunque podría tener el dinero para desafiar la primacía británica, carecía de la voluntad. Había sido engañado en la Gran Guerra para servir a los intereses británicos. Ahora, se había retirado en gran medida. La Gran Depresión pareció confirmar su impotencia. El colapso general de su economía después de 1931, y el surgimiento del desempleo masivo, con un promedio, pienso, de alrededor de 35 millones, lo arrojaron proporcionalmente a una escala de sufrimiento bastante desconocida en este país. Por otra parte, la elección de Franklin Roosevelt lo había abierto a una desviación de la ortodoxia económica que la opinión de este país ve con toda probabilidad como una posibilidad de mantenerlo en la depresión con la mayor anticipación posible.
Todo lo que este país necesitaba para consolidar la recuperación era tiempo: el tiempo para que los nuevos arreglos en el país y en el extranjero surtieran efecto. Lo que debía evitarse a toda costa era otra gran guerra. Eso destruiría todo el progreso cauteloso pero sólido realizado desde la expulsión de Lloyd George del poder en 1922. El Tratado de Locarno nos sacó de todas las conexiones prácticas europeas después de 1925: la garantía tanto para Francia como para Alemania era en efecto una garantía para ninguno de los dos, ya que justificaba una negativa a entrar en relaciones militares cercanas con ninguno de los dos. La Liga de las Naciones era un medio útil para imponer la voluntad británica en otras partes del mundo donde ya no era conveniente actuar de manera unilateral.
Para 1935, el país nunca había vivido en memoria, gozaba de un hogar tan profundo y de una seguridad imperial, o gastaba tan poco del ingreso nacional en defensa. Que todo esto continúe, y para 1960, los costos financieros y estratégicos de la Gran Guerra habrían cicatrizado tan seguramente como los de las guerras napoleónicas un siglo antes.
Este es el contexto en el que la clase dirigente de este país vio a Adolf Hitler. Creo que no hay necesidad de argumentar que era un hombre completamente malo. Convirtió a Alemania en un estado policial semi-socialista, y mancillado con su adopción de lo que anteriormente había sido una de las patrias de la civilización liberal. Sin embargo, comparto la percepción oficial de sus primeros años de que no era una amenaza para este país. Sus escritos y discursos publicados en ese momento, y sus conversaciones privadas puestas a disposición después de su muerte, apuntan a una ambición establecida. Esto fue para expandir el poder alemán profundamente en Europa del Este. Quería reunir los fragmentos germánicos del Imperio de los Habsburgo bajo su propio gobierno y conquistar grandes colonias de asentamientos para el pueblo alemán en Polonia y Rusia occidental. Ese era el propósito consistente de su política exterior en el este. En el oeste, su único objetivo declarado y perceptible era llegar a un acuerdo con Gran Bretaña que le diera una mano libre en el este.
Sí, nos dicen sin cesar que su política oriental fue solo su primer paso para conquistar el mundo. Entrégale Polonia y Rusia occidental con sus grandes recursos, la reclamación va, y entrégale la falta de un enemigo al este, destruyendo la Rusia soviética, y seguramente se pondría en contra Gran Bretaña. Supongo que podría haberlo hecho. Pero también podría haber pintado de verde en su cabello, haber solicitado unirse a un kibbutz, o haberse sometido a una operación de cambio de sexo temprano. Al decidir lo que alguien pudo haber hecho en circunstancias diferentes a las que realmente enfrentó, no podemos decir nada con seguridad. Si queremos decir algo, solo podemos hacerlo a la luz de sus intenciones declaradas o reveladas. Para Hitler, no hay evidencia de que sus ambiciones se extendieran a una conquista o incluso a una humillación de Gran Bretaña.
Tenía una sincera, aunque no siempre bien informada, admiración de Gran Bretaña y el Imperio británico. Respetó nuestra victoria en la Gran Guerra y quiso evitar otro conflicto. No compartió el deseo de otros nacionalistas alemanes por el regreso de las colonias alemanas perdidas. No le interesaba la construcción naval, y condenó a la raza naval que envenenó las relaciones anglo-alemanas después de 1898. Firmó un acuerdo naval con nosotros en 1935, y creo que este es el único tratado que hizo que se cuidó de observar. Cuando los árabes se alzaron contra nosotros en Palestina, le enviaron emisarios a él en Berlín, en busca de apoyo financiero. Como todos eran buenos antisemitas, uno podría haber pensado que alcanzarían un acuerdo. Pero Hitler rechazó toda ayuda, declarando en efecto que no levantaría un dedo contra la regla blanca sobre las razas de colores.
Es posible que la victoria en el este haya aumentado sus ambiciones en el oeste. No podemos estar seguros de que no lo haría. Pero tampoco podemos asumir que hubiera tenido más éxito en su invasión de Rusia de lo que realmente fue después de junio de 1941. Sin enfrentarnos, no habría tenido que dividir sus fuerzas entre Francia, el norte de África y los Balcanes. Al mismo tiempo, no habría tenido fuerzas endurecidas en esas guerras, o el récord de invencibilidad que, por un momento, silenció a sus críticos internos. Y los inviernos rusos no habrían sido menos ruinosos para los invasores de lo que siempre había sido antes. Probablemente habría tomado Moscú y Leningrado. Pero no sé cuánto más podría haber llegado a la masa de Eurasia. Habría enfrentado la misma guerra de desgaste con los partidarios, y probablemente habría tenido que mantener un vasto ejército de ocupación en el este antes de que pudiera ser seguro para el asentamiento alemán. Él bien podría haber sido capaz de no presentar amenaza alguna de ningún tipo a Occidente. Su único contacto con nosotros podría haber sido interminables solicitudes de préstamos y quejas por nuestra falta de voluntad de unirnos a su cruzada contra el bolchevismo.
Incluso de otro modo, habría dominado el mismo área que Stalin después de 1945, y haberlo hecho en una desventaja comparativa. Obviamente, no era el jefe de reconocimiento de una conspiración internacional para difundir su gobierno. No tenía bandas de seguidores comprometidos que causaran problemas en todas partes, desde China hasta Perú. Como su nombre lo indica, el nacional socialismo no era una ideología para la exportación. Era una ideología de la dominación aria. Incluso en otros países arios, tenía pocos seguidores. Oswald Mosley hizo un gran ruido en este país por un tiempo, pero nunca se acercó a la importancia electoral. Bajo el dominio soviético después de 1945, los eslavos de Europa del Este entraron en sus fábricas y estudios de cine y, durante un tiempo, trabajaron con algo como gratitud no forzada por sus maestros. Bajo Hitler, tuvieron que ser obligados desde el principio.
Por supuesto, sus políticas económicas fueron menos terriblemente destructivas. Al mismo tiempo, las expectativas de su gente eran mayores, y su tiranía las había asustado menos al expresarlas. Y él era un socialista. Si él había presidido una recuperación de la Gran Depresión, esa recuperación se estaba convirtiendo en un problema después de 1938. La inflación solo podía ocultarse mediante el control de salarios y precios, y se evidenció, en cambio, por la escasez de bienes de consumo. Las fuerzas enviadas a la República Checa en marzo de 1939 despojaron a las tiendas de Praga de cosas como cuchillas de afeitar y abrigos. No toda la frenética retórica en el mundo pudo haber evitado que la revolución de Hitler se agotara después de 1940. Fue solo la guerra la que mantuvo una apariencia de prosperidad a mediados de la década.
Una dominación alemana del este podría involucrarnos eventualmente en una guerra fría. Pero el nuestro habría sido una Gran Bretaña y un Imperio británico no exhausto, no en bancarrota y sin humillar. No habría habido apoyo estadounidense. Aunque tampoco habría habido necesidad de alguno.
Hay otros dos puntos que se harán en mi contra. La primera fue hecha por un amigo la semana pasada, mientras nos sentábamos discutiendo sobre lo que acababa de escribir. Supongamos, preguntó, que Hitler no solo no había logrado conquistar Rusia, sino que habría perdido. Supongamos que Stalin había derrotado a Hitler y había conquistado todo el camino hasta Alemania. ¿No habría sido peor para nosotros? No habría existido un límite para el prestigio del comunismo, y cada agitador de la Comintern en todo el mundo habría tenido un tiempo glorioso contra la civilización liberal. Al menos en la guerra real, la victoria fue compartida entre nosotros y ellos.
No tengo respuesta a este punto. Requiere una comprensión más detallada que yo del equilibrio relativo de fuerzas en circunstancias hipotéticas entre Rusia y Alemania. Pero si bien me parece razonable decir que Hitler podría no haber ganado muy fácilmente, me cuesta creer que haya perdido ante Stalin.
El segundo punto son las atrocidades cometidas por los alemanes. Estos se utilizan a menudo como justificación para ir a la guerra. ¿No me importan estas? Mi respuesta es que no creo que fueran terreno en sí mismos para la guerra. Un individuo tiene toda clase de responsabilidades morales, y buscarlas no siempre será en su propio interés. Un gobierno, sin embargo, es un fideicomisario de la nación a la que le corresponde rendir cuentas, y debe considerar únicamente los intereses de esa nación. Sería un error para nuestro gobierno visitar los males positivos de los extranjeros. Sería correcto que desempeñara tan buenos oficios para ellos, ya que no implicaban mucho costo para nosotros. Pero no tiene el deber ni el derecho de andar por el mundo actuando como un caballero errante, reprimiendo lo malo y levantando lo bueno. Cuando hablamos del gobierno británico, el adjetivo es al menos tan importante como el sustantivo.
También debe decirse que las peores atrocidades se cometieron hacia el final de una guerra general y no parecen haber sido premeditadas durante mucho tiempo. Ocurrieron en un momento en el que el miedo a la derrota y un deseo de venganza fuera de lugar habían extinguido el sentimiento moral habitual, y en lugares alejados de los campos de batalla que más atraían la curiosidad occidental. No tengo ninguna duda de que una invasión de Rusia después de 1943 habría provocado grandes atrocidades. Pero dudo que estos hubieran sido tan sangrientos como los realmente registrados.
Por supuesto, no podemos ser definitivos sobre lo que habría sucedido si no hubiera habido un estallido de la guerra en 1939. Pero lo peor que puedo imaginar para nosotros no es peor de lo que sucedió después de 1945. Y fácilmente podría haber sido mejor.
Siendo así, no era asunto nuestro si Hitler quisiera destruir el asentamiento de 1919 en el este. Nos involucró en peligros que solo ahora se pueden demostrar detrás de una masa de subjuntivos. Tampoco, para ser justos, había algo que pudiéramos haber hecho para detenerlo. Nuestra garantía para Polonia fue una tontería, teniendo en cuenta nuestra falta de capacidad para enviar ayuda. Incluso si hubiéramos intervenido, como se suele recomendar, para detener la remilitarización de Renania, la unión con Austria o la ocupación de Sudetenland, es probable que no tuviéramos el poder militar para hacer cumplir nuestra voluntad, incluso contra un Hitler más débil de lo que se convirtió. Tampoco habría existido apoyo público en el país o en el extranjero para legitimar tales acciones preventivas.
Y así, la política de Neville Chamberlain no fue ni cobarde ni absurda. Reflejaba las realidades del poder británico y los intereses británicos en ese momento. No acepto las acusaciones de algunos conservadores estadounidenses de que Winston Churchill era igual a Hitler o Stalin en su infamia. Están enojados por haber metido a su país en una guerra de la que surgió en el extranjero, pero arruinó su orden constitucional y moral en su país. Simpatizo con esta queja. Pero él era en todos los sentidos una mejor persona.
Aun así, arruinó este país. Lo hizo porque nunca entendió los verdaderos fundamentos de la grandeza británica. Vio esa mancha roja en el mapa del mundo y nunca se dio cuenta de que estaba mirando solo el efecto, no la causa. Su ambición era «hacer que el perro viejo se sentara y moviera la cola». De hecho, lo que quería para nosotros antes de 1940, y lo que nos hizo después, era el equivalente a hacer que un inválido se levante de su cama y baile demasiado pronto después de una operación. Provocó el colapso que la Gran Guerra sólo había amenazado. Socavó los cimientos de nuestra grandeza en el extranjero y, en casa, actuó como el líder de una revolución socialista. Durante cinco años, se vistió, habló y actuó como si el orden tradicional estuviera a salvo en su mano, mientras que silenciosamente a sus espaldas estaba gravado, regulado y borrado de la existencia. «¿Por qué preocuparse? Hemos tenido un gobierno laboral desde 1940», fue el comentario de un observador después de las elecciones generales de 1945.
Considerado todo, el siglo XX en su forma real no fue tan malo para este país. No perdimos ninguna gran guerra, ni tuvimos una revolución o guerra civil. Ni siquiera sufrimos un verdadero colapso económico o financiero. A los pocos años de cada una de las dos grandes guerras, habíamos recuperado nuestros viejos estándares de vida y estábamos progresando rápidamente. Terminamos el siglo como el tercer o cuarto país más rico y el segundo más poderoso del mundo. Incluso somos notablemente libres en la práctica para vivir como nos plazca. Lo hicimos mucho mejor de lo que creo que merecíamos. Pero podría haber sido mejor aún. Si solo nos hubiéramos mantenido alejados de esas terribles guerras y hubiéramos sido dueños de nuestro propio destino, el mundo entero, no tengo ninguna duda, habría sido un lugar mejor.
El artículo original se encuentra aquí.
de Centro Mises https://ift.tt/2Z4fv0z
https://ift.tt/307Vljo
de nuestro WordPress https://ift.tt/2MmIUgm
https://ift.tt/307Vljo
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario