Minarquia, ideas liberales: El paleoísmo y el Traditional Britain Group, por Mises Hispano.

En enero de 1990, Lew Rockwell escribió en la revista «Liberty» sobre «El caso del paleolibertarismo».¹ En este manifiesto, argumentó que mientras que los libertarios a menudo tienen razón en sus críticas a los conservadores, los conservadores a menudo tienen razón en sus críticas a los libertarios. Cita a personas como Russell Kirk y Robert Nisbet, quienes afirman que los libertarios se alejaban tanto del conservadurismo que venían a ver las «coacciones de la familia, la iglesia, la comunidad local y la escuela» como casi tan corrosivas de la libertad como la del Estado.

En este manifiesto paleolibertario, Rockwell afirma que si el libertarismo quiere hacer algún progreso real, entonces debe eliminar su «marco cultural defectuoso», afirmando que la civilización occidental es digna de elogio y que la autoridad social o «natural» –como la autoridad de la familia, la iglesia, la comunidad local y la escuela– es esencial para una sociedad libre. El marco cultural del libertarismo se había convertido en una mezcla de relativismo moral, igualitarismo, modernismo y libertinaje con el libertario modal, a menudo confundiendo la legalidad con la moralidad. Además del error de asumir que porque X debe ser legal, X también debe ser moral, el libertario modal había mezclado la libertad de la agresión con la libertad de la autoridad social, la tradición y la moralidad burguesa.

Con el aumento de la popularidad del político Republicano Patrick Buchannan, Rockwell trató tanto de enderezar a los neolibertarios como de forjar una alianza con el movimiento paleoconservador. Los paleoconservadores eran los conservadores en Estados Unidos que cuestionaban el Estado de Bienestar y Bélico (con el fin de la Guerra Fría, muchos ya no veían la necesidad de un departamento de estado tan inflado) y veían sus raíces intelectuales en la Vieja Derecha, una amplia iglesia de intelectuales, periodistas, políticos y otros que se oponían al New Deal de Franklin Delano Roosevelt. La Vieja Derecha incluía a libertarios como H.L. Mencken, Albert Jay Nock y Frank Chodorov, por lo que, como era de esperar, Murray Rothbard, Lew Rockwell y los «paleolibertarios» vieron la oportunidad de llegar a un grupo totalmente nuevo.

Mientras que los paleoconservadores se distinguían de los conservadores del Estado grande, los paleolibertaros se distinguían de lo que Rothbard llamaba «libertarios del Estado grande».² Por ejemplo, Rothbard advirtió a los libertarios contra el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, que los neoconservadores y neoliberarios apoyaron con entusiasmo. ¿Por qué Rothbard, el Mr. Libertarian, no apoyaría un acuerdo de libre comercio? Se opuso al TLCAN porque era una medida falsa de libre comercio y porque imponía numerosas restricciones gubernamentales al comercio, incluyendo controles laborales y ambientales socialistas». Además, criticó a los republicanos que se autodenominaban «libertarios» para aumentar aún más el tamaño del Estado. Un ejemplo de ello fue el del gobernador William Weld, quien fue visto como un potencial candidato presidencial «libertario» por su «conservadurismo fiscal» y su compromiso con los «derechos de los homosexuales». Sobre el «conservadurismo fiscal» de Weld, Rothbard comentó: «El gesto de William Weld de recortar el presupuesto de su primer año en menos del 2% ha sido más que compensado por el aumento del presupuesto en los últimos dos años en un 17%». El típico neolibertario estaba más que contento de apoyar a personas como esta, que dicen ser «libertarios» y luego dan pruebas de lo contrario. El neolibertario también estaba contento con el TLCAN, presumiblemente por ignorancia o estupidez.

Otra característica unificadora de los paleoconservadores con los paleolibertarios y de los neoconservadores con los neolibertarios se encuentra dentro de la esfera cultural. Como Lew Rockwell señaló en su Caso por el Paleolibertarismo, lo modal libertario o «neolibertario» no tenía ni idea de la cultura. Esto podría sugerir que existe una «posición libertaria» sobre la cultura, que no existe. Aún así, mientras que Rothbard dejó claro que «el libertarismo es lógicamente consistente con casi cualquier actitud hacia la cultura, la sociedad, la religión o los principios morales», argumentó que «psicológicamente, sociológicamente y en la práctica, simplemente no funciona de esa manera». Aunque la filosofía política libertaria no prohíbe la promoción del relativismo moral, los paleolibertaristas reconocieron la necesidad de una «moral burguesa». El filósofo y economista anarco-capitalista Hans-Hermann Hoppe expresó esto elocuentemente:

«Este libertarismo del establishment no sólo estaba teóricamente equivocado, con su compromiso con el imposible objetivo de un gobierno limitado (y centralizado en ese sentido): también era sociológicamente defectuoso, con su mensaje cultural antiburgués –de hecho, adolescente– llamado «cosmopolita»: del multiculturalismo y el igualitarismo, del «no respeto a la autoridad», de la «vida y la vida libre», del hedonismo y el libertinaje».³

Como ha dicho el paleolibertario John Kersey, los neoconservadores también «han creado un abismo enorme donde deberían estar sus valores culturales» y, sin embargo, no hay vacío, ya que «el abismo ha sido muy hábilmente llenado por la izquierda».⁴ Y ahí lo tenemos: los dos principales rasgos unificadores del neoconservadurismo y del neolibertarismo son una actitud perezosa frente a la agresión estatal en la esfera política y una actitud aún más perezosa de «todo vale» en la esfera cultural. Por el contrario, esto debe significar que tanto el paleoconservadurismo como el paleolibertarismo están unidos detrás de una oposición al estatismo y un tratamiento, en el mejor de los casos, escéptico de los cánceres modernos del feminismo, el relativismo moral y el igualitarismo.

Con muchos puntos en común entre ambas facciones, se forjó la alianza paleoconservadora-paleolibertaria. Se centró en el Club John Randolph, fundado por Thomas Fleming (un paleoconservador) y Murray Rothbard (un paleolibertario). Como recuerda Hans-Hermann Hoppe, «el CCI era una sociedad decididamente burguesa, antiigualitaria y discriminatoria, pero al mismo tiempo mucho más abierta y tolerante intelectualmente[que la Mont Pelerin Society fundada por F.A. Hayek], sin tabúes».⁵

Paul Gottfried, miembro del John Randolph Club de la facción conservadora de la «paleo-alianza», recuerda que en una reunión a principios de los años noventa, Murray Rothbard pronunció lo que ahora llama un discurso «legendario»:

«Con la inspiración de la muerte de la Unión Soviética ante nosotros, ahora sabemos que se puede hacer. Con Pat Buchanan como líder, romperemos el reloj de la socialdemocracia. Romperemos el reloj de la Gran Sociedad. Romperemos el reloj del estado de bienestar. Romperemos el reloj del New Deal. Romperemos el reloj de la Nueva Libertad y la guerra perpetua de Woodrow Wilson. Derogaremos el siglo XX».⁶

Sin embargo, no debía serlo, tal vez era demasiado bueno para ser verdad. Ahora que he explicado brevemente tanto la razón del término «paleolibertario» como su significado a los ojos de los propios paleolibertarios originales, pasaré ahora al declive de la paleolibertad en su país de origen.

En 2002, Lew Rockwell escribió en su sitio web un artículo titulado «Lo que aprendí del paleoísmo». El título del artículo sugiere ya una especie de finalidad, como si el paleoísmo hubiera ocurrido y ya no estuviera ocurriendo. Mientras que él todavía dice que «los paleocons ayudaron a atraer a los pensadores que los libertaros de izquierda habían desechado como Robert Nisbet, John Taylor, John Randolph» y que «nos recordaron que el amor a la libertad no es sólo una teoría política abstracta, sino una historia real y una tradición arraigada en Estados Unidos», y admite aún más que «nosotros los paleolibertaros teníamos nuestras fallas…. cuando se trataba de historia y cultura, ellos[los paleoconservadores] podían dar vueltas a nuestro alrededor», se culpa a los paleoconservadores, en su mayor parte por sus «opiniones erróneas sobre la economía».⁷ Hans-Hermann Hoppe llegó a esta conclusión y la expresó con más claridad: «Esta, entonces, fue la razón última de la ruptura de la alianza libertario-conservadora lograda con el Club John Randolph: que mientras los libertarios estaban dispuestos a aprender su lección cultural, los conservadores no querían aprender su economía».

Una comprensión de la comprensión de la economía en la escuela austriaca habría impedido fácilmente que Pat Buchanan dedicara gran parte de su energía a su nacionalismo económico. Como dijo Rockwell, «Pat comenzó a ejercer una enorme influencia sobre la derecha. Esto tomó una forma principal: volver a la gente que debería haber sabido mejor contra el libre mercado, el capitalismo y el libre comercio. Pasó de ser un candidato que los libertarios podrían apoyar a ser un anti-libertario». Naturalmente, esto significó que perdió el apoyo de los austrolibertarios como Rothbard, Rockwell y Hoppe. También le enseñó a Rockwell a «Nunca confiar en un político para que represente, y mucho menos para que hable en nombre de un movimiento intelectual». Desde el lado paleoconservador de la alianza, Paul Gottfried concluye que «las debilidades del lado paleoconservador finalmente se pusieron de manifiesto: financiación terriblemente limitada, exclusión de los medios de comunicación nacionales, vilipendio como «racistas» y «antisemitas» y, finalmente, luchas dentro de sus propias filas. En retrospectiva, todo esto era predecible, aunque para mí era difícil entender cómo llegó la caída en ese momento».

Ahora bien, de lo anterior se deduce que la distinción neopaleo versus paleo sólo es aplicable a los Estados Unidos. Creo que no. Esta distinción –entre los libertarios/conservadores del Estado grande y los libertarios/conservadores radicales y entre los libertarios/conservadores igualitarios y los libertarios/conservadores realistas anti-igualitaristas– definitivamente, definitivamente, se aplica en este país. En el rincón neoclásico están el Partido Conservador y sus diversos grupos de reflexión y de investigación afiliados, ambos apologistas sin disculpas por los diversos grados de estatismo e igualitarismo, y en el rincón palaciego están la Alianza Libertariana y el Grupo de la Gran Bretaña Tradicional, ambos comprometidos con la defensa de la verdad, la vida y la propiedad, así como con la civilización en sí misma.

«¿Cómo puede un libertario ser un reaccionario, un conservador o un tradicionalista?» Esta es la pregunta que el libertario modal no puede responder. La respuesta más simple es que Inglaterra tiene una historia muy larga de libertarismo y defender esa tradición es defender el propio libertarismo. En defensa del término «reaccionario» para los libertarios, me gustaría decir que hay un sentido en el que ningún verdadero libertario es un radical. Lo que queremos que se establezca en Gran Bretaña no es algo fundamentalmente radical, sino algo natural. Queremos volver, más bien, a una sociedad preestatal, una sociedad en la que todas las relaciones fueran voluntarias y no explotadoras, en la que toda autoridad fuera natural y no artificial, y en la que todo el poder fuera económico y no político. Este orden natural ha existido en nuestro pasado y sólo podía existir en aquellos tiempos en que las «coacciones» de la familia, la iglesia, la comunidad, etc. eran más fuertes.

Así pues, los reaccionarios libertarios y los conservadores radicales, los paleos de ambos tipos, tienen en general los mismos objetivos. Además, los paleolibertaros necesitan a los paleoconservadores y los paleoconservadores a los paleolibertaros. Una sociedad conservadora no puede existir bajo un estado opresivo tanto como una sociedad libertaria no puede existir en un vacío cultural y moral.

Parecería, entonces, que una nueva alianza paleo puede estar emergiendo, pero esta vez puede ser una que tenga la habilidad de aprender de los errores del pasado. No sólo esto, sino que esta alianza paleo inglesa podría ser exactamente eso: una alianza inglesa. Sí, la Vieja Derecha y los paleolibertarios originales tenían la Constitución y la Declaración de Independencia, pero los paleolibertarios ingleses tienen, entre muchos otros, a John Locke, Adam Smith, Edmund Burke, Jeremy Bentham, David Hume, John Stuart Mill, Herbert Spencer, Lord Acton, Roger Scruton, Theodore Dalrymple, Sean Gabb, y John Kersey. Todos los verdaderos ingleses, comprometidos con la defensa de la propiedad privada y el tradicionalismo, deberían asistir al día de seminarios del Traditional Britain Group en marzo.⁸

El artículo original se encuentra aquí.

de Centro Mises https://ift.tt/2YycfLe
https://ift.tt/2YMEVQ8

de nuestro WordPress https://ift.tt/2OLfYk9
https://ift.tt/2YMEVQ8
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises

Minarquia, ideas liberales

jueves, 8 de agosto de 2019

El paleoísmo y el Traditional Britain Group, por Mises Hispano.

No hay comentarios:

Publicar un comentario