Existen dos argumentos fundamentales contra el control de armas.
El argumento contra el crimen
La primera se basa en la idea de que las personas tienen un derecho fundamental a la autodefensa contra los delincuentes comunes. Es decir, en un mundo donde los criminales tienen acceso a armas legales o ilegales, la gente común debería poder armarse para defenderse.
Los beneficios de la posesión privada de armas de fuego a este respecto pueden ilustrarse de diversas maneras. El estricto régimen de control de armas de México, por ejemplo, asegura que los mexicanos comunes y corrientes estén a merced de los cárteles y los delincuentes callejeros comunes. Los asombrosos índices de homicidios en México ilustran la desafortunada realidad.
Además, dentro de los Estados Unidos, algunas de las peores regiones para los homicidios son áreas con algunas de las leyes de control de armas más estrictas. Baltimore, por ejemplo, tiene una tasa de homicidios diez veces mayor que la de Estados Unidos en general, mientras que el estado de Maryland restringe fuertemente la posesión de armas.
Los estudios que afirman que «más armas significa más crimen», mientras tanto, nunca han podido demostrar una relación causal aquí. No sólo no hay datos fiables sobre dónde están exactamente todas las armas, sino que la dirección de la causalidad puede ir en cualquier dirección. Es de esperar que las personas que viven en zonas de alta criminalidad tengan más probabilidades de comprar un arma para protegerse. En otras palabras, la conclusión correcta puede ser que «más crimen significa más armas».
El argumento del arma para la autodefensa es el más fácil de hacer. En su mayor parte, uno sólo necesita argumentar que la gente debe estar al menos tan bien armada como los delincuentes comunes. Las escopetas y los rifles para la defensa del país, u ocultar el porte de las armas de fuego, por ejemplo, podrían ser suficientes.1
El argumento de la defensa contra la tiranía
El otro argumento a favor de la propiedad privada de armas es el argumento de que las armas deben ser propiedad de una porción considerable de la población como defensa contra un gobierno abusivo.
En el entorno ideológico actual, este es el argumento más difícil de esgrimir. Y, como veremos, este argumento depende en gran medida de que se demuestre que un ejército permanente controlado por el gobierno federal es una amenaza para la libertad. Tal como está ahora, este argumento no es exactamente popular.
Los orígenes de la segunda enmienda
A finales del siglo XVIII, sin embargo, la idea de que un ejército permanente era un grave peligro para cualquier sociedad era mucho más común. Los argumentos del siglo XVIII detrás de la Segunda Enmienda, por supuesto, siempre se centraron en proporcionar un control sobre el poder del poder militar del gobierno central. Estos argumentos se remontan mucho más allá de la Declaración de Independencia, al menos hasta los días de la guerra civil inglesa. En la década de 1660 se acordó que las tropas eran necesarias para mantener el orden, pero pocos confiaban la tarea al gobierno central. Así, «una milicia nacional, compuesta de civiles que, como en los primeros días, serían convocados en tiempos de necesidad».
En la práctica, esto significaba que los miembros de la milicia tendrían acceso a sus propias armas y serían hábiles en su uso. Mucho se hizo de la idea de que un ejército nacional permanente, bajo el mando del gobierno central, era un peligro significativo para las libertades de la población residente. Esta idea persistió en Gran Bretaña hasta el siglo XIX.
Estas ideas eventualmente llegaron a los Estados Unidos, donde las milicias estatales y locales fueron usadas comúnmente durante la Guerra de la Independencia, y después, como cuando la Milicia de Massachusetts fue usada exitosamente para sofocar la Rebelión de Shays. Las milicias formales e independientes –algunas controladas por ciudades y estados, y otras semiprivadas– siguieron existiendo a lo largo del siglo XIX. Pero también estaba la milicia «no organizada», que en muchas constituciones estatales se definía como «todos los residentes masculinos sanos del Estado, entre las edades de dieciocho y cuarenta y cinco años» Como señaló Jeffrey Rogers Hummel, algunas milicias fueron empleadas con éxito en la defensa contra las incursiones indias, y como parte de la fuerza de invasión de la guerra mexicana.
La idea de la milicia siempre estuvo subordinada a la creencia de que un considerable ejército federal permanente era una amenaza para las libertades estadounidenses, y que fuera de la Marina, la fuerza militar debería estar descentralizada y sujeta al control estatal y local.
Estas milicias –una vez llamadas al servicio– solían estar sujetas al control de los funcionarios del gobierno, ya fuera a nivel local o estatal. Sin embargo, a menudo se suponía que las filas de la milicia serían ocupadas por residentes expertos en el uso de sus propias armas privadas. Esto también suponía la propiedad privada de armas. Además, asumió la propiedad de las armas –y el dominio de las mismas– a nivel de unidad militar.
¿Qué tiene que ver esto con el argumento del control de armas hoy?
La idea de las milicias como un control sobre los ejércitos en pie sigue siendo importante porque los defensores del control de armas están ahora apuntando específicamente al argumento de la defensa contra los tiranos en su campaña para criminalizar aún más la posesión de armas.
Por ejemplo, la semana pasada, al candidato Demócrata a la presidencia Joe Biden le preguntaron por su posición sobre el control de armas:
COOPER: Entonces, ¿para los dueños de armas que dicen, bueno, una administración Biden significa que van a venir por mis armas?
BIDEN: Bingo. Tienes razón si tienes un arma de asalto. El hecho es que deberían ser ilegales, y punto. Mira, la Segunda Enmienda no dice que no se puede restringir el tipo de armas que la gente puede poseer. No puedes comprar una bazuca. No puedes tener un lanzallamas.
Los que hacen estos argumentos son los que dicen que el árbol de la libertad se riega con la sangre de los patriotas, necesitamos la protección contra el Estado. Necesitamos un F-15 para eso. Necesitamos algo más allá de si vas a tener o no un arma de asalto.
Biden no afirma que no se debe permitir la posesión de armas. En cambio, sólo dice que la gente no necesita armas más allá de lo que es necesario para la defensa personal. En su mente, eso significa que es práctico eliminar la propiedad privada de las llamadas «armas de asalto».
La táctica aquí es clara: Biden está atacando el argumento de las armas contra los tiranos porque sabe que si puede ganar con eso, puede defender la abolición de la propiedad legal de los rifles semiautomáticos como los AR-15. Por ahora, no se molestará en argumentar en contra del argumento de las armas por defensa propia. Eso es demasiado problema.
Pero cuando dice que las armas no pueden realmente luchar contra el gobierno abusivo, su argumento golpeará a muchos oyentes como muy sensato. Aquí están los componentes clave:
- Es una tontería afirmar que un AR-15 se defenderá de la tiranía.
- ¿Por qué es una tontería? Porque un gobierno tiránico estadounidense estaría armado con aviones de combate F-15, lanzallamas y bazucas. Por lo tanto, la idea de que la gente pueda defenderse contra esto con algunos AR-15 es absurda.
- ¿Debería permitirse a la gente poseer material militar? ¡Por supuesto que no! Todos saben que no podemos dejar que cualquiera tenga una bazuca o una ametralladora.
La conclusión es la siguiente: sigamos adelante con esta fantasía de cómo tu AR-15 lucha contra la tiranía, y pongámonos manos a la obra para hacer que la gente esté segura, quitando estas «armas de guerra» de las manos de las personas que las usarán para matar niños.
Mientras tanto, muy pocas personas están dispuestas a ir a la CNN y decir «sí, creo que los rifles de grado militar y los vehículos blindados con ametralladoras de cinturón deben ser perfectamente legales para todos en cualquier momento», y pocos están dispuestos a decir esto por una buena razón. Se burlarían de ellos y los descartarían por ser totalmente irrelevantes.
El lado a favor del control de armas también se beneficia del hecho de que el ejército estadounidense es increíblemente popular, y regularmente se nos dice que todos los estadounidenses sólo tienen libertad porque el ejército estadounidense lo hace posible. ¿Por qué alguien necesitaría un arma para disparar a esos héroes americanos?
Reconstruyendo el dique: sí, los ejércitos permanentes son un problema, y sí, debemos descentralizar el poder militar.
Desafortunadamente, cualquiera que quiera defender realmente el argumento de las armas contra los tiranos tiene mucho trabajo por delante.
Desde hace más de un siglo, a los estadounidenses se les ha dicho que ya no hay ningún papel para ningún tipo de fuerza militar que esté fuera del control directo del gobierno federal. En otras palabras, un enorme ejército federal permanente está perfectamente bien, y no necesitamos equipo militar –de propiedad privada o de otro tipo– para defendernos de ellos.
Esta idea se hizo realidad con la Ley de la Milicia de 1903. Con la nueva legislación, el gobierno federal creó la llamada Guardia Nacional, que significaría la perdición de la milicia no organizada en los EE.UU., y serviría para socavar completamente la Segunda Enmienda y su defensa del poder militar descentralizado en los EE.UU..
Después de 1903, la federalización de las milicias estatales sólo se aceleró hasta que, como concluye el historiador David Yassky, «la Guardia Nacional de hoy está muy lejos de lo que los Fundadores entendían que era una milicia» y el resultado de estos cambios ha provocado «la desaparición de todo lo que los Fundadores habrían reconocido como milicia». Lejos de actuar como un baluarte contra el abuso del poder federal, la actual Guardia Nacional es algo que los autores de la Segunda Enmienda «habrían visto como poco mejor que un ejército permanente».
Este cambio ha eliminado esencialmente la idea de la milicia no organizada del debate público, y también ha solidificado la idea de que todo el poder militar de Estados Unidos debería estar controlado por generales en Washington, DC. Por lo tanto, la idea de que cualquier persona fuera de las unidades militares controladas por el gobierno federal debería tener armas a nivel militar resulta muy extraña.
Sí, algunos vestigios del antiguo sistema persistieron después de 1903. Ya en 1990, era posible –al menos en teoría– que los gobernadores de los estados vetaran legalmente el despliegue de unidades de la Guardia Nacional ordenadas por los presidentes de los Estados Unidos. Pero incluso esa independencia ha desaparecido.
Históricamente, sin embargo, los gobiernos estatales podían negarse –y de hecho lo hicieron– a desplegar tropas cuando los presidentes de los Estados Unidos así lo exigían. Pero hoy en día, la idea de que los ejércitos permanentes son un peligro –o que las milicias locales y estatales tienen un papel en la defensa contra ellos– es profundamente impopular entre los políticos y los votantes promedio por igual.
Así que ahora, si uno va a afirmar que las armas (y otras armas) son necesarias para protegerse contra la tiranía, uno tiene que reconstruir todo el edificio de la Segunda Enmienda: un edificio que se opone fundamentalmente a los ejércitos en pie y que imagina tanto una milicia organizada como no organizada fuera del control del gobierno central.
Después de todo, incluso muchas personas que se creen grandes defensores de la Segunda Enmienda ciertamente no actúan como tales. A menudo, las mismas personas que claman para agradecer a los soldados «por su servicio» y luego dicen con el siguiente aliento que las armas son necesarias para luchar contra los soldados de las fuerzas armadas. Además, la destrucción de la independencia de la milicia fue históricamente aclamada por los conservadores. Fueron los conservadores sociales con armas de fuego quienes apoyaron legislación como la Enmienda Montgomery que puso el último clavo en el ataúd del control estatal de las unidades de la Guardia Nacional.2 El patrocinador del proyecto de ley, el congresista conservador Sonny Montgomery de Mississippi, nunca fue castigado por sus votantes por su ataque a la Segunda Enmienda.
1.No estoy de acuerdo con esta afirmación, pero sospecho que muchos la encontrarían convincente.
2.Véase «The National Guard, The Montgomery Amendment, and Its Implications», por el Coronel James Burges, el Coronel Reid K. Beveridge; y el Teniente Coronel George Hargrove. Publicado por el Colegio de Guerra ARmy de los Estados Unidos, mayo de 1990. (https://ift.tt/2Zj6LVd)
de Centro Mises https://ift.tt/2Zg6ker
https://ift.tt/2NwJOqr
de nuestro WordPress https://ift.tt/2Zrseqb
https://ift.tt/2NwJOqr
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario