Algunos conservadores utilizan la frase “a favor de las armas, a favor de las fuerzas armadas” para describirse a sí mismos, como si las dos siguieran juntos sin problemas. Por ejemplo, la candidata activista y política Erin Cruz afirma que ella es a la vez “Pro Segunda Enmienda” y “Pro Militar” en sus materiales de promoción.
Otro candidato republicano, Gregory Duckworth, anuncia que promueve “iniciativas pro-armas y pro-militares”.
Y el año pasado, Donald Trump, Jr. -como parte de una controversia sobre el café Keurig retirando su publicidad del programa de Sean Hannity- denunció a Keurig y apoyó a Black Rifle Coffee, que se anuncia como una compañía con una postura “pro-armas y pro-militar”
Y, sin embargo, hay un conflicto inherente entre las dos posiciones. Esto se hace evidente cuando consideramos las palabras del senador estadounidense Tom Coburn en 2013:
La Segunda Enmienda no fue escrita para que puedes ir a cazar lo fue para crear una fuerza para equilibrar una fuerza tiránica.
Dado que el ejército de EE. UU. es uno de los principales medios por los cuales el gobierno de EE. UU. puede ejercer su propia fuerza coercitiva, parece un poco extraño pensar que uno pueda ser simultáneamente “pro-militar” y al mismo tiempo tener derechos de arma de fuego diseñados para “equilibrar una fuerza tiránica aquí “.
Incluso la izquierda, que es propensa a un nivel especialmente alto de confusión cuando se trata del tema de las armas, ha identificado el conflicto con los memes como este:
Después de todo, escuchamos constantemente de los defensores “pro-militares” que el ejército sufre mucho por muy poco gasto en sus necesidades, que Barack Obama redujo los gastos militares hasta los huesos, y que, en general, los militares carecen de fondos. No importa, por supuesto, que el gasto militar de los EE. UU. sea más grande que los siguientes siete mayores gastadores combinados, o que
La Marina de los EE. UU. es aproximadamente diez veces más grande que la próxima armada más grande, que resulta ser su aliada más cercana, la Royal Navy. Los Estados Unidos tienen cuatro fuerzas aéreas, una para cada servicio, y todas muy capaces… el ejército de EE. UU. tiene docenas de poderosos equipos de combate de brigada y domina a rivales potenciales en cualquier forma de guerra convencional. El Cuerpo de Marines de los EE. UU. es mucho más grande que cualquier fuerza comparable. Y las fuerzas de operaciones especiales de EE. UU. son aproximadamente del mismo tamaño que todos los elementos del ejército canadiense.
Si a uno le preocupa proporcionar un “equilibrio” contra el abuso del poder del gobierno, parecería que presionar por unos pocos AR-15 más en manos privadas realmente no va a marcar una diferencia crítica.
Los autores de la segunda enmienda fueron antimilitaristas
El hecho de que muchos estadounidenses hoy piensen que es posible ser a la vez Pro-Segunda Enmienda y pro-militar al mismo tiempo habría llamado la atención a muchos estadounidenses del período Revolucionario como excepcionalmente extraño.
Después de todo, en el momento de la ratificación de la nueva Constitución y la redacción de la Segunda Enmienda, los estadounidenses se destacaban por su oposición a una fuerza militar permanente y poderosa, especialmente en la forma de un llamado “ejército permanente”.
Muy desconfiados de poner el poder militar en manos del gobierno federal, los autores de la Segunda Enmienda abogaban por una milicia descentralizada y localmente controlada mucho más grande. Por lo tanto, en el siglo diecinueve, tanto las milicias estatales como las locales pesaron mucho más que el poder militar federal, y se asumió que cualquier gran fuerza permanente tendría que estar compuesta de unidades estatales provistas por los gobiernos estatales. En la práctica, hasta fines del siglo XX, los gobiernos estatales podrían vetar estos despliegues. Incluso el poder de la milicia estatal era sospechoso, si era a tiempo completo y profesionalizado. Por lo tanto, el concepto de la milicia “desorganizada” retuvo un apoyo significativo incluso a principios del siglo XX. Hoy, sin embargo, estos controles del poder federal han sido abolidos, por lo tanto, lo que es “pro-militar” ahora es necesario para los militares federales.
Tampoco esta oposición a un ejército nacional fue exclusiva de los estadounidenses. El concepto ya estaba bien establecido en la política inglesa desde al menos hasta la guerra civil inglesa. En ese momento, los opositores al poder monárquico sin control apoyaron y obtuvieron un sistema de milicia no profesional descentralizado diseñado para suplantar parcialmente a un ejército permanente bajo el control del rey.
Más tarde, esto resultó ser un tema importante durante los debates sobre la ratificación de la nueva constitución, ya que muchos estadounidenses sentían que las nuevas reformas ponían demasiado poder en manos del ejército federal. Como observó el historiador Anthony Peacock, “el antimilitarismo de los estadounidenses durante el período de la fundación presentó un problema significativo para los federalistas que querían un ejército más grande y permanente”.
Peacock se estaba expandiendo según los puntos de vista de Richard Kohn, quien también sostuvo:
Ningún principio de gobierno fue más ampliamente entendido o más completamente aceptado por la generación de estadounidenses que estableció Estados Unidos que el peligro de un ejército permanente en tiempos de paz. Debido a que un ejército permanente representaba lo máximo en el poder incontrolado y controlable, cualquier nación que mantuviera fuerzas permanentes seguramente se arriesgó al derrocamiento del gobierno legítimo y la introducción de la tiranía y el despotismo.
En los EE. UU., como en Inglaterra, el papel adecuado del poder militar consistía solo en proteger los carriles de comercio y en un ejército estrictamente defensivo. En sus mentes, esto no excluía una armada grande y fuerte, pero impedía cualquier fuerza militar controlada a nivel nacional capaz de ocupar ciudades y hacer cumplir la voluntad del gobierno central.
En consecuencia, los anti federalistas y sus aliados lucharon por la adopción de la Segunda Enmienda, que, contrariamente a muchos conceptos erróneos modernos, no se centraba simplemente en permitir que algunos particulares tuvieran rifles. Se centró en mejorar un sistema de milicia descentralizado que evitaría cualquier intento de crear un gran ejército permanente nacional y profesional. Esto fue diseñado para proporcionar un baluarte contra la centralización federal del poder militar. En otras palabras, la Segunda Enmienda fue un componente clave en los esfuerzos de los antimilitaristas para evitar el tipo de establecimiento militar permanente que el contribuyente estadounidense ahora tan generosamente financia. Como señaló el histórico Leon Friedman:
las personas organizadas en las milicias estatales eran consideradas como una fuerza contra la amenaza de que el ejército regular podría ser utilizado como un instrumento de opresión y servicio en la milicia era un derecho del ciudadano que no podía ser transgredido por el gobierno federal.
Dicho de otra manera, los autores de la Segunda Enmienda claramente tenían una concepción muy diferente del “equilibrio” cuando se trataba de equilibrar una posible “fuerza tiránica”. Para ellos, se suponía que la fuerza de combate no federal estaba armada con las mismas armas que el ejército federal, y que existiría en cantidades mucho mayores. Esta fue incluso la visión del pro federal James Madison que, en Federalist 46, estimó que un estado de cosas apropiado sería aquel en que el gobierno federal de los EE. UU. Podría poner aproximadamente “veinticinco o treinta mil hombres” en el campo, mientras que podría oponerse a “una milicia de cerca de medio millón de ciudadanos… unidos y conducidos por gobiernos que poseen sus afectos y confianza”. En otras palabras, esta milicia mucho más grande y presuntamente igualmente bien armada sería leal no al gobierno federal, sino a los estados individuales. En otras palabras, esta milicia mucho más grande y presumiblemente igual de bien armada estaría bajo el mando de, y leales a, los estados individuales y no el gobierno federal.1
Por lo tanto, correctamente entendido, la Segunda Enmienda va de la mano con la oposición al gasto militar federal y a limitar un ejército permanente a una mera fracción del tamaño de las milicias controladas por el estado. Si los activistas modernos a favor de la Segunda Enmienda afirman apoyar una Segunda Enmienda tal como lo entienden sus autores, es posible que aún apoyen a las fuerzas navales y a una fracción muy pequeña del ejército permanente de los EE. UU. Cualquier coherencia en el apoyo a la Segunda Enmienda como se pretendía originalmente, requeriría drásticos recortes tanto para el Ejército como para la Infantería de Marina, que en conjunto conforman más un ejército permanente de más de 550,000 tropas.2
Huelga decir que tal propuesta es poco probable que obtenga mucha tracción con muchos estadounidenses que se consideran defensores de la libertad a través de la Segunda Enmienda. En consecuencia, la ideología detrás de la mentalidad “pro-militar” ha destruido la visión antimilitarista y descentralista de los estadounidenses que lucharon y ganaron la aprobación de la Segunda Enmienda.
Lejos queda la fuerza militar dominada por las milicias con el apoyo de los autores de la Segunda Enmienda. La agonía final por la milicia comenzó con la Ley Dick (Ley de la milicia) de 1903. Y, como señaló David Yassky:
Los estatutos posteriores a la Ley Dick han puesto a la Guardia Nacional bajo un control federal cada vez mayor. En la actualidad, cualquier persona que se alista en una unidad de la Guardia Nacional automáticamente se alista en una unidad de “reserva” del Ejército de los EE. UU. (O Fuerza Aérea), el gobierno federal puede usar unidades de la Guardia Nacional para una variedad de propósitos y el gobierno federal designa el comando oficiales para estas unidades.3
Esta situación sería irreconocible para un Patrick Henry o un George Mason que había abogado por un sistema de milicia independiente fuerte para contrarrestar el poder del ejército federal.
Quizás el último clavo en el ataúd vino con la Enmienda de Montgomery que eliminó la capacidad del gobernador de un estado para vetar la capacidad del gobierno federal de federalizar las tropas de la Guardia Nacional y enviarlas al extranjero. Enfurecido por la idea de que una unidad estatal de “milicia” pudo actuar con independencia, el senador pro-militar C.V. Montgomery fue el autor y, finalmente, aprobó su enmienda que eliminó los últimos restos del control estatal sobre lo que para entonces eran apenas milicias estatales.
Esta destrucción del sistema de milicias -un sistema que se remonta a los Revolucionarios y los libertarios ingleses antes que ellos- golpeó al núcleo de la Segunda Enmienda. La Enmienda todavía protegía legalmente a algunos propietarios de armas de fuego, pero desaparecieron las bases construidas sobre la premisa de federalismo y descentralización en el poder militar. En cambio, todo lo que queda es la idea de que algunos civiles desentrenados con armas no militares pueden ofrecer una “fuerza contraria” al ejército de los EE. UU.
La propiedad privada de armas, por supuesto, es mejor que nada, pero gracias a la mentalidad “pro-militar” de personas que también dicen ser “a favor de las armas”, la Segunda Enmienda ahora es un caparazón vaciado de lo que alguna vez fue.
El artículo original se encuentra aquí.
1.En última instancia, los primeros Congresos nunca respaldaron ni siquiera la idea de Madison de un ejército federal limitado. Durante la década de 1790, el Congreso se negó a financiar un ejército federal de más de 5.000 soldados. https://ift.tt/2NyPgpK
2.Esta es una estimación muy conservadora que ignora tanto a las reservas como a la Guardia Nacional, ambas son fuerzas federales de facto.
3.Ver: David Yassky The Second Amendment: Structure, History, and Constitutional Change, 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).
de Mises.org.es https://ift.tt/2Oq2IQI
https://ift.tt/2Ng7TOo
de nuestro WordPress https://ift.tt/2IuqRA2
https://ift.tt/2Rk7Ynk
Blogs replicados, Euribe, mises, Mises.org.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario