En agosto, Bloomberg entrevistó a Karen Petrou sobre su investigación sobre la flexibilización cuantitativa y las políticas de la Fed desde la crisis financiera de 2008. Lo que ella ha descubierto no ha sido alentador para las personas que no tienen ingresos altos, y en una investigación reciente presentada a la Fed de Nueva York, concluyó que “La política monetaria y regulatoria posterior a la crisis tuvo un impacto involuntario, pero no obstante dramático, en las divisiones de ingresos y riqueza.”
Esta evaluación se basa en su propio trabajo, pero también en un informe de 2018 publicado por la Fed de Minneapolis.1 El informe mostró que tanto el ingreso como el crecimiento de la riqueza en los Estados Unidos han sido mucho mejores para los hogares de ingresos más altos en las últimas décadas.
En particular, cuando se indexó a 1971 (el año en que Nixon terminó la último relación entre el oro y el dólar), podemos ver la disparidad entre los principales grupos de riqueza y otros grupos:
Petrou continúa:
¿Qué aprendimos [del informe de la Fed de Minneapolis]? Este nuevo conjunto de datos muestra claramente que la desigualdad de riqueza de los Estados Unidos es la peor que ha habido durante todo el período de posguerra en los Estados Unidos. Ahora también sabemos que la clase media de los EE. UU. está aún más “ahuecada” de lo que pensábamos en términos de ingresos, con cualquier ganancia lograda por la clase media baja que se revirtió drásticamente después de 2007.
De hecho, el informe concluye: “…la mitad de todos los hogares estadounidenses tienen menos riqueza hoy en día en términos reales que la que tenía el hogar promedio en 1970”.
Una mirada más cercana a los datos de ingresos también sugiere que el crecimiento de los ingresos ha sido especialmente anémico desde 2007. Usando los datos del informe de 2017 de la Oficina del Censo sobre ingresos y pobreza, encontramos que los ingresos para el percentil 90 se están alejando cada vez más de los ingresos medios (percentil 50) y de los ingresos del percentil 20.2
El ingreso familiar para el percentil 20 aumentó 70 por ciento desde 1971, mientras que solo aumentó 20 por ciento en el percentil 20.
Por supuesto, podríamos pensar, “deberíamos estar contentos de que los ingresos del 20 por ciento aumentaron en un 20 por ciento”. Es cierto, pero como podemos ver simplemente observando el gráfico, la mayor parte de ese crecimiento de ingresos en los niveles de ingresos más bajos se produjo antes del año 2000. Los ingresos no se han movido mucho desde entonces.
De hecho, desde el año 2000, los ingresos aumentaron un 12 por ciento para el percentil 90, pero solo un 2,4 por ciento para el hogar medio. Se redujo un 3,7 por ciento en el percentil 20
Por otra parte, señala Petrou,
los últimos datos del censo muestran que el ingreso medio por hogar en los Estados Unidos en 2016 aumentó en parte debido a que más familias tienen más asalariados. Dos empleos de bajos salarios pueden parecer más empleo, pero están reflejando la lucha cada vez mayor que tienen los estadounidenses de bajos ingresos para llegar a fin de mes.
Del mismo modo, los datos de riqueza en general ofrecen poco para emocionarse. Como se señaló aquí en mises.org.es el mes pasado, la riqueza media en los EE. UU. todavía está muy por debajo de los niveles máximos anteriores a 2007.
Eso es de acuerdo con el informe de Edward Wolff de 2007. De acuerdo con la encuesta de la Fed de 2017 sobre las finanzas del consumidor, la riqueza media alcanzó los $97.300, que aún está por debajo del nivel de 2007 de $139.700. Aquellos en el percentil 90 experimentaron un crecimiento mucho mayor en la riqueza, con un aumento de $1.054.000 en 2007 a $1.186.000 en 2016.3
¿Qué papel tiene la Fed en todo esto?
A medida que la Reserva Federal se ha vuelto más intervencionista, más inflacionista y más propensa a regular el sector privado, los ingresos se han estancado. Por ejemplo, las brechas en la riqueza y los ingresos han aumentado desde la década de 1980, pero empeoraron significativamente en la última década a medida que la política monetaria se hizo cada vez más inflacionista y activista.
Petrou añade:
Es de conocimiento general que la desigualdad de ingresos en los EE. UU. ha empeorado cada vez más desde 1980. Pero lo que he señalado en algunas de mis publicaciones de blog es que empeoró enormemente después de la crisis financiera. ¿Hubo problemas subyacentes pre-2008? Absolutamente. Pero teníamos más de una clase media incluso en 2006 que ahora. … [Si] observa los datos de la Fed de Minneapolis, así como muchos otros análisis, [el crecimiento de la desigualdad] ocurre gradualmente antes de 2008. Luego, en realidad se aplana en 2008 porque los ricos perdieron dinero en el choque, lo que redujo la brecha de desigualdad. Pero a partir de 2010, la brecha se amplía dramáticamente.
La Fed se volvió mucho más activa en sus intervenciones después de 2008, lo que llevó a una variedad de consecuencias:
La Fed hizo dos cosas con enormes implicaciones de desigualdad. Primero, con su masiva flexibilización cuantitativa, extrajo $4,5 billones de activos del sistema bancario. La idea era que se vaciaran los balances bancarios para que comenzaran a hacer préstamos. Y eso no sucedió, inicialmente los bancos eran demasiado débiles y, a medida que se recuperaban, las reglas creaban impedimentos significativos. Si nos fijamos en quién está obteniendo préstamos, se trata de grandes corporaciones, no de pequeñas empresas. En segundo lugar, la política de bajos intereses de la Fed dio lugar a la búsqueda de rendimientos. ¿Y qué ha hecho el mercado de valores desde 2010? Todos los que tienen dinero han visto cómo sus activos financieros se aprecian dramáticamente. Todos los que no tienen dinero, que es el 90 por ciento inferior, ¿cuál es su principal fuente de riqueza? ¿Casas? La apreciación del precio de la vivienda por casas caras ha aumentado mucho desde 2012. Pero en general, los precios reales de las casas en Estados Unidos han bajado un 10 por ciento.
En el lado regulatorio, la Reserva Federal hizo más difícil para los bancos atender a pequeñas empresas y otros prestatarios que son menos conocidos y de mayor riesgo. Al mismo tiempo, la Reserva Federal ha logrado que los prestamistas no tengan que preocuparse por atender a una amplia sección de prestatarios precisamente porque la regulación de la Reserva Federal y su doctrina demasiado grande para quebrar reducen el costo de oportunidad relativo de haciendo caso omiso de los prestatarios en el extremo inferior.
Mientras tanto, la política de tasas de interés ultra bajas conduce a la búsqueda de rendimientos que favorece a los que ya son ricos a expensas de los hogares por medios más ordinarios. La búsqueda de rendimiento saca el dinero de inversiones más seguras y más conservadoras, favorecidas por personas de medios modestos, e impulsa una mayor inversión hacia instrumentos de inversión más riesgosos y de difícil acceso.
Petrou describe algunos de los efectos de la búsqueda de rendimiento:
Como muestra nuestra investigación, la QE exacerba la desigualdad porque elimina los activos seguros del mercado financiero de los EE. UU., lo que lleva a los inversores a los mercados de renta variable y otros activos financieros no solo para colocar sus fondos, sino también en busca de rendimientos más altos que los posibles con ultra bajo. tarifas La Fed esperaba que absorber $4,5 billones en activos seguros alimentaría los préstamos, y en un grado limitado lo hizo. Sin embargo, el nuevo crédito se destina principalmente a grandes empresas y otros prestatarios que lo han utilizado con fines tales como préstamos de margen y recompra de acciones, no inversiones que respaldarían un fuerte crecimiento del empleo. El creciente endeudamiento de los hogares en los EE. UU. Se debe principalmente al consumo o al alto precio de la vivienda y, por lo tanto, también es una causa, no una cura, de la desigualdad.
Y luego está el problema de la inflación de los precios de los activos. Esto contribuye a la desigualdad económica en más de una manera.
La inflación de los precios de los activos es en gran parte el resultado de una política monetaria inflacionaria en la que el dinero recién creado ingresa continuamente a la economía. Esto, en parte, aumenta la desigualdad económica a través de los efectos de Cantillon. A medida que el dinero nuevo ingresa a la economía, beneficia a algunas personas, generalmente personas de altos ingresos, más que a otras. El nuevo dinero no ingresa a la economía de manera equitativa e igual para todos, sino que beneficia primero a ciertas empresas, instituciones y personas con conexiones políticas. Estas personas y organizaciones pueden usar el dinero nuevo antes de que los precios en la economía se ajusten para reflejar la oferta de dinero nueva y más grande.
Pero hay más para el papel de la inflación de precios de activos en la desigualdad.
Como señala Petrou más arriba, “Todos los que tienen dinero han visto cómo sus activos financieros se aprecian enormemente”. Para aquellos que ya poseen cantidades considerables de acciones, por ejemplo, no habrá ningún problema. Lo mismo ocurrirá con las personas que poseen bienes raíces en mercados modernos y caros.
Las acciones — no las viviendas — están favorecidas por la política inflacionaria post-2008
Y aquí está el problema: las personas de ingresos moderados y bajos tienden a tener mucho más de su riqueza en bienes raíces residenciales que en el mercado de valores.
Esto se puede ver en el informe de la Fed de Minneapolis que analiza cómo los hogares con ingresos más altos han acumulado riqueza más en activos de valores que en viviendas:
Since 2007, wealth growth in Desde 2007, el crecimiento de la riqueza en la vivienda ha sido negativo, mientras que el crecimiento de la riqueza basada en acciones ha sido positivo:has been negative while growth in stock-based wealth has remained positive:
El efecto general aquí ha sido que los inversionistas de ingresos más altos, que tienen menos de su riqueza en hogares, y más en acciones, se han beneficiado más de la inflación de activos de la última década. El efecto ha sido el aumento de la desigualdad.
Entonces podríamos preguntarnos: “¿por qué las personas más moderadas y de bajos ingresos simplemente no compran más acciones?”
Parte de esto se debe a los incentivos fiscales, que recompensan el hecho de invertir dinero en viviendas en lugar de en acciones. Además, muchas personas ponen dinero en los hogares en lugar de en las acciones porque los hogares tienen la ventaja adicional de proporcionar un lugar para vivir.
Si bien puede ser prudente, en igualdad de condiciones, comprar menos vivienda y comprar más en acciones, las políticas de tasas de interés ultra bajas de la Fed hacen que la vivienda sea relativamente más atractiva como lugar para estacionar la riqueza.
Y, finalmente, invertir en acciones sigue siendo una especie de beneficio reservado para aquellos con un excedente. Después de todo, rara vez se puede elegir no gastar dinero en viviendas. Es fácil, sin embargo, simplemente no comprar acciones. En la mayoría de los casos, el dinero debe gastarse en viviendas de alguna forma. Y muchos optan por comprar una vivienda, ya que, en muchos casos, las casas a menudo se perciben, a menudo con una buena razón, como una inversión bastante segura y estable.
Si luego agregamos a esto muchos esfuerzos deliberados por parte de la Fed y del gobierno federal para aumentar la tasa de propiedad de vivienda, no es difícil ver por qué tantos han terminado con una parte considerable de su riqueza en la vivienda.
Si bien el banco central no puede ser culpado por todos los factores en juego aquí, sin embargo, juega un papel importante. A través de una combinación de política monetaria inflacionaria, regulación y compras de activos, la Fed ha hecho una contribución considerable a una economía que favorece ciertos tipos de inversiones, ciertas instituciones y ciertos patrones de compra.4 La política de la Fed ahora favorece a las personas con ingresos altos ya los inversores Sobre personas con ingresos bajos o moderados e inversores. El resultado ha sido una creciente brecha de riqueza e ingresos en la última década.
El artículo original se encuentra aquí.
1.“Income and Wealth Inequality in America, 1949-2016” por Moritz Kuhn. Documento de trabajo del Instituto 9, junio de 2018.
2.“Income and Poverty in the United States”: 2017, Current Population Reports. Released September 2018.
3.“Changes in U.S. Family Finances from 2013 to 2016: Evidence from the Survey of Consumer Finances“. Boletín de la Reserva Federal. Septiembre 2017 Vol. 103, No. 3
4.La política inflacionaria se hizo especialmente expansiva después de 1971 cuando Nixon cerró la ventana de oro. De hecho, es probable que no sea una coincidencia que el informe de la Fed de Minneapolis muestre que la desigualdad (como se expresa en la participación en los ingresos) fue bastante estable desde 1950 hasta 1970. Después de 1971, la desigualdad aumenta más rápidamente. Consulte la página vi del apéndice: https://ift.tt/2M2QrBp
de Mises.org.es https://ift.tt/2yPoxiF
https://ift.tt/2S3BCO3
de nuestro WordPress https://ift.tt/2CTnh2r
https://ift.tt/2PKjkQH
Blogs replicados, Euribe, mises, Mises.org.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario