Los gobiernos democráticos, casi todos ellos, normalmente son administrados por políticos profesionales. Tienen apetitos voraces de riqueza. Casi siempre tienen grandes planes para expandir el gobierno, lo que significa que siempre quieren más dinero. (Recuerdo el reciente libro de Hillary Clinton, What Happened. Aquí habló sobre sus planes para una presidencia y dijo que le gusta “pensar a lo grande”). La mayoría de los gobiernos populares, enfrentados a problemas de dinero, usualmente pretenden que solo buscan la riqueza de los ricos, pero es la gran clase media la que está ensangrentada.
¿Por qué?
En una democracia típica, la primera orden del día de los políticos es elegido. El segundo orden es ser reelegido.
Ganar elecciones generalmente significa hacer promesas enormes, a veces insanas, sobre la creación o ampliación de programas. Aquí hay un ejemplo.
En 1972, por ejemplo, el presidente, el republicano Richard Nixon y un Congreso controlado por el partido de oposición, los demócratas, se postulaban para la reelección. Empezaron a tratar de superarse mutuamente en cuanto a qué parte podría prometerle a la otra que aumentaría los beneficios de la Seguridad Social ya que los ancianos eran, y siguen siendo, un bloque de votantes clave. Muchos ancianos estaban encantados de recibir cheques de beneficios más altos justo antes de ir a las casillas de votación. Estaban tan felices de que reelegieran tanto al presidente como a la mayoría de los demócratas en el Congreso. (El presidente y el Congreso comenzaron a discutir sobre quién merecía más crédito por los aumentos de beneficios).
El problema fue que más tarde llegaron las facturas. Y los impuestos a la nómina que financian los programas de Seguridad Social comenzaron a dispararse. A la mayoría de los políticos no les importaba. Ellos ganaron elecciones. Escribí sobre esto aquí en “The Disastrous Deal of 1972“.
Dado el riesgo de nuevas “Desastrosas ofertas, la única forma de minimizar el riesgo de ruina financiera en estas condiciones políticas es acumular tanta riqueza como sea posible. El riesgo de que el gobierno gaste y grave mucho más en el futuro cercano, a pesar de lo que Trump y otros dicen que es simplemente demasiado alto como para ignorarlo. Es normal que la mayoría de los políticos hagan promesas sobre las elecciones y luego olviden mencionar los proyectos de ley que deben presentarse después de las elecciones.
Por ejemplo, en su brillante respaldo a Hillary Clinton como presidente, incluso The New York Times escribió esto sobre ella y sus muchas promesas de programas gubernamentales nuevos o ampliados: “La Sra. Clinton y su equipo han presentado propuestas detalladas sobre crimen, vigilancia y las relaciones raciales, la universidad sin deudas y los incentivos a las pequeñas empresas, el cambio climático y la banda ancha asequible. La mayoría de estas propuestas se beneficiarían de una mayor elaboración sobre cómo pagarlas, más allá de gravar a los estadounidenses más ricos“.
En efecto.
No había manera de que ella pudiera haber cumplido todas sus promesas simplemente imponiendo impuestos a los ricos. En casi cualquier democracia de bienestar moderna, nunca hay suficiente gente rica para pagar todas las facturas de un Estado en constante expansión. Eso sí, The Times dijo estas cosas al respaldar a Clinton, quien perdió en parte porque muchos estadounidenses no confiaban en sus promesas de un gobierno más grande y donde solo los ricos pagaban más.
Las promesas políticas generalmente se pagan de una manera u otra, ya sea directamente a través de impuestos o mediante la impresión de dinero y la inflación. Las promesas políticas de 1972 llevaron a la tinta roja en el sistema de Seguridad Social. Unos años más tarde tuvieron que recaudar impuestos de Seguridad Social. Y los beneficios, a veces de manera sutil, fueron cortados. Un ejemplo: en un momento, nunca pagó impuestos sobre los pagos de la Seguridad Social. ¿Por qué? Para cuando obtiene la Seguridad Social Social, generalmente paga al sistema por décadas. El pago de impuestos sobre sus pagos constituye una doble imposición.
La inflación es un impuesto más sutil, pero no menos destructivo, que afecta a casi todos. Pero afortunadamente para los gobiernos, la mayoría de la gente no comprende cómo sucede, por lo que rara vez se enojan con nuestras derrochadoras clases políticas dominantes y los principales medios de comunicación que les permiten. Demasiado gasto conduce a ciclos persistentes de más y más impuestos hasta que pueden volverse casi insoportables y se obtiene la estanflación de los años setenta. Demasiado tarde, la persona promedio entiende lo que hace la inflación ya que el valor de la moneda se deteriora de manera sorprendente.
El gasto gubernamental interminable combinado con los impuestos, junto con un desenfrenado “Tengo que tenerlo ahora consumismo”, han arruinado muchas vidas. Muchas de estas personas ahora han perdido vidas financieras.
Sin embargo, en algún momento ganaron buen dinero, a veces muy buen dinero, y con frecuencia durante décadas. Eran personas a las que una vez envidiamos.
De hecho, terminaron sin nada o apenas sobrevivieron en sus últimos años, en parte porque cuando ganas buen dinero usualmente eres asesinado en impuestos. The Magnificent Ambersons terminan en el mismo lugar que el famoso programa de entrevistas, el segundo plátano Ed McMahon, un hombre que probablemente ganó más de $100 millones en su carrera. Todos terminaron en la ruina.
El artículo original se encuentra aquí.
de Mises.org.es https://ift.tt/2CwQWxp
https://ift.tt/2Am5vlS
de nuestro WordPress https://ift.tt/2q6J8v3
https://ift.tt/2R68p42
Blogs replicados, Euribe, mises, Mises.org.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario