En 1215, en el distrito de Runnymede, un grupo de nobles ingleses se reunió con el Rey Juan. Durante la reunión, presionaron al monarca para que renunciara a algunos de sus poderes autocráticos. Entre las prerrogativas reales que el rey Juan renunciaba estaba la autoridad para confiscar propiedades y detener a los nobles sin causa. El Rey Juan firmó la famosa Carta Magna, y el derecho de los ciudadanos a ser protegidos de arrestos arbitrarios fue consagrado por primera vez en este famoso documento (aunque originalmente no se aplicaba a todos los ingleses).
La cláusula que protege a las personas de las detenciones arbitrarias se amplió a la revisión judicial de la prisión para proteger contra la detención ilegal de ciudadanos, y esto se convirtió en el concepto de habeas corpus. Un recurso de habeas corpus obliga al gobierno a traer a un prisionero frente a un tribunal para determinar si la detención es legal o no, y el derecho a solicitar este mandamiento fue garantizado en la Cláusula 36 de la Carta Magna de 1297. En 1305, el recurso de habeas corpus fue invocado por primera vez, y el derecho a solicitar el auto fue eventualmente ampliado para aplicarse a todos los ciudadanos ingleses y se convirtió en un elemento básico de la ley anglosajona.
Pero en los siglos siguientes, el derecho fue cada vez más ignorado por los tribunales y cárceles, por lo que en 1679, el Parlamento Inglés reforzó el mandato con la Ley Judicial, el título oficial es “Un acto para mejor asegurar la libertad del sujeto y para Prevención del encarcelamiento más allá de los mares “, con el objetivo de hacer cumplir la garantía para los presos detenidos en colonias penales en el extranjero. Un poco más de un siglo después, las colonias americanas recién separadas (ahora Estados soberanos) aprobaron su propia versión del Acta Judicial de 1789, para reconocer su herencia del derecho consuetudinario inglés y defender el recurso de habeas corpus.
Justo antes de la Ley Judicial de 1789, la Constitución de los Estados Unidos había sido ratificada e incluía una cláusula en el Artículo I, Sección 9, que dice: “El privilegio de la Orden de Habeas Corpus no se suspenderá, a menos que en Casos de Rebelión o Invasión, la seguridad pública pueda exigirlo “. La Ley Judicial simplemente estableció el estatuto con respecto, entre otras cosas, a cómo se debía mantener el hábeas corpus.
Como nos recuerda el historiador Milton Cantor, el derecho a solicitar un recurso de habeas corpus nunca se consideró un derecho natural; era un producto de la ley común inglesa. Por lo tanto, se convirtió en el único proceso de derecho consuetudinario mencionado en la Constitución de los Estados Unidos, que indica cuán monumentalmente importante los redactores de la constitución creían que el escrito era para proteger las libertades estadounidenses.[i]
Abraham Lincoln y la suspensión de la escritura
Cuando Abraham Lincoln tomó la decisión de suspender el recurso de hábeas corpus al inicio de la Guerra Civil, no era la primera vez que el mandato judicial se había desafiado en los Estados Unidos. Durante la guerra de 1812, Andrew Jackson ignoró el hábeas corpus en Nueva Orleans en su calidad de general mayor del ejército. Pero la decisión de Jackson no quedó impune, y fue multado por desafiar este derecho constitucionalmente garantizado.
Por lo tanto, la decisión de Abraham Lincoln de suspender el recurso no tenía precedentes, ya que suspendió el mandato en su calidad de presidente del país. El 19 de abril, después del alboroto de Pratt Street en Baltimore, en el que una turba de ciudadanos intentó bloquear el movimiento de las tropas de la Unión, Lincoln le pidió a su Fiscal General, Edward Bates, que emitiera una opinión sobre la legalidad de declarar la ley marcial en Maryland. Bates pasó la tarea a su asistente, Titian Coffey.
El memorándum que escribió Coffey no fue una defensa fuerte de la decisión de Lincoln de imponer la ley marcial. Como comandante en jefe, dijo Coffey, el presidente podía invocar la ley militar, pero esto solo podía aplicarse a los miembros del ejército, de acuerdo con los Artículos de Guerra de 1806, mientras que la ley marcial se aplica a los ciudadanos privados. Entonces la ley marcial era una historia diferente. William Blackstone, autor de los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra que se utilizó para guiar la jurisprudencia estadounidense incluso después de la independencia, no creía que la ley marcial fuera válida en absoluto. Los poderes ejecutivos, concluyó Coffey, no estaban del todo claros, pero ciertamente parecían ser limitados.
En cuanto a la suspensión del habeas corpus, que estaba implícito en la declaración de la ley marcial (y repetidamente especificada por Lincoln durante toda la guerra, incluso cuando los oficiales militares nunca preguntaron sobre la orden al investigar su autoridad para imponer la ley marcial), el libro Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos de Joseph Story, que ha guiado la jurisprudencia constitucional estadounidense, afirma que solo el Congreso tenía la autoridad para suspender el mandato. Algunos historiadores han señalado, con una credulidad casi satírica, que Joseph Story nunca justifica su opinión: Mark Neely, Jr., por ejemplo, escribe que el juez Story “no explicó exactamente por qué” el poder residía en el Congreso, como si la aplicación del artículo I de los poderes del Congreso fuera una cuestión de ambigüedad constitucional.[ii]
De todos modos, dada la opinión de Coffey, es imposible no reconocer que, cuando Lincoln tomó la decisión de suspender primero el recurso el 10 de mayo de 1861, al menos era legalmente cuestionable (si estoy siendo generoso). La primera defensa de su autoridad para suspender el recurso se basó en la adición de última hora de Gouverneur Morris de que la orden podría suspenderse “cuando en Casos de Rebelión o Invasión la seguridad pública lo requiera”, lo cual no estaba en el borrador original. Esto, por supuesto, se relaciona con el debate existente sobre si los estados secesionistas califican o no como “rebeldes”, pero esta era solo una cuestión legal con respecto a la decisión de Lincoln. El hecho de que el poder de suspender el mandato reside en el Congreso fue, en ese momento, el factor más relevante e inequívoco.
Lincoln ofreció una defensa de su decisión de suspender el recurso que esencialmente reconocía que la suspensión era una prerrogativa del Congreso, y no del presidente. Lincoln argumentó: “No se puede creer que los redactores del instrumento pretendieran, que en todos los casos [de rebelión], el daño debería seguir su curso, hasta que se convocara al Congreso”. En otras palabras, dado que el Congreso no estaba en sesión, la autoridad para suspender la orden que se le defirió a él. Pero incluso Neely observa que “Nada impidió al Congreso reunirse antes del 4 de julio, salvo la decisión de Lincoln de no convocarlos”.[iii]
Incluso si aceptamos que la decisión de Lincoln de suspender el mandato puede justificarse como una cuestión de conveniencia, que fue el impulso de su defensa, se hace más difícil defender la legalidad o la conveniencia de la gran extensión de la suspensión en todo el territorio de la Unión. En octubre de 1861, Lincoln le escribió al general Winfield Scott que “la línea militar de los Estados Unidos para la supresión de la insurrección puede extenderse hasta Bangor en Maine” y que Scott o cualquier oficial bajo su autoridad tenía la autoridad “de suspender” el recurso de habeas corpus “en cualquier lugar entre Bangor, Maine y Washington DC.[iv] Esto incluía algunas de las áreas más firmemente unionistas del país, y apenas un lugar donde se pudiera decir que el raro defensor de la secesión representaba una amenaza real para la seguridad pública.
Los arrestos y las detenciones confirmadas desafiando a la orden enajenaron a mucha gente de la que Lincoln habría disfrutado el apoyo de otra manera. Después del arresto de docenas de legisladores de Maryland, varios condados presentaron a candidatos de la oposición que se autodenominan miembros del “partido de habeas corpus”.
Lo que es más importante, cuando Lincoln defendía su autoridad para suspender el recurso antes de la reunión del Congreso, expresó su confianza en que la legislatura aprobaría retroactivamente su decisión. Este no era el caso. El senador Lyman Trumbull del estado de Lincoln, Illinois, dijo que apoyaba la guerra, pero “no estoy dispuesto a decir que la Administración tiene un poder ilimitado y puede hacer lo que le plazca después de que se reúna el Congreso”. Otros republicanos estuvieron de acuerdo, incluidos los senadores Lot Morrill y John Sherman, hermano del general William Sherman. Después del debate, la Resolución Conjunta N ° 1 que hubiera aprobado retroactivamente la suspensión del decreto de Lincoln no obtuvo la aprobación del Senado. La Cámara de Representantes ni siquiera consideró el asunto.[v]
El artículo original se encuentra aquí.
[i] Milton Cantor, “The Writ of Habeas Corpus: Early American Origins and Development,” en Harold M. Hyman and Leonard W. Levy, eds., Freedom and Reform: Essays in Honor of Henry Steele Commager (New York: Harper & Row, 1967), 74.
[ii] Mark E. Neely, The Fate of Liberty: Abraham Lincoln and Civil Liberties (New York: Oxford University Press, 1991), 5.
[iii] Ibid., 12.
[iv] Citado de ibid., 14.
[v] Dean Sprague, Freedom Under Lincoln (Boston: Houghton Mifflin Company, 1965), 119-20.
de Biblioteca Mises https://ift.tt/2uHUwPI
https://ift.tt/2LdbaB5
de nuestro WordPress https://ift.tt/2zL5w4O
https://ift.tt/2mlCbUT
Blogs replicados, Biblioteca Mises, Euribe, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario