TRL ADMIN
Nota del editor: Uno no puede correctamente comprender la teoría libertaria sin comprender su desarrollo. La historia es esencial para una sólida comprensión de por qué somos libertarios y de dónde vino. En el siglo XX, diría, tal vez no haya nadie tan influyente en la teoría libertaria como el propio «Mr. Libertarian», Murray N. Rothbard, a quien citamos constantemente en este sitio web. Durante los años ochenta y noventa, hubo una gran división en el movimiento libertario entre el Instituto Cato y otros grupos «libertarios de la Beltway» (como el Partido Libertario) y los Rothbardianos. Las batallas por la definición y estrategia del libertarismo son bastante fascinantes y animo a los interesados a buscar historias que cuenten esos días (e incluso los días anteriores a la interacción de Rothbard con la Nueva Izquierda en los años sesenta). Vea su libro «The Betrayal of the American Right». Este ensayo de Rothbard de 1994 es una de esas historias en las que resume los problemas que tiene con los «otros libertarios». Hay problemas sociales, problemas económicos y problemas políticos que llegan al corazón del propio libertarismo. Aquí hay un ensayo que refleja en gran medida por qué estoy tan encariñado con Murray Rothbard. –C. Jay Engel
_____________________________
Por Murray Rothbard, noviembre de 1994. Enlace original.
Hemos estado muy familiarizados en los últimos años con el fenómeno de los conservadores por el gran Estado, de personas que han traicionado y aparentemente han olvidado sus principios y su herencia en una búsqueda de poder y riquezas mal habidas, de respetabilidad y de acceso a las altas esferas, la gente que se ha movido dentro de la Beltway tanto en cuerpo como en espíritu.
Sin embargo, no todos estamos familiarizados con un aliado y mucho más oximorónico desarrollo: la aceleración y la adquisición en los últimos años por parte de los Libertarios por el gran Estado, que ahora dominan casi exclusivamente el movimiento libertario. Lo extraño de los Libertarios por el gran Estado, por supuesto, es que claramente violan la naturaleza y el punto del libertarismo: la devoción al ideal de no tener Estado en absoluto o un Estado minúsculo y estrictamente limitado a la defensa de la persona y la propiedad: a lo que el ex filósofo libertario Robert Nozick llamó Estado «ultra-mínimo», o lo que el gran escritor paleolibertario H. L. Mencken llamó «Estado que apenas escapa al no ser Estado en absoluto». ¿Qué tan extenso ha sido este desarrollo y cómo podría haberlo hecho que tal cosa suceda?
El libertarismo por el gran Estado ahora impregna y domina lo que, en analogía con los conservadores, puede llamarse el Movimiento Libertario Oficial. A partir de una tendencia o de lo que los marxistas llamaron un «grupo en conjunto» hace dos décadas, el libertarismo ha desarrollado un Movimiento Oficial, aunque nunca, gracias al Señor, ha logrado algo parecido al poder político. Si bien afortunadamente no hay contrapartida libertaria del National Review para gobernar el movimiento y purgarlo de los herejes, hay una red de instituciones y publicaciones periódicas que constituyen un movimiento oficial.
El Partido Libertario ha sido una institución central durante más de veinte años, que comenzó temprano, de manera extraña y de muchas maneras, creó en lugar de reflejar el movimiento en su conjunto. Hasta los últimos años, los militantes del Partido se enorgullecían de la pureza y consistencia de su devoción al principio libertario. El movimiento libertario, sin embargo, siempre ha sido mucho más amplio que el propio Partido. Consiste en una red suelta de grupos de expertos libertarios y de libre mercado, grupos nacionales que incluyen grupos de presión, que gravitan dentro de la Beltway, y grupos de expertos estatales o regionales, que necesariamente permanecen en el corazón del cuerpo, si no del alma. Ahora hay organizaciones legales que supuestamente persiguen casos en nombre de la libertad y contra la tiranía del Estado. El movimiento también incluye dos revistas mensuales, Reason y una «fanvista» amateur en el estado de Washington, Liberty.
También hay redes aliadas de instituciones que, como una gran cantidad de «dinero duro» y boletines de inversión, no pueden considerarse estrictamente como una organización de movimientos, sino que simpatizan con la causa. El movimiento libertario es incluso lo suficientemente grande como para incluir una incomprensible revista académica «post-libertaria», que trata de integrar el libertarismo, el marxismo y la deconstrucción, un periódico editado obstinadamente por un tipo Chejoviano de estudiante graduado permanente, excepto que es considerablemente menos inofensivo y mejor financiado que el carácter bastante amable de Chéjov.
El punto fascinante es que prácticamente todas estas instituciones de movimiento, desde los think-tanks hasta las revistas y el Partido Libertario, una vez purista, se han movido en los últimos años a una velocidad notable para abandonar cualquier parte de sus principios originales: la devoción por minimizar el Estado o la defensa de los derechos de propiedad privada.
Parte de la razón, por supuesto, no necesita explicación: una sombra pálida de los conservadores del Gran Estado que anhelan la respetabilidad, la aceptación social en los cócteles de Washington y, no por casualidad, el poder, los trabajos cómodos y el apoyo financiero. Pero hay mucho más en el trabajo aquí. En el fondo está el punto que muchos de nosotros tuvimos que aprender dolorosamente a lo largo de los años: que no puede haber una separación genuina entre la ideología política formal y los puntos de vista y actitudes culturales.
El libertarismo es lógicamente consistente con casi cualquier actitud hacia la cultura, la sociedad, la religión o el principio moral. En lógica estricta, la doctrina política libertaria puede separarse de todas las demás consideraciones; lógicamente, uno puede ser, y de hecho la mayoría de los libertarios de hecho son: hedonistas, libertinos, inmoralistas, enemigos militantes de la religión en general y el cristianismo en particular, y siguen siendo partidarios constantes de la política libertaria. De hecho, en una lógica estricta, uno puede ser un devoto consistente de los derechos de propiedad políticamente y ser un gorrón, un estafador y un delincuente y un chantajista en la práctica, como resultan ser demasiados libertarios. De manera lógicamente estricta, uno puede hacer estas cosas, pero psicológicamente, sociológicamente y en la práctica, simplemente no funciona de esa manera.
Así, Justin Raimondo señaló, al reflexionar sobre lo que estaba mal con el movimiento libertario, que el movimiento temprano de la década de los setenta cometió un grave error al aislarse deliberadamente de cualquier tipo de derecha o de cualquier otra cultura o tradición en los Estados Unidos. Siguiendo el espíritu de Ayn Rand, de quien la mayoría de los libertarios habían sido ardientes seguidores, los libertarios afirmaban ser auténticos individualistas y revolucionarios, totalmente separados de la derecha, y que traían al mundo su nueva revelación política. Y, de hecho, el movimiento libertario siempre ha ignorado casi intencionalmente cualquier historia o aspecto de los asuntos exteriores. Los silogismos arcanos de la teoría libertaria, la ciencia ficción, la música rock y las complejidades de las computadoras han sido la suma y la sustancia de su conocimiento y su interés.
Parte de este grandioso separatismo, que no comprendí completamente en ese momento, provino de un intenso odio a la derecha, de la ansiedad libertaria de nunca estar conectado o etiquetado como un movimiento conservador o de derecha. Y parte de ese odio proviene de un odio más amplio e incluso más intenso hacia el cristianismo, parte de la cual fue tomada de Ayn Rand.
Para ser específico, un aspecto importante del reciente cambio hacia el estatismo y el Gran Gobierno consiste en un desbordamiento, una infección, de los puntos de vista políticos de los libertarios por su igualitarismo profundo. Raspa a un igualitario, e inevitablemente encontrarás un estatista. ¿Cómo concuerdan el florecimiento y el igualitarismo generalizado de los libertarios con su supuesta creencia en el individualismo, y por permitir que cada persona aumente por su propio mérito sin que lo incumple el gobierno? La resolución de este problema es muy similar a otras versiones más comunes de la corrección política.
Los libertarios están fervientemente comprometidos con la idea de que, si bien cada individuo podría no ser «igual» que cualquier otro, todos los grupos, contingentes étnicos, razas, géneros o, en algunos casos, especies concebibles son de hecho y deben hacerse «igual», que cada uno tiene «derechos» que no deben estar sujetos a restricciones por cualquier forma de «discriminación».
Y así, frente a su supuesta devoción a los derechos absolutos de la propiedad privada, el movimiento libertario ha abrazado a casi todas las «derechas» falsas y de izquierda que se han fabricado en las últimas décadas.
Poco antes de dejar el movimiento libertario y el Partido hace cinco años, una decisión que no solo no me arrepentí sino que también me alegro continuamente, le dije a dos líderes conocidos del movimiento que pensé que se había infectado y estaba permeado por el igualitarismo. ¿Qué? ellos dijeron. Imposible. No hay igualitarios en el movimiento. Además, dije que una buena indicación de esta infección era una nueva admiración por el Reverendo «Doctor» Martin Luther King. Absurdo, decían. Bien, curiosamente, seis meses después, estos dos caballeros publicaron artículos calificando al «Dr.» King como un «gran libertario». Para llamar a este socialista, igualitario, integrista coercitivo y vicioso opositor de los derechos de propiedad privada, alguien que, para empezar, estuvo mucho tiempo bajo el estrecho control del Partido Comunista, llamar a esa persona un «gran libertario» es solo una señal clara de hasta qué punto ha decaído el movimiento.
De hecho, en medio de todo lo que se ha hablado en los últimos años acerca de las «pruebas de fuego», me parece que hay una excelente prueba de fuego que puede establecer una clara línea divisoria entre los conservadores genuinos y los neoconservadores, y entre los paleolibertarios y lo que ahora podemos llamar «Libertarios de izquierda». Y esa prueba es donde uno se encuentra en «Doctor» King. Y, de hecho, no debería sorprender que, como veremos, se haya producido una creciente unión, casi una fusión, de neoconservadores y libertarios de izquierda. De hecho, ahora hay poco para distinguirlos.
A lo largo del Movimiento Libertario Oficial, los «derechos civiles» se han adoptado sin lugar a dudas, anulando completamente los derechos genuinos de la propiedad privada. En algunos casos, la aceptación de un «derecho a no ser discriminado» ha sido explícita. En otros, cuando los libertarios quieren cuadrar sus nuevos puntos de vista, con sus principios más antiguos y no tienen aversión a los sofismas e incluso al absurdo, toman el camino más astuto que abrió la American Civil Liberties Union: que si debería haber una pequeña parte del gobierno involucrado, ya sea el uso de las calles públicas o un poco de financiamiento de los contribuyentes, entonces el llamado «derecho» de «acceso igualitario» debe anular la propiedad privada o cualquier otra tipo de buen sentido.
Por lo tanto: cuando el juez Sarokin, que pronto será elevado, por consenso bipartidista en el Senado de los Estados Unidos, ante la corte federal de apelaciones de agosto, dictaminó que se debe permitir que un vil maloliente apeste una biblioteca pública de Nueva Jersey y siga a los niños al baño, debido a que es público y, por lo tanto, no se le puede negar el acceso, la presidenta nacional del Partido Libertario emitió una declaración oficial elogiando la decisión. De la misma manera, los libertarios se unen a la ACLU para proteger el supuesto «derecho de libre expresión» de los vagabundos y mendigos en las calles de nuestras grandes ciudades, sin importar cuán molestos o intimidantes, porque estas calles son, después de todo, públicas, y por lo tanto, mientras sigan siendo públicos, deben seguir siendo sumideros, aunque es un poco difícil comprender cómo lo implica la alta teoría libertaria.
De la misma manera, el principal activista legal de la izquierda libertaria de la Beltway sostiene con orgullo hasta el día de hoy que solo estaba siguiendo el principio libertario cuando, como funcionario del Departamento de Justicia federal, que en sí mismo no es tan fácil para encajar con tales principios, ayudó a la judicatura federal en su decisión verdaderamente monstruosa de amenazar con encarcelar al Concejo Municipal de Yonkers, Nueva York, porque este consejo se había negado a aprobar un proyecto de vivienda pública de bajos ingresos con el argumento de que pronto se convertiría en una de ciudad cloaca de drogas y delincuencia. Su razonamiento: que esta resistencia era una violación de la doctrina igualitaria no discriminatoria, ya que Yonkers ya tenía otros proyectos de vivienda pública existentes dentro de sus fronteras.
Pero no solo las operaciones literales del Estado están sujetas a esta doctrina igualitaria. También se aplica a cualquier actividad que esté marcada con el pincel público, con el uso, por ejemplo, de calles del Estado o cualquier aceptación de fondos de los contribuyentes. De hecho, las acciones reales del Estado no necesitan involucrarse en absoluto. A veces, los libertarios recurren al enojado argumento de que, en la actualidad, no se puede distinguir realmente entre «público» y «privado», que todo es semipúblico y que tratar de mantener los derechos de propiedad en un clima así es irrealista, ingenuo, ciego a la realidad, y generalmente un «purista» arrojando arena a la maquinaria del «progreso» neoconservador o libertario de izquierda.
Recientemente, hubo un intercambio fascinante entre un abogado paleolibertario en California y un funcionario de un nuevo equipo legal supuestamente «libertario» con sede en California, el Centro de Derechos Individuales, dirigido por el prominente neoconservador David Horowitz, a quien le gusta llamarse a sí mismo un «libertario». Este Centro, por cierto, es un ejemplo destacado de la fusión explícita entre neoconservadores y libertarios de izquierda, ya que su cabecera cuenta con varios miembros prominentes del movimiento libertario.
El abogado paleo protestó porque el Centro está respaldando la idea de prohibir legalmente a las universidades establecer normas que infrinjan lo que la gente del Centro afirma que son «los derechos constitucionales de la libertad de expresión» de los estudiantes y la facultad. Nuestro crítico paleo estuvo de acuerdo con la idea de combatir la corrección política y los códigos que restringen el supuesto «discurso de odio», pero señaló que no hace mucho tiempo era considerado evidente e inaudito, no solo por los conservadores y los libertarios, y por todos los jueces, sino por todos los estadounidenses: esa Primera Enmienda, o los derechos de libre expresión, solo pueden aplicarse al Estado, y solo el Estado puede infringir tales derechos. Los individuos u organizaciones privadas pueden exigir que cualquier persona que use su propiedad privada siga las reglas de conducta o discurso, y cualquier persona que use dicha propiedad acepta contractualmente cumplir con estas reglas. Cualquier ley que restrinja tales reglas, por lo tanto, infringe los derechos de propiedad privada, así como el derecho a realizar contratos libres y sin trabas con respecto a su uso.
El funcionario del Centro, en respuesta, despreciaba tales argumentos supuestamente irrealistas y puristas: en estos días, para los libertarios oficiales, casi todo es de alguna manera público, por lo que, en contraste con cada fibra de la doctrina libertaria, «privado» y «público» están simplemente mezclados. El funcionario del Centro ni siquiera se mostró reacio cuando el abogado paleo utilizó lo que cualquier persona sensata consideraría una reductio ad absurdum: que, lógicamente, este enfoque implicaría que el gobierno debería evitar que cualquier empleador privado despida a un empleado que ejerce sus supuestos «derechos de libre expresión» denunciando o maldiciendo a su jefe, incluso en propiedad de la compañía.
Uno de los problemas con el uso de los argumentos reductio ad absurdum entre los libertarios ha sido siempre que todos están muy felices de aceptar el absurdo. Y así, nuestros llamados «libertarios» están en el proceso de ir más allá que incluso el Juez Hugo Black al separar la libertad de expresión de los derechos de propiedad privada, y de exaltar al primero a expensas de este último. Incluso un «Absolutista de la Primera Enmienda» como Justice Black, proclamó que la «libertad de expresión» no le da a nadie el derecho de irrumpir en su hogar y de alargarlo por completo.
Los «derechos civiles» y los «derechos de libertad de expresión» y la combinación de «privado» y «público» son solo el comienzo del Gran Salto hacia el Estado del movimiento libertario. Una de las características culturales de la mayoría de los miembros del movimiento ha sido siempre una apasionada adhesión a la moralidad y a la práctica de los llamados «estilos de vida alternativos» y la «orientación sexual» en desgracia con las costumbres o principios morales tradicionales o burgueses. La alta correlación de este «libertinismo» con su odio endémico hacia el cristianismo debería ser obvia.
Si bien esta actitud cultural siempre ha sido generalizada entre los libertarios, la nueva característica es su aceptación de los llamados «derechos de los homosexuales» como uno de los «derechos civiles» de la no discriminación. Las cosas han llegado al punto en que uno de los más prominentes de los think-tanks libertarios practica su propia forma de acción afirmativa gay, contratando o promoviendo solo a homosexuales abiertamente proclamados, y, al menos, despidiendo a cualquier miembro del personal que sea menos que entusiasta sobre este procedimiento o sobre los derechos de los homosexuales en general.
En otro grupo de expertos libertarios, que se ocupa solo de asuntos estrictamente económicos en su trabajo real, el miembro Nº 2 del personal recientemente aprovechó las vacaciones del Nº 1 para convocar una reunión de personal y proclamar su homosexualidad abiertamente a todos. Luego preguntó las reacciones del personal ante su ferviente anuncio y luego instó al Nº 1 a despedir a cualquier miembro del personal que hubiera expresado una falta de entusiasmo suficiente para este desarrollo.
El Partido Libertario ha tenido durante muchos años un comité de gays y lesbianas. En los viejos tiempos, el programa del comité se limitaba a instar a que se derogaran las leyes contra la sodomía, una irreprochable posición libertaria. Ahora, sin embargo, en nuestra nueva y valiente era, los teóricos de este comité están pidiendo desnudez pública y actos sexuales públicos, algo que sus colegas en la ACT-UP lograron este verano en un desfile del Orgullo Gay en la ciudad de Nueva York que fue técnicamente ilegal, pero cuya ilegalidad fue notoriamente no impuesta por el nuevo alcalde republicano. Una razón, por supuesto, es que las calles son públicas, ¿no es así? y por lo tanto todas las cosas deben ser permitidas.
Hasta hace muy poco, la devoción a los derechos de los homosexuales por parte de las instituciones libertarias de izquierda ha sido más implícita que explícita, ya sea al amparo de algún tipo de acción o recurso público, o como su propia forma de acción afirmativa. Pero solo el mes pasado, una nueva escalada abarcó los derechos de los homosexuales de manera abierta y oficial. David Boaz, un líder en el grupo de expertos libertario de izquierda más prominente, Cato, escribió un artículo de opinión asombroso en el New York Times, sorprendente no para el lugar, por supuesto, sino para el contenido.
El contenido del artículo del think-tank era inusual en dos aspectos: uno, tal vez por primera vez en una institución libertaria proclamada, trata las diversas iniciativas contra los homosexuales en todo el país como un «asalto» a los «derechos» de los homosexuales sin discutir las propuestas reales que, de hecho, eran intentos de prohibir las leyes contra la discriminación contra los homosexuales. En resumen, estas iniciativas denunciadas por el think-tank libertario eran en realidad medidas para proteger los derechos de propiedad privada contra el asalto mediante leyes que confieren privilegios especiales a los homosexuales. La característica extraña de este error es que, si los libertarios son competentes para distinguir algo, es la diferencia entre proteger los derechos de propiedad y agredirlos.
La segunda característica extraña de este artículo de opinión del Times es que este destacado pensador está reprendiendo a los conservadores por lo que dice que es un «chivo expiatorio» de los homosexuales, mientras que al mismo tiempo presuntamente ignora lo que considera los verdaderos problemas morales y sociales de nuestro tiempo: maternidad soltera y, con un toque de trompetas, ¡el divorcio!
¿Por qué los conservadores escriben mucho más sobre los homosexuales? En primer lugar, me parece claro que la maternidad soltera en realidad ha cobrado mucha importancia entre los conservadores. En cuanto al divorcio, parece extraño que los libertarios de izquierda dedicados al modernismo y al cambio se sientan nostálgicos en los buenos viejos tiempos cuando cualquier mujer divorciada era avergonzada de salir de la ciudad. Pero el punto real aquí es la estupidez y el fracaso voluntario de conectarse con el mundo real en este argumento.
¿Por qué los conservadores pro familia gastan más mostrando preocupación por los homosexuales que por el divorcio? Bueno, en primer lugar, no hay desfiles estridentes de militantes del «movimiento de divorciados» que marchan por la Quinta Avenida en Nueva York el día del «Orgullo de divorcio», que marchan desnudos y cometen actos sexuales entre el variado público «divorciado», que exigen anti-leyes de discriminación de «divorciados», acción afirmativa para los distritos «divorciados» en la legislatura, y afirmación pública continua por parte de los no divorciados de la moralidad igual o incluso superior del divorcio en lugar de permanecer casados.
El cambio se ha desarrollado hasta el punto donde la palabra «libertario» tiene una nueva connotación cuando se usa en los medios de comunicación. La palabra usada para significar oposición a todas las formas de intervención del Estado. Ahora, sin embargo, «libertario» en la opinión pública prácticamente significa adherente a los «derechos de los homosexuales». Por lo tanto, el candidato presidencial favorito para 1996 de todos los libertarios que no se limitarán rígidamente, en pensamiento y de hecho, a el partido libertario es, sin duda, el gobernador republicano de Massachusetts, William Weld, quien incluso se refiere a sí mismo como un «libertario».
La razón por la que Weld se adhirió a este término no es por su supuesto «conservadurismo fiscal». Weld y sus acólitos lo han descrito como un destructor heroico de los impuestos y presupuestos del Estado. El llamado «recorte de presupuesto» de Weld equivale a tomar el último presupuesto grotescamente hinchado de Michael Dukakis y reducirlo en un muy modesto 1,8%, pero incluso este recorte de dedos en el agua ha sido más que compensado por grandes aumentos de presupuesto cada año. Así, el próximo año, Weld compensó su conservatismo fiscal al aumentar los gastos de Massachusetts en un 11,4%; y este año lo está elevando nuevamente en un estimado de 5,1%. En otras palabras, el gesto de William Weld de recortar el presupuesto de su primer año en menos del 2% se ha compensado con creces al aumentar el presupuesto en los últimos dos años en un 17%. ¿Eso es «conservadurismo fiscal»? La historia es la misma en el frente fiscal; los recortes impositivos de Weld, tan ruidosamente pregonados, fueron más que compensados por los grandes aumentos de impuestos.
Pero esto es todo un adorno para engañar a los conservadores. El «libertarismo» de Weld, en la mente de él mismo y de sus admiradores libertarios de izquierda, consiste casi por completo en su apasionada devoción a los «derechos de los homosexuales», así como en su práctica de acción afirmativa de los homosexuales al nombrar a altos cargos estatales una gran cantidad de homosexuales abiertos. Para redondear la imagen, también debo mencionar que Weld es un fanático adepto al ecologismo, y su despótica paralización de los estándares de vida de la raza humana.
Pero recientemente, los libertarios de izquierda no se han limitado a respaldar a los republicanos liberales; también han hecho una incursión en el Partido Demócrata. Varios de los principales libertarios del Cato se lanzaron a la campaña de Doug Wilder en Virginia, uno de ellos se convirtió en miembro del comité de finanzas de Wilder. Presumiblemente, la atracción de Wilder sobre el republicano liberal Coleman es que Wilder, en su persona y en su vida, encarna la «diversidad» racial y sexual tan querida por los libertarios de izquierda. Sin embargo, es típico de su perspicacia política que saltaron con entusiasmo a la nave Wilder justo antes de que se hundiera sin dejar rastro.
El mantra virtual para todos los libertarios de izquierda que pesan sobre los candidatos al Partido Libertario se ha convertido en «fiscalmente conservador, pero socialmente tolerante». «Fiscalmente conservador» puede y significa muy poco, generalmente gastar, o proponer gastar, un poco menos de dinero que sus rivales políticos, o no subir los impuestos por mucho.
«Socialmente tolerante», una expresión turbia en el mejor de los casos, parece ser un término clave para un paquete de varias políticas y atributos: devoción a los derechos de los homosexuales, a los derechos civiles y, en general, y sobre todo, a no estar «lleno de odio» al igual que la derecha cristiana, Pat Buchanan, y el Triple R. Si bien todos nosotros somos brutos ceñudos por definición que emanan «odio» por todos los poros, los libertarios de izquierda, como muchos de nosotros sabemos demasiado bien, somos simplemente buenos chicos, todos sus seres emiten vibraciones de amor, benevolencia y calidez de espíritu. Y, como decimos en Nueva York, ¡deberían vivir tanto tiempo! De hecho, no he tenido la experiencia personal de neoconservadores que muchos de ustedes han tenido, pero les puedo asegurar que los libertarios de izquierda pueden igualar a los neoconservadores cualquier día de la semana como personas con las que simplemente no querría interactuar. Confía en mí en eso.
Parte de la «tolerancia social», por supuesto, es la devoción acrítica e ilimitada a las fronteras abiertas; como en el caso de la mayoría de los liberales de izquierda y todos los neoconservadores, cualquier propuesta por cualquier motivo para restringir la inmigración o incluso para frenar el flujo de ilegales, se denuncia automática e histéricamente como racista, fascista, sexista, heterosexista, xenófoba y el resto de panoplia de términos calumniadores que se encuentran a mano. (Aunque parezca extraño, los neoconservadores hacen una flagrante excepción por lo que denominan libremente «terroristas árabes»). Las cosas han llegado a tal punto que el Partido Libertario, que solía oponerse con firmeza y consistencia a cualquier impuesto o a cualquier gasto de los fondos tributarios está cambiando rápidamente sus políticas y actitudes, incluso en este tema durante mucho tiempo cerca de los corazones libertarios.
En California, este noviembre tiene en la boleta una Proposición maravillosamente simple, llamada «Salvemos nuestro estado», que puede ser respaldada por todos los estadounidenses de clase media y clase trabajadora. Aquellos que lo escuchan, de hecho, lo favorecen con entusiasmo de inmediato. La Proposición Salvar nuestro estado simplemente prohíbe el uso de fondos de los contribuyentes en nombre de extranjeros ilegales. La mayoría de las personas, por supuesto, piensan que los ilegales deben ser detenidos y enviados a casa, y ciertamente no son los beneficiarios de la asistencia médica con respaldo fiscal, la educación pública y todo el resto del extenso aparato del estado del bienestar.
Como se puede imaginar, cada establecimiento, cada grupo de pensamiento correcto se opone histéricamente a esta proposición, y esto incluye, por supuesto, las grandes empresas, los sindicatos, las asociaciones de maestros, los medios de comunicación, los expertos, el profesorado y todas las elites que moldean la opinión: en definitiva, todos los sospechosos habituales. Estos grupos denuncian que Salvemos nuestro estado fomenta la propagación de la ignorancia y la enfermedad, y sus defensores como llenos de odio, racistas, sexistas, heterosexistas, xenófobos y todo lo demás. Los únicos grupos a favor de Salvemos nuestro estado son una proliferación de organizaciones desconocidas, verdaderamente de base, organizaciones que tratan de evitar la publicidad de los tribunales porque han recibido numerosas amenazas de bombardeos y amenazas de muerte, presumiblemente de miembros de la «comunidad ilegal» una comunidad, que en otras, no es correcta políticamente, los contextos serían simplemente llamados «gángsters».
Nuestro propio Justin Raimondo, me enorgullece decir, es el coordinador de San Francisco para Salvemos nuestro estado, y él informa que el jefe del Partido Libertario de San Francisco (y aquí debo señalar que el Partido de California es quizás el único partido estatal que tiene una membresía sustancial y no es simplemente una organización en papel), que el jefe del Partido de San Francisco, se opone a la Proposición Salvemos nuestro estado, uno entre los primeros libertarios que se opone a una medida de reducción de impuestos.
¿Cuál es el fundamento de la persecución del contribuyente por parte del Partido y los derechos de propiedad privada a favor de la corrección política? ¡Porque la aplicación de esta proposición podría representar una amenaza para las libertades civiles! Pero, por supuesto, la aplicación de cualquier medida, buena o mala, puede representar algún tipo de amenaza para las libertades civiles, y por lo tanto es apenas una excusa para no aprobar una ley que valga la pena. Al parecer, las fronteras no solo deben estar abiertas, sino que el contribuyente de los EE. UU. tiene que fomentar y pagar la apertura. La mezcla de lo público y lo privado, el cambio en la definición de «derechos», aparentemente ha llegado tan lejos que todo ilegal tiene el derecho de filtrar a los contribuyentes de Dios sabe cuánto. ¡Bienvenido al libertarismo por el gran Estado!
La oposición a los impuestos, de hecho, se está debilitando en todos los ámbitos. Cato se ha pronunciado recientemente a favor de la campaña bien financiada para eliminar el «impuesto a la renta personal» y para reemplazar los ingresos completamente por un impuesto nacional a las ventas. La Vieja Derecha, o el llamado paleo más antiguo que recuerdo con cariño de los días de mi juventud, quería revocar la Decimosexta Enmienda y abolir el impuesto sobre la renta, punto. La variante actual es una proposición muy diferente. En primer lugar, recae en el eslogan que se impuso primero al movimiento conservador por parte de los siderales de la oferta y luego lo adoptaron a la izquierda y a la derecha prácticamente todos los economistas y presuntos estadistas: que pase lo que pase y se hagan los cambios en las leyes fiscales, que los cambios deben ser «neutrales en los ingresos», es decir, que los ingresos federales totales nunca deben caer.
Nunca se explica cómo este axioma se introdujo de contrabando en una supuesta doctrina conservadora o de libre mercado, o por qué en nombre del cielo nunca se debe permitir que caigan los ingresos fiscales totales. ¿Por qué rayos no? A la respuesta común de que debemos preocuparnos por el déficit federal, la respuesta adecuada, que nadie parece hacer más, es recortar los gastos del gobierno en grandes cantidades; y eso significa, por supuesto, la anticuada definición de «recorte presupuestario» como un recorte real en el presupuesto, y no su significado actual de un recorte en su «tasa de crecimiento» o un recorte de alguna proyección presidencial o del Congreso, sobre la base de supuestos inevitablemente inestables, del crecimiento futuro del gasto. Como se señaló recientemente en el boletín Free Market del Instituto Mises hay varias fallas graves en la idea de reemplazar el impuesto a la renta personal por un impuesto nacional a las ventas.
En primer lugar, en contra del presunto «realismo» o «pragmatismo» de esta propuesta, en la práctica no resultará en la derogación del impuesto sobre la renta, sino en la adición del impuesto sobre las ventas a la estructura tributaria actual. En segundo lugar, si se eliminara el impuesto a la renta «personal», se mantendría el impuesto a la renta corporativo. De esa manera, la odiada Gestapo del IRS permanecería intacta, examinando los registros y asomándose a las vidas. Además, un impuesto a las ventas del 30% también requeriría tácticas estrictas de aplicación, por lo que una nueva división del IRS pronto revisará los registros de cada minorista en el país. Me parece que para prever estas consecuencias no hace falta un doctorado o una amplia perspicacia teórica, que nos lleva a cuestionar la bona fides de los equipos que abogan por este programa.
Y hablando de bona fides: una de las actuaciones más vergonzosas de prácticamente todos los think tanks del libre mercado, y de todas las revistas e instituciones oficiales libertarias, fue su alineación como las muchas ovejas a agitar en nombre de Nafta, y ahora por la propuesta de la Organización Mundial del Comercio. El Instituto Fraser de Canadá logró, sin resistencia, reunir a casi todos los grupos de expertos del mercado libre en este país en lo que denominaron la «Red Nafta», que dedicó una cantidad de recursos sin precedentes a la agitación, propaganda y actividades casi continuas llamada «investigación», en nombre del pasaje de Nafta. Y no solo a los think tanks: también se unieron a ellos un número considerable de libertarios y simpatizantes libertarios entre los columnistas, escritores y varios expertos sindicados.
El proceso de desarrollo nos proporcionó una espeluznante diversión. La línea original de estos libertarios de izquierda y libremercadistas era la línea de Clinton-Bush: a saber, que Nafta estaba promoviendo, de hecho, era indispensable para el hermoso concepto de libre comercio, que se había convertido en un artículo de la fe republicana conservadora durante la administración Reagan. Por lo tanto, la única oposición a Nafta, por definición, provino de una alianza de proteccionistas confusos o probablemente más malvados, que eran líderes sindicales socialistas, el odiado Ralph Nader, o eran fabricantes nacionales ineficientes que buscaban aranceles proteccionistas o eran sus asalariados. Peor aún, eran sus aliados los xenófobos proteccionistas, racistas, sexistas y heterosexistas llenos de odio, como Pat Buchanan.
En ese momento, Pat Buchanan realizó un golpe maestro, totalmente descompuesto por las fuerzas pro-Nafta. Señaló que los librecomercistas ardientes y puristas como Lew Rockwell, el Instituto Mises y yo, y la gente en el Instituto de Empresas Competitivas, se oponían a Nafta porque era una medida falsa de libre comercio y porque amontonaba numerosas nuevas restricciones gubernamentales sobre el comercio, incluidos los controles socialistas laborales y ambientales. Y, además, que estas restricciones eran particularmente peligrosas porque se sumaban a las restricciones internacionales, intergubernamentales, que debían imponer las nuevas agencias intergubernamentales responsables ante nadie y ante los votantes de ninguna nación.
El punto divertido fue que los propagandistas pro-Nafta se vieron obligados a hacer un cambio de frente apresurado e inmediato. Se vieron obligados a agregar ataques contra nosotros, ya sea imprimiendo nuestros temibles nombres o confiando en temas generales. Ya que no podían llamarnos proteccionistas, tenían que luchar simultáneamente en una guerra de dos frentes, atacando al mismo tiempo a los malvados proteccionistas de derecha e izquierda, al mismo tiempo que nos denunciaban como librecomercistas excesivamente puros, y por lo tanto, en la frase Voltairiana que estoy llegando a detestar casi tanto como palabras como «alienación» y «tolerancia», usando lo mejor como enemigo de lo bueno. De hecho, por supuesto, Nafta y la WTO en ningún sentido son «buenos»; empeoran la situación actual y, por lo tanto, califican como «malos» en cualquier sentido libertario y genuinamente de libre mercado.
Algunos libertarios de izquierda respondieron a nuestras restricciones contra el gobierno internacional de que solo los xenófobos y los estatistas pueden preocuparse por la «soberanía nacional», porque en la teoría alta libertaria, solo el individuo es soberano y no la nación. No quiero comentar este punto en detalle ahora. Pero, en lo que a mí respecta, debería ser casi evidente para cualquier libertario que la acumulación de niveles de gobierno cada vez más altos solo puede aumentar el alcance y la intensidad del despotismo, y que a medida que estos niveles aumentan, mientras menos estén sujetos a verificación, reducción o eliminación por parte de la población en cuestión.
Pero cada vez más me doy cuenta de que nada se puede dar por sentado, o se considera evidente, entre los supuestos libertarios. De hecho, Clint Bolick, uno de los principales teóricos y activistas legales libertarios, ha escrito un libro para Cato, mirando asombrosamente a la América de hoy y concluyendo que la verdadera tiranía, la verdadera amenaza a nuestra libertad, no es el Leviatán federal, no el Congreso o el Ejecutivo Imperial o los déspotas de vida cada vez más totalitarios que constituyen el poder judicial federal, no, no estos. Por el contrario, la verdadera amenaza a la libertad hoy en día son los gobiernos locales de base.
Me parece que hay muy poco razonamiento, o discurso, que se puede usar con personas que miran la vida estadounidense hoy y llegan a este tipo de conclusiones. Llamar a estas personas «libertarios», como llamar a los propagandistas de la Nafta «librecomercistas», extiende esas palabras más allá de todo sentido o sentido. Al igual que en el caso de los deconstruccionistas, con los libertarios de izquierda nos sumergimos en un mundo de Humpty Dumpty, donde las palabras significan lo que eligen para significar, y la verdadera pregunta es quién debe ser el maestro.
Hablando de quién ha de ser el maestro, los propagandistas de la Nafta tuvieron el descaro directo, o descaro, de acusar a la coalición de proteccionistas y comerciantes libres no reconstruidos de estar a sueldo de la malvada industria textil. Este cargo proviene de instituciones fuertemente apoyadas por el gobierno mexicano, el gobierno canadiense, los cabilderos mexicanos y canadienses, y por corporaciones y donantes en las industrias de exportación. Para una verdad ampliamente no informada sobre la política exterior de los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial, e incluso desde fines de la década de los treinta, incluyendo las negociaciones comerciales gubernamentales, tratados y acuerdos, el presunto «libre comercio» y el comercio recíproco, así como todos los programas de ayuda externa, es que su principal motivación era constituir un subsidio financiado por los contribuyentes a las industrias de exportación y a los banqueros que las financian.
No quiero dejar el caso de Nafta sin mencionar brevemente la divertida respuesta del Partido Libertario. Una vez más, en el pasado, el Partido siempre se había opuesto sistemáticamente a todas las formas de restricciones o controles intergubernamentales al comercio. Y, sin embargo, el Comité Nacional de agosto, que gobierna el partido en medio de sus cada vez más raras convenciones nacionales, se sintió obligado en el momento culminante de la controversia a emitir una declaración en apoyo de Nafta, lanzando todo su peso en el debate.
La persona que en efecto es el gobernante del Comité Nacional es un teórico libertario notable. Y la nostalgia por sus puntos de vista anteriores o un cierto mínimo de integridad lo impulsaron a intentar responder a nuestras críticas. Desafortunadamente, para hacerlo, tuvo que recurrir al tipo de argumentos utilizados anteriormente por los grupos sectarios como el pequeño grupo de personas que alguna vez se reunieron en organizaciones tan grandiosas como el Partido Revolucionario Internacional de los Trabajadores. Es decir: él y, por lo tanto, el Comité Nacional reconocieron que puede haber algunos problemas con Nafta, la regla burocrática internacional bien podría imponer restricciones que superen sus supuestas características de libre comercio. Pero, el Comité Nacional concluyó, no se preocupe, porque si algo así empezara a suceder, El Partido Libertario lanzaría su gran peso político para detenerlo. Bueno, ciertamente es un alivio saber que el Partido Libertario lanzará su cuerpo entre Nafta y sus consecuencias inevitables.
A medida que la alianza paleo se ha vuelto cada vez más influyente, hemos atraído durante bastante tiempo los ataques febriles de los neoconservadores, y ahora por los florecientes Libertarios Oficiales. De hecho, Virginia Postrel, editrix del Reason mensual de Santa Mónica, en cierto sentido, se ha especializado en ataques contra la derecha de Buchananite. Por lo general, la denuncia por su supuesta oposición al «cambio»; de hecho, a menudo suena como una variedad de arpías de los medios de comunicación que se hacen eco de los Clintonianos durante la campaña presidencial, pregonando la necesidad de «cambio», aparentemente cambio por su propio bien, que confunde con algún tipo de Sociedad de Oportunidades. La verdadera pregunta, sin embargo, es ¿qué cambio y en qué dirección? Paleos, después de todo, son grandes devotos del cambio y un cambio radical para arrancar, excepto que, de alguna manera, creo que el tipo de cambio que buscamos, adecuadamente reaccionario y lleno de odio, no es exactamente el tipo de «cambio, cambio, cambio» del que este editor y varios otros neoconservadores y Clintonianos prefieren hablar.
Este mes, tiene un editorial que denuncia a la coalición anti-Gatt, que el editor ve extrañamente como «partidarios de la estasis … apelando al poder del Estado para bloquear los procesos dinámicos de los mercados y la elección individual». ¿Cómo puede interpretar una medida apoyada fervientemente? por el presidente Clinton y el resto del establecimiento estatista como ejemplo del mercado y la elección individual que desafía el poder estatal supera la comprensión.
Hay otra instancia reciente que también provoca la ira del editor en el mismo editorial. Este problema que también ve como una coalición para la estasis, intenta bloquear los procesos benéficos del crecimiento económico en el libre mercado. Aquí tenemos una coalición de liberales, conservadores, residentes locales, historiadores y todas las personas interesadas en conservar y honrar la herencia de los Estados Unidos, tratando de bloquear el desarrollo de un parque temático Disney de historia estadounidense en los terrenos de la Batalla de Manassas. Una de las principales razones para tratar de bloquear esta Eisnerización del norte de Virginia, es la historia políticamente correcta que el principal historiador de Eisner, el notorio marxista-leninista Eric Foner, planeaba imponer a los desprevenidos visitantes del parque.
Foner, por cierto, en un ejemplo sorprendente de una alianza izquierdista-neoconservadora, fue el principal «experto» en el primer año de Reagan que ayudó a Irving Kristol y los neoconservadores a difamar a Mel Bradford como un «racista» y un «fascista» por tener la temeridad de ser crítico con uno de los principales déspotas en la historia de Estados Unidos, el santo Abraham Lincoln, quien en muchos aspectos es el principal predecesor del «Dr.» King al permitirnos separar rápidamente a las ovejas de derecha de las diversas especies de cabra de izquierda.
Postrel describe esta coalición en contra del parque temático como «una coalición de liberales en contra del crecimiento y conservadores de la sangre y la tierra». De alguna manera, no es sorprendente que la editora, como un libertario de izquierda, no mencione y no parece estar preocupado por el proyectado bombardeo de turistas inocentes con una versión políticamente correcta, marxista-leninista de la historia estadounidense. Pero aquí, una vez más, Pat Buchanan lanzó una llave inglesa a las obras de la maquinaria de propaganda libertaria izquierda destacando el hecho de que el suyo realmente, en un artículo en el Free Market del Instituto Mises, atacó de forma única al parque temático de Disney, ya que no era un desarrollo del libre mercado en absoluto, ya que el proyecto depende explícitamente de un subsidio de $ 160 millones para ser contribuido por los contribuyentes del estado de Virginia.
¿Es realmente pro-Estado, anti-crecimiento y anti-libre mercado, oponerse a un proyecto que requiere un subsidio de $ 160 millones por parte de los contribuyentes? ¿Cómo pretende la editora defender su apoyo contra una crítica de este tipo de alguien que, al menos, puede ser mucho más libertario y antiestático que ella misma? Su defensa es en realidad bastante interesante aunque singularmente poco impresionante. Su comentario, en su totalidad, es que «la objeción del libre mercado de que el parque está recibiendo subsidios estatales no es parte del debate principal». Bueno, eso se ocupa de ese argumento.
Uno de los motivos principales que supuestamente han llevado al odio de los libertarios hacia la religión es que ellos, los libertarios, son defensores firmes, sobre todo, de la razón, mientras que los teístas están eternamente inmersos en lo que a los racionalistas les gusta llamar «superstición». Bueno, es instructivo reflexionar sobre la calidad del poder de razonamiento que estas personas han utilizado para defender su huida de la libertad y los derechos de propiedad.
Pasemos ahora a una medida final que ilustra el Gran Salto hacia el Estado del movimiento libertario. Esta es su defensa del esquema de vales escolares, que los libertarios de izquierda escribieron literalmente para la propuesta de California votada y derrotada el pasado noviembre. Los neoconservadores y los libertarios de izquierda se lanzaron felizmente, y en gran parte financiaron, la campaña de cupones de California, con la certeza de que supuestamente sus únicos oponentes serían la matriz habitual de los liberales de izquierda y los sindicatos de maestros.
Los libertarios de izquierda presentaron su palabra de moda favorita, «elección», que aplicaron por primera vez a la elección de las mujeres sobre el aborto y ahora a la creciente elección de los padres y los niños a los que las escuelas asisten y si asistir o no a escuelas privadas o públicas. Anticipándose al marco del debate, los vales se hicieron a su manera, pero esta vez fueron, una vez más, sorprendidos por un artículo extremadamente influyente que Lew Rockwell escribió en el Los Angeles Times, que las vales en dificultades más tarde admitieron con tristeza fue la mayor fuerza en eludir su plan. Para Lew, eludió el debate estándar haciendo puntos que atraían especialmente a los padres y contribuyentes de California asediados que criticaban el sistema de escuelas públicas.
Lew señaló (1) que el estado de bienestar, y la carga para los contribuyentes, aumentaría en lugar de verse reducido por el esquema de vales; y (2) que si bien los maestros de las escuelas públicas podrían oponerse al plan, es más importante y más peligroso que el plan de vales aumentaría en gran medida el control y dictado del gobierno sobre el sistema escolar privado, ahora en gran medida libre de intrusiones del Estado. El Estado siempre controla lo que subvenciona, y en el caso de los vales, el Estado estaría obligado a definir qué es una «escuela», para permitir que la escuela sea elegible para el subsidio de vales.
Como en todos los esquemas de redistribución, el rango de elección de los beneficiarios solo puede expandirse restringiendo las opciones de los perdedores, en este caso las opciones de los padres de niños que ahora van a escuelas privadas. Este argumento no solo demostró ser un éxito de taquilla, sino que Lew también planteó, por primera vez, otro argumento sensible y convincente; (3) que el plan de vales destruiría las escuelas públicas suburbanas relativamente buenas y ahora cuidadosamente protegidas, ya que estas escuelas suburbanas se verían obligadas a aceptar a cualquier persona que presente la solicitud de cualquier otro distrito escolar.
En resumen: estas escuelas vecinales, que están, al menos en cierta medida, bajo el control de los padres y contribuyentes locales, ahora se verían obligadas a aceptar hordas de jóvenes ineducables e incluso criminales de las ciudades del interior. Las opciones de los padres suburbanos serían restringidas. Los niños de los suburbanos no solo estarían en peligro, sino que los valores de sus propiedades, muchos de los cuales se habían acumulado al mudarse a distritos con escuelas relativamente buenas, se pondrían en grave peligro.
Si bien el último argumento magníficamente políticamente incorrecto de Lew Rockwell se encontró con la histeria predecible de los libertarios de izquierda, que lo acusaron del racismo, el sexismo, el heterosexismo y todo el resto, su argumento fue extremadamente efectivo cuando contó: a saber, entre los medios Los residentes de clase previamente inclinados a votar por el plan de vales escolares. No hay mayor testimonio del poder de las ideas, independientemente de la influencia política preexistente o el alcance de la financiación.
Una nota general: hace catorce años, el Partido Libertario realizó su mejor financiada campaña presidencial y, por lo tanto, más publicitada. La campaña, dirigida por lo que incluso entonces era su ala decididamente no purista, fue solicitada por los medios de comunicación, ahora interesados por primera vez, a decirles en pocas palabras de qué se trata este «libertarismo». La respuesta de la campaña: el libertarismo es el «liberalismo de impuestos bajos».
El gobernante absoluto de esa campaña, Ed Crane, es ahora el jefe de uno de los think tanks libertarios más prominentes de los Estados Unidos. Recientemente, él y sus colegas proporcionaron otro resumen de la esencia del credo libertario. La respuesta: «liberalismo de mercado». Tenga en cuenta que si bien la definición anterior hizo al menos una vaga referencia a impuestos más bajos, el credo actual es uno que puede ser aceptado por todos literalmente. Después de todo, dado que la mayoría de los socialistas se llaman a sí mismos «liberales», y todos los socialistas están de acuerdo en tener algún tipo de mercado, esta frase podría ser, y probablemente ha sido, abrazada por libertarios no tan exactamente como nuestro querido presidente, William Jefferson Blythe Clinton IV, así como por el último jefe de la desaparecida Unión Soviética, Mikhail S. Gorbachev. ¡Hablando de ser respetable y dominante!
En las últimas semanas, este mismo teórico prominente del «liberalismo de mercado» se ha movido para protegerse de lo que él ve como el gran peligro del creciente movimiento populista de derecha. En cambio, ofrece como un contador lo que él llama «La revolución de terciopelo», un término que parece mucho más extraño y más exótico en los Estados Unidos que en la República Checa.
Esta Revolución de Terciopelo, que, según este líder libertario de izquierda, limitará el gobierno federal «sin interrupciones», es simplemente una tríada de medidas legales. Uno es reemplazar el impuesto a la renta personal por un impuesto nacional a las ventas, que ya he discutido. Un segundo es el término límites; y una tercera es la enmienda del presupuesto equilibrado. El problema con toda la tríada es que no tendrán ningún efecto o empeorarán las cosas; en el mejor de los casos, podrían convencer a las masas populistas para que piensen que Washington ha sido frenado y ha abandonado todo el asunto. Y tal vez ese es el punto.
Muy brevemente, la enmienda de presupuesto equilibrado es un fraude y un engaño. Además de las cláusulas de escape para que el Congreso anule la enmienda fácilmente, y que proporcionará una excusa para aumentar los impuestos, y el hecho de que el gobierno federal puede y de hecho transfiere sus gastos a «actividades fuera del presupuesto», el llamado «equilibrar» es solo para gastos futuros proyectados y no para el presupuesto real, y cualquiera puede literalmente proyectar cualquier gasto futuro.
Y, finalmente, no se hace cumplir la ley: ¿se eliminará y fusilará a todos los congresistas que voten por presupuestos desequilibrados?
Lo que me lleva a la tercera etapa de la tríada de terciopelo: los límites de los términos muy elogiados. No tengo ningún problema con el concepto per se; el problema es que los Límites de los Términos solo restringen el Congreso o las legislaturas estatales, y el brazo legislativo es el que ha perdido más poder entre las tres ramas del Estado. El Congreso y las legislaturas estatales son, de todas las ramas, los únicos sujetos rápidamente a la contabilidad pública y las represalias en las urnas. Estas son las únicas personas de las que podemos deshacernos rápida y pacíficamente. Pero contraste las otras ramas peligrosas, que no están sujetas a límites de términos.
Ahí está el Ejecutivo Imperial, donde solo el presidente está limitado, debido al control de todos los defensores de la «democracia». El resto de la vasta e hinchada burocracia federal no solo no está sujeta a la remoción pública, sino que también se ha congelado en su lugar como Déspotas permanentes del llamado «servicio civil» o sistema de «mérito», que se expuso al público por parte de las élites intelectuales y mediáticas de finales del siglo XIX. Y, finalmente, están los verdaderos monstruosos tiranos de nuestros días, el sistema judicial federal descontrolado, que gozan de un poder virtualmente absoluto en cada pueblo y aldea y en la vida de cada persona. Y en su pináculo, la Corte Suprema son nuestros déspotas no controlados de por vida. Si el límite de plazo de la gente comienza a abogar, digamos la abolición del servicio civil federal y los límites de dos años para cada juez federal. Comenzaré a tomarlos en serio como parte de la solución en lugar de ser parte del problema.
En conclusión: confío, en contraste con este desesperado intento libertario de izquierdas por sacar a la luz la revolución populista, que los días del «realismo» de la Beltway, tanto entre los conservadores como sobre los libertarios de izquierda, están condenados. Ahora hay un movimiento poderoso y verdaderamente popular despierto en todo el corazón de América, un movimiento que es radical, populista de derecha y que posee un profundo odio y desprecio, primero por supuesto para los Clinton y toda su tripulación repelente y segundo, para Washington en general, para la circunvalación, sus ideologías y su cultura, y para todos los políticos, especialmente aquellos ubicados en Washington.
Esta derecha populista es muy diferente de todo lo que hemos visto. No le gusta y desconfía profundamente de los medios de comunicación tradicionales. Y, por extensión, no tiene ningún uso para las organizaciones de la Beltway o sus líderes tradicionales. Estos populistas no se contentan con patear los cofres de las organizaciones de la Beltway y seguir obedientemente sus órdenes. Puede que no sean «socialmente tolerantes», pero son contundentes, odian las agallas del gobierno federal y se están enojando. En esta atmósfera floreciente, la estrategia supuestamente pragmática de la circunvalación de unirse al Poder no solo es inmoral y carece de principios; también ya no puede funcionar, incluso a corto plazo. Los medios oprimidos y las clases trabajadoras están finalmente levantándose y en marcha.
El artículo original se encuentra aquí.
de Centro Mises https://ift.tt/2GJw3AA
https://ift.tt/2yA6Vrr
de nuestro WordPress https://ift.tt/2OF0SN5
https://ift.tt/2yA6Vrr
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario