Permíteme una larga e incoherente introducción. Pasé gran parte del mes de agosto leyendo, y en algunos casos releyendo, las obras de los distribuidores, en particular de Hilaire Belloc [ver mi breve ensayo sobre El estado servil]. La forma en que se presenta a menudo el distributismo es como una «tercera vía» entre el socialismo y el orden económico actual. Digo «el orden económico actual» porque no tenemos capitalismo de laissez-faire y estamos lejos de él. Más bien, lo que tenemos es una mezcla sucia en algún lugar entre el control estatal y el control corporativo privilegiado por el Estado de los medios de producción y mucho más, lo que algunos llaman capitalismo clientelista o corporativismo.
Distributistas como el gran Joseph Pearce sostienen que tanto el socialismo como el «capitalismo» son formas de proletariado, el primero por medios políticos y el segundo por medios económicos.
Ahora, para ser claro desde el principio: no soy un distributistas. Aunque simpatizo mucho con su perspectiva general y su análisis del orden económico actual, ¿quién puede discutir con su visión de una economía y sociedad ideales, basada en la independencia y la propiedad generalizada del capital? – Me estremezco ante su tendencia a sonar abiertamente anti-mercado. De hecho, en lugar de presentar un caso estrictamente libertario contra las grandes empresas privilegiadas por el Estado, como el de Kevin Carson, algunos distributistas pueden tender a favorecer a los grandes Estados casi como un fin en sí mismo. En lugar de reconocer que, aunque «lo pequeño es hermoso», algunas empresas pueden crecer naturalmente, parecen apoyar la coerción contra todas las empresas por encima de cierto tamaño, mientras que la respuesta libertaria a esta pregunta es simplemente eliminar el privilegio del Estado. Sin duda, algunas grandes empresas sufrirán, pero otras sobrevivirán. Pero lo que me hizo pensar mi lectura fue algo así como «la tercera vía». Volveré sobre esta idea más adelante en el ensayo.
Como otra serie de observaciones introductorias, debo dejar claro que no estoy de acuerdo en absoluto con la interpretación de la historia de Whig, y especialmente con la hipótesis del Fin de la Historia de Fukuyama, cuya verdad ha sido aceptada casi universalmente hasta hace poco.
Según Fukuyama, amado por Irving Kristol, la «democracia liberal» occidental (y a menudo imperialista) ha ganado la lucha por la humanidad. La democracia liberal es el punto final y no podemos «progresar» más allá de ella. Por lo tanto, las lecciones de la historia no tienen relevancia para el siglo XXI, y hoy estamos más «avanzados» políticamente que nunca. De la misma manera que el conocimiento científico se acumula a lo largo del tiempo, descartando los puntos de vista erróneos y conservando las teorías útiles, nuestro conocimiento de cómo dirigir una sociedad ha progresado a lo largo de los siglos también lo ha hecho. Como un estudiante de una de las nuevas universidades, hemos tenido sexo indiscriminado con todo tipo de personas. Algunos nos dieron una dosis de gonorrea y otros no. Ahora estamos en la treintena y nos estamos instalando, habiendo conocido a «El Elegido». La Srta. Derecha es una democracia liberal y estamos felices de seguir con ella «hasta que la muerte nos separe».
El simple hecho de afirmar esta posición en este momento parece suficiente como refutación de la misma. Es evidente que las democracias liberales no funcionan. Ya sea que el problema sea el terrorismo, la deuda nacional, la pobreza, el colapso cultural, las interminables guerras en el extranjero o el Estado policial, la situación política actual no es nada buena. Es más, parece que la gente se está dando cuenta de que lo que tenemos –la democracia liberal– no tiene nada que ver con el «liberalismo», sino que todo tiene que ver con el globalismo, es decir, con las políticas gubernamentales, ya sean económicas o de política exterior, determinadas internacionalmente, para promover los intereses de una élite internacional corrupta hostil a la existencia, o a la percepción de la existencia, de las naciones.
La respuesta al enigma de cómo un sistema tan perfecto puede ser tan imperfecto es que no tenemos un sistema tan perfecto. En muchos sentidos, no hemos «progresado» ni «retrocedido» desde la década de los treinta. Esta década es, por supuesto, conocida por las ideologías del socialismo y el fascismo, una vista como la de la izquierda y la otra como la de la derecha. Desde entonces hemos estado yendo y viniendo del socialismo al fascismo en varias formas, descuidando el liberalismo, el nacionalismo o el toryismo por completo. Por supuesto, el socialismo ha llegado en varias encarnaciones: igualdad de resultados, oportunidades, antidiscriminación, democracia, etc. El fascismo también se ha manifestado de diferentes maneras: corporativismo, amiguismo, militarismo, etc. Nosotros, desde la guerra de 1939, hemos sido arrastrados en estas dos direcciones, a veces por políticos diferentes, a veces al mismo tiempo por los mismos políticos.
En Gran Bretaña, eso significaba que los libertarios tenían que votar por el partido fascista para oponerse al partido socialista mientras duraba la Guerra Fría. Desde entonces, sin embargo, la Derecha ha podido volver hasta cierto punto, o más bien una fuerza relativamente más derechista ha tenido espacio para emerger. En Gran Bretaña, la derecha volvió a ser el UKIP en la década de los noventa. En los Estados Unidos, volvió como Pat Buchanan en el GOP, y luego Ross Perot y el Partido Reformista y también America First, y luego Ron Paul.
Me puse a pensar en esta cuestión de izquierda y derecha en el contexto de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos por Jeffrey Tucker, quien recientemente llamó fascista a Trump. Dijo algo como esto: «La libertad siempre ha enfrentado dos amenazas: de la izquierda y de la derecha. Y Trump es un fascista de camisa marrón».
Estoy de acuerdo con casi un tercio de esa afirmación.
Estoy de acuerdo en que la libertad está amenazada básicamente por dos fuerzas en este momento: por un lado, por la mafia socialista y, por otro, por una élite globalista. Como dijo Dostoyevsky, «los oligarcas se preocupan por los intereses de los ricos; los demócratas, sólo por los intereses de los pobres». Sin embargo, no estoy de acuerdo con el Sr. Tucker en su categorización del fascismo como de derecha y del libertarismo como ni de izquierda ni de derecha. La mafia socialista y los oligarcas plutocráticos hostiles son amenazas izquierdistas, porque redistribuyen la riqueza y socavan el orden social, impidiendo así el logro de la Sociedad Natural de Burke o del Orden Natural de Hoppe.
Me considero firmemente de derecha y de «extrema derecha» cuando utilizo mi propia terminología. En lugar del «modelo de herradura» aceptado hoy en día o de la «brújula política», veo el orden natural como un punto en un pedazo de papel, y todas las desviaciones de ese punto, en cualquier dirección, ya sean socialistas, ambientalistas, hedonistas, globalistas, feministas, nacionalsocialistas o fascistas, como izquierdistas en la medida en que estén muy lejos del punto en el pedazo de papel.
Se puede argumentar que mis propias definiciones de Izquierda y Derecha –la Derecha que apoya tanto un orden natural abstracto como histórico basado en la propiedad privada y la Izquierda que la socava de diversas maneras– están bien y son buenas, pero en la práctica la Izquierda ha sido la única que se ha tomado en serio el problema de la plutocracia. No estoy convencido de que éste sea el caso. Los distributistas estaban y están en su mayoría a la derecha. Pat Buchanan y los paleoconservadores americanos están a la derecha. Nigel Farage está a la derecha. Sean Gabb está a la derecha. El Grupo de la Gran Bretaña Tradicional está a la derecha. No negaré que algunos de los críticos más perspicaces del orden económico actual (Kevin Carson, Keith Preston, et al) se han identificado como izquierdistas. Sin embargo, para empezar, llamarse a sí mismo izquierdista no significa necesariamente que sea un izquierdista ortodoxo o que forme parte de la izquierda. Además, la suposición de que apoyar a la corporación, los derechos de propiedad intelectual, la globalización, los bancos centrales, etc. como una posición de derecha es incorrecta.
En el ensayo de Rothbard «Left and Right: Prospects for Liberty», argumenta que, históricamente hablando, hay dos fuerzas: la lucha de clases, es decir, la izquierda, y las autoridades tradicionales, es decir, la derecha. Si no estoy de acuerdo con Rothbard en su opinión de que los libertarios deberían verse a sí mismos como de izquierdas, al menos encuentro convincente su amplia visión de las fuerzas políticas históricas. Con mucho, el mejor escritor en lo que realmente significan los términos Izquierda y Derecha fue Erik Ritter von Kuehnelt-Leddihn, cuyas ideas han sido sintetizadas en el sistema austrolibertario de forma más coherente por Hans-Hermann Hoppe. Para Hoppe, estar en la Derecha es esencialmente promover y apoyar el Orden Natural; es la promoción de desviaciones de este orden natural (basado en los derechos de propiedad privada) a través de cualquier redistribución de ingresos, ya sea hacia arriba o hacia abajo, de ricos a pobres o de pobres a ya ricos (es decir, a través de la concesión de privilegios especiales o a través de subsidios directos o indirectos), o a través de la centralización del poder, o a través de un ataque a la libertad de asociación, etc., lo que lo califica a usted como un izquierdista.
Por lo tanto, permítanme aplicar esto a las elecciones presidenciales de 2016 en los Estados Unidos.
Se habla mucho de que el Sr. Trump es un fascista. Hay algo de verdad en esto en la superficie. El Sr. Trump es un gran empresario, que se ha beneficiado hasta cierto punto del privilegio del Estado y utilizando la definición de fascista que utiliza Walter Block –una mezcla de los sectores público y privado– es un fascista. Pero, usando esta definición, muéstrame un político que no sea fascista. En cambio, tenemos que hablar relativamente, es decir, quién es el menos socialista y el menos fascista.
Si escuchas lo que Trump está articulando, ciertamente no es el fascismo moderno. Basado en su retórica, ¿es socialista? No. ¿Es un fascista? No. En cambio, un escritor de The American Conservative lo describió como Pat Buchanan sin religión, lo cual es básicamente correcto.
Lo que hemos visto en la política estadounidense es similar a la política británica desde la guerra. De hecho, hemos tenido que reflejar su política, ya que hemos sido un satélite estadounidense desde al menos 1945. El GOP ha sido el partido fascista y los demócratas el partido socialista, ciertamente últimamente. En elecciones específicas, ocurrió lo contrario, pero ciertamente desde 1945 hasta la década de los noventa, en cada elección presidencial había generalmente un socialista y un fascista identificables.
Desde el final de la Guerra Fría, eso ha empezado a cambiar. Desde entonces, los dos grandes partidos se han movido en la dirección fascista. Eso fue lo que permitió a Ross Perot hacerlo tan bien en los años noventa como la tercera fuerza. ¿Cuál era la tercera fuerza? El nacionalismo.
Las próximas elecciones son todas interesantes y esencialmente anómalas. El año 2000 estuvo cerca porque ninguno de los dos candidatos era bueno y ambos eran percibidos como aburridos e iguales. El 2004 fue todo sobre el 11 de septiembre, así que Bush fue obviamente reelegido. McCain perdió el año 2008 por el valor innovador de un hombre negro que se presenta a la presidencia. Lo mismo fue cierto hasta cierto punto en 2012, pero Obama también ganó porque Romney no era inspirador y era mormón.
Pero 2016 es el año en el que las cosas vuelven a ser interesantes. La tarjeta de mujer no funcionará para Hillary Clinton porque la gente desconfía de ella (¿te imaginas a los conservadores haciéndolo bien en las elecciones generales de 2020 con Samantha Cameron como líder? ¿O el trabajo con Cherie Blair? Creo que no). Por lo tanto, los temas son una vez más muy importantes y Trump ha iniciado un gran debate nacional sobre la inmigración y sobre cómo poner a «Estados Unidos en primer lugar». Entonces, ¿qué representa Trump y qué está expresando? Esta vez, Trump es el candidato nacionalista.
Ahora, para ser claros, ¿qué quiero decir cuando digo «nacionalismo»? Un nacionalista cree en la Nación, es decir, en algo más que un país, un Estado o una economía, sino en un pueblo unido por una experiencia, unos valores y una etnia compartidos, y en un pueblo gobernado por representantes que comparten sus experiencias, sus valores y su etnia. Históricamente hablando, el nacionalismo era una idea izquierdista. El nacionalismo es, para mis sensibilidades más bien medievales, una invención moderna, que surge del Renacimiento y justifica todo tipo de ataques contra el antiguo régimen. Los que estaban detrás de la Revolución Inglesa de 1688 se legitimaron apelando al nacionalismo. Lo mismo ocurre con las revoluciones del siglo siguiente, con los revolucionarios apelando a la mafia. Anteriormente, todos habían sido locales, pero con el advenimiento del moderno «Estado-nación», todos se convirtieron en nacionales y, por lo tanto, hubo una buena dosis de centralización.
Sin embargo, mientras que una desviación obvia del orden natural histórico de una «monarquía inconstitucional» o una «monarquía popular» basada en la relación voluntaria y contractual entre el servicio militar, o los servicios laborales, y la tenencia de la tierra, apuntalada por un juramento feudal, la herejía nacionalista es relativamente mucho más derechista que la herejía socialista o la herejía fascista. Cuando se compara con el gobierno de una turba socialista o el gobierno de una oligarquía hostil de los globalistas, sin importarle un bledo la Nación sino sólo el saqueo, el nacionalismo se sale comparativamente muy bien. En efecto, el nacionalismo es un concepto muy amplio y puede ser más o menos autoritario dependiendo de las circunstancias de la Nación particular y del momento particular. De hecho, los liberales clásicos ingleses del siglo XIX pueden ser vistos como nacionalistas ingleses, con puntos de vista similares respecto a la presencia de un gran número de inmigrantes dentro de una nación, como los paleoconservadores y los paleolibertaros. Por esta razón, pues, los libertarios preocupados por la descentralización del poder deberían al menos ser nacionalistas condicionales. Una vez restaurado el Estado Nacional, entonces, y sólo entonces, podremos seguir avanzando hacia el Orden Natural.
No sólo es Trump el candidato nacionalista, sino también el candidato de un tercer partido. Esto se debe al Partido Libertario. Se habla mucho del deber libertario de apoyar la candidatura de Johnson-Weld. Sin embargo, Mitt Romney apoya al Partido Libertario y también lo hace Jeb Bush. Obviamente, Gary Johnson está siendo empujado por el neoconservador y veterano partidario del «matrimonio gay», Bill Weld. A todos los efectos, Weld es el candidato del Partido Libertario y es poco más que un republicano liberal que no desafiaría a los halcones de la política exterior en el Partido Republicano –ha sugerido, por ejemplo, que Mitt Romney sería un buen Secretario de Defensa o de Estado– o a los plutócratas globalistas. Por lo tanto, el 2016 es una carrera de tres caballos muy parecida a la de los años noventa: Clinton es relativamente más socialista que fascista; Weld es relativamente más fascista que socialista; y Trump es el nacionalista.
Ahora, las elecciones presidenciales son una carrera de dos caballos. Las divisiones a tres bandas no funcionan bien para los dos partidos ampliamente similares. Sin embargo, no creo que el voto de Weld devore el de Trump. Trump está apelando a personas que normalmente no votarían y también a un número de aquellos que podrían haber votado por un demócrata nacionalista como Jim Webb. Esta elección será el comienzo de un reajuste a largo plazo; será lo que los politólogos llaman una «elección de reajuste», al igual que en los años sesenta, cuando el Sur Sólido se convirtió en Republicano y el voto negro se convirtió en Demócrata. Esta vez, los obreros y los pobres votarán, en las zonas urbanas y rurales, y probablemente sean blancos o negros, con el triunfo. Algunos de mis amigos creen que ganará por una victoria aplastante.
Cuando estuve en Londres en julio, dije que pensaba que Hillary ganaría. Ahora no estoy tan seguro. Está manchada. Se le considera parte de la élite –y lo es– y la campaña está afectando su salud. Además de esto, esperamos que el voto de Weld provenga de corporativistas de clase media y de izquierdistas culturales en lugar de personas que realmente quieren levantar dos dedos en Washington DC. Cuando vuelva a la ciudad, pondré 5 libras esterlinas en el juramento de Donald como Presidente de los Estados Unidos en enero. Es genuinamente popular porque está aprovechando el ambiente que se respira en Europa y Occidente. ¿Es popular porque promete «cosas gratis»? No. ¿Es popular porque promete una guerra? No. ¿Es popular porque promete políticas económicas neoliberales? No. El Donald es popular y ganará porque el izquierdismo -en sus absurdas encarnaciones de los años treinta– se está volviendo terriblemente anticuado, y el Estado-nación ha vuelto a estar de moda.
Además, habiendo dicho que Trump es del tercer partido, hay que tener en cuenta el reciente voto de Brexit. Nigel Farage y el UKIP ganaron ese referéndum para nosotros, no los corporativistas de clase media y los izquierdistas culturales en el «Vote Leave». El UKIP es hoy el tercer partido en Gran Bretaña, y es muy probable que Trump gane en noviembre como resultado del mismo estado de ánimo que nos permitió ganar la votación del referéndum.
En resumen, el socialismo y el fascismo son cada vez más impopulares en Europa y Occidente. A nivel doméstico, hay una reacción contra los estúpidos estudiantes de izquierda por un lado y los malvados plutócratas por otro. A nivel mundial, hay una reacción contra las guerras humanitarias neotrotskistas, por un lado, y las guerras por la América corporativa, por otro. Si el sistema electoral no está amañado –lo que bien podría estarlo–, entonces tenemos la oportunidad de sustituir el orden actual por algo mucho más suave y sensato: el nacionalismo. El nacionalismo es la tercera vía y ha llegado su hora!
El artículo original se encuentra aquí.
de Centro Mises https://ift.tt/2Kxr1Il
https://ift.tt/2KkK3Tq
de nuestro WordPress https://ift.tt/2ZH9sft
https://ift.tt/2KkK3Tq
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario