El mes pasado, el 82% de los votantes de Denver votaron en contra de la Iniciativa 300, que habría revocado la prohibición de acampar en espacios públicos.
En otras palabras, la Iniciativa 300 buscó legalizar la vida de las personas sin hogar en parques públicos, medianas, cinturones verdes y lugares similares. Enfrentados con la perspectiva de ciudades de carpas a lo largo de cada sendero para bicicletas y campo de softbol, una mayoría sesgada de votantes rechazó la medida. Además, muchos votantes probablemente temían que Denver se asemejara más a San Francisco, que ahora se ha convertido en una ciudad famosa por sus calles llenas de tiendas de campaña de personas sin hogar.
¿Para qué sirven los «espacios públicos»?
El debate sobre la Iniciativa 300 pone de relieve un debate más amplio que ha tenido lugar entre los activistas de izquierda y casi todos los demás: a saber, que los espacios públicos deben estar abiertos para que cualquiera que desee vivir en ellos pueda utilizarlos.
En el caso de la Iniciativa 300, se enmarcó como un «derecho a la supervivencia», y que los recursos del espacio público deberían convertirse efectivamente en un tipo de subsidio social que pudiera ofrecer un espacio para la vivienda por cuenta propia.
La respuesta a esto ha sido señalar que los espacios públicos son generalmente designados para propósitos específicos. Por ejemplo, algunos espacios públicos están designados para su uso como instalaciones deportivas recreativas. Algunos son designados como senderos para andar en bicicleta y caminar. Si incluimos espacios públicos como bibliotecas públicas y áreas de recreación, es claro que estos lugares también tienen usos específicos.
Los usos contrarios a estos usos designados tienden a incurrir en sanciones. Por ejemplo, si un empresario instalara un puesto de venta de perros calientes y cerveza en un cinturón verde junto a un carril para bicicletas, es probable que pronto sea expulsado a la fuerza por la policía. Del mismo modo, si un grupo de amantes de los perros trata de convertir un área de juegos en un parque para perros, es muy probable que les digan que se vayan a otra parte.
Espacio público y áreas comunes privadas
La cuestión del uso adecuado no es exclusiva del espacio público. Las urbanizaciones, los edificios altos de condominios y los complejos de apartamentos tienen áreas comunes como vestíbulos, aceras, ascensores, patios de recreo y piscinas. Estas áreas son «públicas» en el sentido de que son accesibles para todos los que viven allí.
Sin embargo, los inquilinos y residentes que tienen acceso a las áreas comunes sólo pueden usarlas para los propósitos designados. El dueño de un condominio en un edificio de condominio no puede usar el cuarto de lavado para otros propósitos que no sean el de lavar la ropa. No puede dormir la siesta en el vestíbulo ni bañarse en la piscina.
Sin embargo, los defensores del uso abierto de los espacios públicos insisten en que cualquier restricción sobre cómo se pueden utilizar los espacios públicos anula su designación como áreas públicas.
«Arquitectura hostil» en el espacio público
Esta noción de que el espacio público es para cualquier propósito se puede encontrar en oposición a la llamada «arquitectura hostil». Este es un término inventado por activistas que se oponen al uso del diseño urbano para desalentar el uso de los espacios públicos en formas no intencionadas por la ciudad o el propietario privado.
Algunos ejemplos son los bancos diseñados para disuadir a las personas de dormir sobre ellos, y los terrenos desiguales diseñados para evitar que las personas sin hogar duerman en las aceras y en las entradas de los edificios públicos y privados.
Estas cercas, bancos, rejas y pavimentos especialmente diseñados existen principalmente como medidas de ahorro de costos para reducir el costo de emplear personal de seguridad (por ejemplo, oficiales de policía y seguridad privada) para remover a aquellos que están haciendo mal uso de las áreas públicas.
El principio fundamental de la «arquitectura hostil», por supuesto, es que los espacios públicos están destinados a fines específicos.
Aunque los opositores de la arquitectura hostil a menudo insinúan que estos elementos ilustran una creciente intolerancia hacia las poblaciones sin hogar, hay pocas pruebas de ello. El gobierno de la ciudad y los residentes urbanos nunca han sido especialmente tolerantes con las personas a las que antes se llamaba «vagabundos». La policía era comúnmente empleada para forzar a estas personas a «avanzar» y es por eso que las poblaciones sin hogar (que siempre han existido) tendían a congregarse en lugares desatendidos e indeseables de la ciudad en la periferia.
Por qué tantos tratan de vivir en espacios públicos
El problema con el que nos enfrentamos hoy en día con las personas sin hogar y el espacio público gira en torno a varios factores, entre los cuales el principal es la falta de vivienda:
- La política de vivienda ha reducido la oferta de viviendas para personas de bajos ingresos.
- Los funcionarios electos no están dispuestos a controlar el uso de las áreas públicas.
En primer lugar, la falta de vivienda es en gran medida un problema de vivienda.1 A lo largo de los años, ha habido muchos esfuerzos para atribuir la falta de vivienda principalmente a las enfermedades mentales y otros factores, con la implicación de que la mayoría de las personas sin hogar modernas son personas que no pueden ganar ningún ingreso en absoluto. Pero sólo una pequeña parte de la población sin hogar sufre de condiciones tan debilitantes que no puede obtener ningún ingreso.
La mayoría de la población sin hogar (tanto temporal como crónica) se describe mejor como personas con un potencial de ingresos muy bajo y que, por lo tanto, necesitan una vivienda de muy bajo costo. Incluso los drogadictos y los discapacitados mentales pueden tener trabajos poco exigentes y mal pagados. Sólo se quedan sin hogar cuando los trabajos de bajos salarios son insuficientes para pagar la vivienda en un entorno de oferta artificialmente reducida.
Pero cualquiera que sea la causa de la gran reducción de los ingresos, muchas personas a menudo experimentan una necesidad (ya sea temporal o crónica) de vivienda que puede obtenerse a un costo muy bajo. Naturalmente, este tipo de vivienda tenderá a ser de muy baja calidad. Pero dormir en una unidad destartalada con un inodoro que funciona y una puerta con seguro es mucho mejor y mucho más seguro que dormir en una acera.
El problema al que nos enfrentamos hoy en día es que las ciudades han destruido en gran medida gran parte de las viviendas existentes anteriormente que abastecían a poblaciones de ingresos muy bajos, y han impuesto restricciones que impiden la construcción de nuevas viviendas que podrían ser adecuadas. La erradicación de las casas de huéspedes, las unidades de ocupación de una sola habitación y las «casas de mala muerte» de antaño han obligado a las poblaciones de ingresos muy bajos a entrar en los espacios públicos.
Además, los refugios para personas sin hogar son extremadamente difíciles y costosos de construir debido a la oposición política de los residentes y a las leyes de zonificación.
Ciertamente, siempre ha habido una cierta porción de la población que ha gravitado a vivir «gratuitamente» en los espacios públicos, pero el crecimiento moderno del número de personas sin hogar es probablemente un producto de la grave falta de oferta de viviendas provocada por la regulación gubernamental. Después de todo, vivir en espacios públicos nunca es realmente «gratuito», ya que este estilo de vida trae consigo una gran cantidad de costos no monetarios en términos de seguridad personal, salud y saneamiento.
Además, dado que seis de las diez ciudades más caras para alquilar viviendas se encuentran en California, no es una mera coincidencia que las ciudades-carpas y las grandes poblaciones de personas sin hogar se encuentren principalmente en la costa oeste de los Estados Unidos. La evaluación de personas sin hogar de 2018, por ejemplo, encontró que California (por sí sola) representaba el 49% de la población sin techo crónica.2
Sí, las poblaciones sin hogar pueden, en parte, gravitar hacia California por la falta de clima extremo y por una supuesta mayor disponibilidad de beneficios sociales. Pero si San Francisco no hubiera demolido gran parte de sus viviendas más baratas en los últimos cincuenta años, el volumen de gente que ahora vive en las aceras no sería tan grande.
Así, encontramos que las políticas de vivienda alientan a las personas con ingresos muy bajos a buscar refugio en los espacios públicos.
El control del espacio público es costoso
El gobierno de la ciudad debe entonces tomar la decisión de si esto puede ser tolerado o no, y esto nos lleva a nuestro segundo factor: el acceso al espacio público no es fácil de controlar.
En los Estados Unidos, pocos parques y cinturones verdes controlan el acceso a través de barreras físicas como cercas y puertas. A diferencia de las áreas comunes en un complejo de apartamentos privados (muchos de los cuales requieren la llave de un residente para acceder) los espacios públicos están físicamente abiertos a todos.
Por lo tanto, la aplicación de las normas sobre el uso del espacio público es costosa para el personal de seguridad. Muchos gobiernos no quieren o no pueden pagar estos costos. Por eso, muchas ciudades y propietarios recurren a la arquitectura hostil: es un dispositivo que ahorra costes. Además, la oposición pública a forzar a las personas sin hogar a salir de los espacios públicos (como vemos con grupos como los activistas de la Iniciativa 300) aumenta el costo político de hacer cumplir las reglas del espacio público para los funcionarios electos. En San Francisco, por ejemplo, debido a limitaciones políticas y financieras, la respuesta del gobierno municipal a la falta de vivienda ha sido desigual. La ciudad intensificó sus esfuerzos para hacer cumplir su propia prohibición de acampar en septiembre de 2018. Pero en octubre, según el San Francisco Chronicle, la «oficina del fiscal de distrito ha frenado la acusación contra personas que han sido citadas por dormir en las calles de la ciudad y en otras áreas públicas».
El resultado es una población considerable de personas sin hogar que no pueden retirarse a ningún tipo de vivienda de muy bajo costo, pero que también son toleradas como residentes permanentes de espacios públicos.
Las ciudades de carpas son el resultado.
1.Véase «Is Homelessness a Housing Problem?» por James D. Wright y Beth A. Rubin: «Sólo alrededor de un tercio de las personas sin hogar padecen trastornos psiquiátricos clínicamente significativos, lo que deja a dos tercios cuya falta de hogar debe ser el resultado de otros factores en conjunto. Sería engañoso sugerir que la falta de hogar es principalmente un problema de salud mental cuando la mayoría de las personas sin hogar no están mentalmente enfermas». (https://ift.tt/2YmFIaa). Además, escribiendo sobre la ola de desamparados de los años 80, Todd Swanstrom escribe en «No Room at the Inn»: «La evidencia de la encuesta muestra que la gran mayoría de los nuevos sin techo no tienen ninguna condición especialmente debilitante. Esta evidencia contradice las explicaciones que se basan en las características personales de la población sin hogar. Las explicaciones basadas en la patología personal también sufren de una incapacidad para explicar el cambio histórico. No tiene sentido atribuir el reciente aumento del número de personas sin hogar a un repentino aumento del número de personas que no pueden hacer frente a la vida por razones personales». Se podría argumentar que las poblaciones sin hogar de hoy en día son más susceptibles a las adicciones debilitantes y a los problemas mentales que las personas de los años ochenta. Pero dado el uso desenfrenado de drogas y el crimen de la década de 1980, esto parece poco probable. (https://ift.tt/2Y7CAux)
2.Véase «The 2018 Annual Homeless Assessment Report to Congress», página 66. (https://ift.tt/2FAhSgJ)
de Centro Mises https://ift.tt/2Y9FrU3
https://ift.tt/2YmFJee
de nuestro WordPress https://ift.tt/2O9RvVt
https://ift.tt/2YmFJee
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario