De vez en cuando, incluso The New York Times publica un editorial que sugiere que la guerra con Irán no es quizás la mejor opción.
Ayer, en el Times, el realista de política exterior y autor de The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities John Mearsheimer describió cómo la política del régimen estadounidense de aplicar la «presión máxima» está logrando lo contrario de los objetivos declarados por Estados Unidos. al amenazar al régimen iraní con la destrucción, Estados Unidos sólo aumenta la necesidad de armas nucleares del estado iraní como elemento disuasorio.
La reivindicación básica del régimen estadounidense es la siguiente: si los Estados Unidos siguen imponiendo sanciones cada vez más severas, al tiempo que amenazan con una intervención militar cada vez más violenta, entonces el régimen iraní lo hará, como dice Mearshimer: «alterar su política exterior de manera que se adapte a los intereses de Estados Unidos y sus aliados de Oriente Medio».
Pero Mearsheimer tiene un problema:
Aunque todavía no ha habido un choque militar significativo, Estados Unidos le ha declarado la guerra a Irán», y la campaña de Estados Unidos para intensificar el conflicto «amenaza la supervivencia de Irán como estado soberano».
El resultado natural de todo esto es una situación en la que es natural que Irán quiera fuertemente armas nucleares. Mearsheimer señala:
Los iraníes tenían buenas razones para adquirir armas nucleares mucho antes de la crisis actual, y hay pruebas sustanciales de que lo estaban haciendo a principios de la década de 2000. Los argumentos a favor de la energía nuclear son mucho más convincentes hoy en día. Después de todo, Irán se enfrenta ahora a una amenaza existencial por parte de Estados Unidos, y un arsenal nuclear contribuirá en gran medida a su eliminación.
Las armas nucleares se consideran el último elemento de disuasión por una buena razón: Es poco probable que los adversarios amenacen la existencia de un estado con armas nucleares, especialmente uno con un elemento disuasivo que pueda sobrevivir a un ataque de primer ataque, porque esa es la única circunstancia en la que es probable que un estado use sus armas nucleares. Es difícil imaginar, por ejemplo, que Israel o los Estados Unidos ataquen a Irán –incluso con armas convencionales– si Irán tuviera la bomba, simplemente porque existe la posibilidad de que la escalada pueda conducir al uso de armas nucleares. Además, si su supervivencia estuviera en juego, Irán podría amenazar de manera creíble con utilizar unas pocas armas nucleares para detener completamente el flujo de petróleo en el Golfo Pérsico.
Además, Irán sabe que Estados Unidos interviene mucho menos en los Estados con capacidad nuclear que en los que no la tienen. Aunque Estados Unidos afirma que se opone a la proliferación nuclear, nunca tomó medidas para intentar revertir la proliferación en China, India o Pakistán. Y ahora que Corea del Norte parece tener capacidad nuclear, es poco probable que Estados Unidos se arriesgue a una guerra en la península coreana en nombre de la antiproliferación.
Parte de la razón de esta inacción por parte de los Estados Unidos es el hecho de que las armas nucleares son excelentes para la disuasión, pero han demostrado ser ineficaces en otros aspectos.
Como dijo Zackary Keck en The Diplomat en 2014, la realidad de la disuasión nuclear es una de las leyes más sólidas que tenemos en las relaciones internacionales. Y es aún más útil de lo que podríamos pensar, ya que la coerción nuclear –que hace que la gente haga cosas basadas en la amenaza de una guerra nuclear– fracasa. Es decir, las armas nucleares son útiles para ahuyentar a los posibles agresores de los conflictos, pero al mismo tiempo, los posibles agresores fracasan cuando tratan de utilizar una amenaza de guerra nuclear para obligar a los regímenes extranjeros a cumplir sus obligaciones.
Básicamente, las armas nucleares son el mejor seguro que un régimen puede obtener contra la constante intromisión y las amenazas de aniquilación por parte del régimen estadounidense. Mientras tanto, Estados Unidos tiene poco que temer en cuanto a la agresión de un estado con armas nucleares más pequeño. De este modo, el resultado es un statu quo más estable, que beneficia al país más pequeño y no representa una amenaza importante para el país más grande.
Nacionalismo y resistencia a la intervención extranjera
Pero incluso si Irán no está cerca de conseguir la bomba, y si los líderes del estado ni siquiera piensan que hay probabilidades realistas de tener éxito en hacerlo, el régimen iraní aún se resistiría a los constantes intentos de EE.UU. de destruir la economía iraní y el régimen iraní.
Mearsheimer escribe:
No hay pruebas de que Irán vaya a capitular ante las demandas estadounidenses. En todo caso, los antecedentes históricos demuestran que las grandes potencias pueden infligir enormes castigos a sus adversarios –con bloqueos, sanciones, asedios y campañas de bombardeos– y, sin embargo, el dolor rara vez hace que los Estados objetivo se rindan.
Las sanciones estadounidenses mataron a más de 100.000 civiles iraquíes en la década de los noventa, pero Saddam Hussein se mantuvo desafiante. El nacionalismo es una fuerza poderosa que invariablemente hace que la gente que es golpeada se mantenga unida, en lugar de levantarse para exigir que sus líderes se rindan ante el enemigo.
Los Estados también son reacios a capitular ante la presión coercitiva porque puede tentar a potencias más fuertes para que aumenten sus demandas. Si la «presión máxima» funciona una vez, el Sr. Trump y otros halcones americanos podrían concluir que funcionaría de nuevo. Teherán no tiene ningún interés en demostrar que puede ser intimidado. De hecho, Irán ya ha demostrado que no se quedará quieto mientras su pueblo muere y su sociedad se hunde.
Si Estados Unidos realmente quiere reducir las posibilidades de un Irán con armas nucleares, tendrá que adoptar una política menos hostil. Mearsheimer concluye:
La única posibilidad de evitar un Irán con armas nucleares es una inversión radical de la política estadounidense. El Sr. Trump tendría que empezar por separarse de los asesores de línea dura que le ayudaron a desviarse. En última instancia, tendría que devolver a Estados Unidos al acuerdo de 2015, aligerar las sanciones y nombrar a un representante experimentado y de mente justa para negociar un nuevo acuerdo. También tendría que soportar la tormenta de protestas que vendrían de su propio partido, donantes influyentes y aliados como Israel y Arabia Saudita.
Lamentablemente, es más probable que el Sr. Trump aumente la presión sobre Irán para que salve una política defectuosa en lugar de aceptar los costos políticos de una corrección del rumbo, un error que llevará a Irán a unirse al club nuclear.
Para los antiintervencionistas, Mearsheimer no va lo suficientemente lejos. Los EE.UU. deberían hacer algo más que «aliviar» las sanciones. Debería abandonarlos. Y aunque no hay ninguna razón por la que Estados Unidos no pueda tener un papel en la extensión de un acuerdo de paz con Irán, no hay ninguna razón por la que Estados Unidos deba encargarse de aplicarlo unilateralmente. No obstante, el plan esbozado aquí debe considerarse un paso en la dirección correcta, incluso para aquellos que siguen siendo agnósticos sobre si Irán está o no intentando activamente alcanzar la capacidad nuclear. No se puede negar que la política actual de EE.UU. crea un incentivo para obtener armas nucleares para cualquier país que tema la agresión de Estados Unidos. No todos los regímenes en esta posición tienen la riqueza o los recursos para buscar una capacidad nuclear en este momento. Pero no hay duda de que la política de EE.UU. significa que muchos regímenes desearían que lo hicieran. Los EE.UU. podrían actuar para deshacer esta situación. Sin embargo, gracias a los intervencionistas de la Casa Blanca, es poco probable que Estados Unidos cambie de rumbo.
de Centro Mises https://ift.tt/2SDVCI5
https://ift.tt/2Omhzga
de nuestro WordPress https://ift.tt/2K19qbC
https://ift.tt/2Omhzga
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario