¿Qué tan problemático es el crimen de odio?, por Mises Hispano.

El crimen de odio se ha convertido en un tema de conversación importante en los Estados Unidos en los últimos años, particularmente con la elección de Donald Trump. Entre 2014 y 2017, el FBI ha reportado un aumento del 31% en los incidentes de crímenes de odio en los Estados Unidos según el UCR. Basado en esta información, uno creería que los crímenes de odio se están convirtiendo en una amenaza creciente para los Estados Unidos. Después de todo, los datos no mienten.

Definición de delitos de odio

Sin embargo, un problema importante con esto es cómo se define el crimen de odio. Según el FBI, «Un crimen de odio es un delito tradicional como asesinato, incendio o vandalismo con un elemento adicional de parcialidad». El problema subyacente con esta definición es que eleva la actividad no delictiva al nivel de un delito. Pintar con spray un falo en el lateral de un edificio es vandalismo. Pintar una esvástica en el costado de un edificio es un crimen de odio. Para obtener una verdadera comprensión de los delitos motivados por el odio, la acción subyacente debe ser plenamente comprendida. Cuando eliminamos la motivación de la ecuación y separamos los eventos en las categorías de crimen violento, crimen no violento y delito menor, encontramos que la mezcla porcentual se ve así:

 

Year	Violent	Criminal – Non-Violent	Non-Criminal
2011	1%	17%	82%
2012	1%	20%	79%
2013	1%	19%	81%
2014	1%	20%	79%
2015	1%	20%	79%
2016	1%	19%	80%
2017	1%	20%	79%

 

El primer gran problema con el que nos enfrentamos, entonces, es que la gran mayoría de los crímenes de odio registrados caen en una serie de actividades que normalmente caen dentro de las categorías de delitos menores o incluso civiles. Estas acciones incluyen vandalismo, asalto simple y una categoría vaga que el FBI usa llamada «Crímenes contra la sociedad». El vandalismo por sí solo constituye un tercio de todos los eventos. Es preocupante que el Estado eleve los asuntos no penales a un asunto penal sin basarse en la motivación del perpetrador. La mencionada pintura en aerosol con la esvástica no es más difícil de limpiar que una persona que garabatea su nombre.

Excavando más, el aumento en los crímenes de odio reportados es impulsado principalmente por estos actos no criminales.

 

 

La disparidad entre los delitos reales en los que se perjudica a las personas o se pierden bienes irreparablemente y la simple actividad delictiva es asombrosa. La razón de esto es que el Estado tiene incentivos para elevar estos eventos normalmente triviales al ámbito de la alta criminalidad, ya que al hacerlo crea la impresión de que el Estado está protegiendo al público de elementos peligrosos. Decir que el Estado encontró 7.000 incidentes de crímenes de odio suena mucho más impresionante que decir que encontraron 78. Los fiscales, en particular los que son elegidos para sus cargos, pueden llevar una insignia de honor durante la campaña si ponen a un criminal de odio tras las rejas, aunque normalmente se trata de atraer a alguien que ha intercambiado unas pocas palabras malvadas con un transeúnte.

La métrica para el cambio es inapropiada

Cuando se trata del cambio entre períodos, los dos métodos son la cambio numérico y cambio porcentual. Con frecuencia, se utiliza el cambio porcentual ya que explica mejor la amplitud. Sin embargo, los cambios porcentuales no son apropiados cuando se habla de números pequeños. Con una base numérica pequeña, lo que normalmente sería ruido estadístico se amplifica como un gran cambio porcentual. El contexto es extremadamente importante – con 7.000 eventos, sólo se necesita un cambio de 70 para registrar un cambio de 1%. Entonces, cuando se reporta que los crímenes de odio aumentaron en un 31%, esto significa que el número de eventos aumentó en 1.770. ¿Es un número grande o pequeño? Para llegar a un entendimiento, si comparáramos los datos de los crímenes de odio con los de los crímenes violentos en general durante el mismo período, la tabla se vería de la siguiente manera:

 

 

El total, y mucho menos el cambio, ni siquiera vale la pena mencionarlo. Hay aproximadamente 168 incidentes de crímenes violentos reales por cada crimen de odio no violento y delito menor. Si nos fijamos en las amenazas reales, como el asesinato, los 12 se atribuyen a los crímenes de odio en 2017 –como recordatorio, la humilde abeja es responsable de tres veces más muertes cada año– es eclipsada por el total de 17.284 asesinatos en el mismo año. Lo mismo puede decirse de la violación (24), el incendio provocado (42) y la trata de personas (1).

Cuando se coloca en una métrica más apropiada, como eventos por cada 100.000, los Estados Unidos tienen un índice de crímenes de odio de 2,3 por cada 100.000. La tasa es de 0,47 por cada 100.000 cuando sólo se cuentan los delitos verdaderos. Esto es considerado un excelente índice de homicidios por parte de grupos que agitan por el control de armas, así que basado en esta métrica, los Estados Unidos han resuelto completamente el problema de los crímenes de odio.

Otra cuestión es la selección del punto de partida. El aumento puede ser del 31% o del 17% dependiendo de si elegimos 2014 o 2011. Debido a que el FBI no mantuvo información detallada antes de 2011, no volví para el análisis anterior, pero esta foto proporciona un poco más de contexto histórico que se remonta a 1997:

 

 

Los 7.443 incidentes totales se consideran bajos según los estándares de toda esa ventana, y sólo en 2005 se registraron menos incidentes. Además, el período muestra que ha habido reflujos y flujos, pero, al menos desde 1997, la larga tendencia es a la baja, por lo que es probable que no haya nada de lo que preocuparse hoy en día, incluso si se considera que el número es grande.

También es difícil atribuir esto a un político específico, ya que la última ola ascendente comenzó tres años antes de la toma de posesión de ese político.

Erradicar un problema no es tanto como reducir los casos a cero, sino mitigarlos a un número lo suficientemente pequeño como para que ya no sea un problema. No podemos erradicar completamente a la cucaracha, pero se nos considerará libres de plagas si sólo vemos una cada mes más o menos. Ser una víctima es terrible, pero es imposible proteger completamente a la gente de las partes menos sabrosas de la vida. El ostracismo social es más que suficiente para hacer frente a los hechos delictivos menores y las instituciones existentes ya se ocupan del verdadero delito, por lo que no necesitan ser clasificadas como algo especial.

La economía del crimen de odio

Un indicador de que los crímenes de odio no son un problema es el aumento del engaño de los crímenes de odio. Según el investigador Wilfred Reilly, un profesor de ciencias políticas del Estado de Kentucky, ha habido un aumento notable en los engaños de los crímenes de odio. Para cualquiera que piense que es sólo otro racista, aquí está poniendo en tela de juicio la diversidad y se ha ganado un puesto en algunas listas enemigas de supremacistas blancos, aunque no estoy dispuesto a vincularme a esas fuentes, preferiría no promover su existencia.

Lo que está impulsando esto es la economía detrás del crimen de odio. La economía de la oferta y la demanda va más allá de la simple transacción monetaria. Las relaciones humanas se construyen sobre esta base. Por ejemplo, exigimos compañía y buscamos a alguien que nos la suministre en forma de, por ejemplo, un matrimonio, y tenemos que proporcionar un suministro de cierta calidad que la pareja se exige a sí misma para mantener la relación. Es una transacción clásica, excepto que el dinero no está (usualmente) involucrado.

En los Estados Unidos de hoy, hay un inmenso valor en convertirse en víctima de un crimen de odio. Hay una avalancha de apoyo social, entrevistas en el circuito de televisión y otros beneficios sociales. Ser visto como auténtico es tan fuerte que las personas se angustian cuando descubren que no son de la etnia que creen que son; estas personas están motivadas a convertirse en víctimas de tal evento para solidificar su posición social. Esto explica por qué los engaños se concentran en los campus universitarios, ya que las personas más jóvenes ponen un gran énfasis en la posición social.

Cuando hay una fuerte demanda, una oferta seguirá en forma de eventos de fabricación propia, ya que toma demasiado tiempo convertirse orgánicamente en una víctima, si es que alguna vez lo hace. El desafortunado efecto secundario de esto es que es muy posible que esta demanda de ser una víctima pueda estar convenciendo a la gente a participar en actividades delictivas de odio reales. Si hay una percepción de que la gente quiere ser victimizada, encontrarás a algunas personas felices de complacerte.

El hecho de que haya algún evento de engaño indica que el problema del odio está, en general, resuelto. Imagínese por un momento si una familia negra en 1920 quemara una cruz en su propio césped y fuera en busca de compasión. Esta sería una táctica absurda ya que, en ese entonces, a la mayoría no les importaba que las familias negras fueran blanco de crímenes de odio. El apoyo abrumador que obtienen tales personas, como la decisión inmediata, ha indicado que nuestra sociedad no tolera tal comportamiento y, puesto que la sociedad no lo tolera, encontrar individuos es igualmente raro. No es necesario crear conciencia cuando los eventos son tan pocos que los medios de comunicación por cable pueden justificar días de debate sobre cada evento; ya estamos bastante conscientes del momento en que ocurren. Pero hay que concienciar a la gente si quieren tener sus 15 minutos de fama.

Como dije anteriormente, el número de personas que compran ideología de odio, sin importar la motivación, es tan trivial que ni siquiera podrían llenar un estadio de béisbol de las ligas menores. Hay más gente que esto que piensa que la Tierra es plana, pero nadie considera que es una tendencia creciente. Sería imposible hablar casualmente de que los nazis son malvados si tuvieran alguna apariencia de poder o autoridad, ya que la gente andaría con más cuidado. Ser antinazi es una forma segura y fácil de ganar puntos sociales, ya que el riesgo de represalias es casi nulo. Sólo pregúntale a Wilfred Reilly, que está en las listas de enemigos reales, lo peligrosos que son (no lo son). Sin embargo, los políticos, ciertos grupos y muchos individuos tienen fuertes incentivos para fabricar crímenes de odio donde ninguno existe como tales eventos generan votos, ingresos y atención social.

---

Fuente.

de Centro Mises https://ift.tt/316m8N8
https://ift.tt/3127WEO

de nuestro WordPress https://ift.tt/2ZyOYFm
https://ift.tt/3127WEO
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises

Por qué el socialismo debe fracasar, por Mises Hispano.

El socialismo y el capitalismo ofrecen soluciones radicalmente diferentes al problema de la escasez: nadie puede tener todo lo que quieren cuando lo quieren, así que ¿cómo podemos decidir efectivamente quién será el dueño y quién controlará los recursos que tenemos? La solución elegida tiene profundas implicaciones. Puede significar la diferencia entre la prosperidad y el empobrecimiento, el intercambio voluntario y la coerción política, incluso el totalitarismo y la libertad.

El sistema capitalista resuelve el problema de la escasez al reconocer el derecho de propiedad privada. El primero en usar un bien es su dueño. Otros sólo pueden adquirirlo a través del comercio y de contratos voluntarios. Pero hasta que el dueño de la propiedad decida hacer un contrato para comerciar su propiedad, puede hacer lo que quiera con ella, siempre y cuando no interfiera o dañe físicamente la propiedad de otros.

El sistema socialista intenta resolver el problema de la propiedad de una manera completamente diferente. Al igual que en el capitalismo, la gente puede poseer productos de consumo. Pero en el socialismo, la propiedad que sirve como medio de producción es de propiedad colectiva. Ninguna persona puede ser propietaria de las máquinas y otros recursos que se destinan a la producción de bienes de consumo. La humanidad, por así decirlo, es su dueña. Si las personas utilizan los medios de producción, sólo pueden hacerlo como cuidadores de toda la comunidad.

El derecho económico garantiza que la socialización de los medios de producción siempre tendrá efectos económicos y sociológicos perjudiciales. El experimento socialista siempre terminará en fracaso.

Primero, el socialismo resulta en menos inversión, menos ahorro y un menor nivel de vida. Cuando el socialismo es impuesto inicialmente, la propiedad debe ser redistribuida. Los medios de producción se quitan a los usuarios y productores actuales y se entregan a la comunidad de cuidadores. Aunque los propietarios y usuarios de los medios de producción los adquirieron de mutuo acuerdo con los usuarios anteriores, se transfieren a personas que, en el mejor de los casos, se convierten en usuarios y productores de cosas que antes no poseían.

Bajo este sistema, los propietarios anteriores son penalizados a favor de los nuevos propietarios. Los no usuarios, no productores y no contratistas de los medios de producción se ven favorecidos al ser ascendidos al rango de cuidadores por encima de la propiedad que antes no habían utilizado, producido o contratado para su uso. Así, los ingresos de los no usuarios, los no productores y los no contratistas aumentan. Lo mismo ocurre con los no ahorradores que se benefician a expensas del ahorrador al que se le confiscan los bienes ahorrados.

Claramente, entonces, si el socialismo favorece al no-usuario, al no-productor, al no-contratista y al no-ahorrador, aumenta los costos que tienen que asumir los usuarios, productores, contratistas y ahorradores. Es fácil ver por qué habrá menos personas en estas últimas funciones. Habrá menos apropiación original de los recursos naturales, menos producción de nuevos factores de producción y menos contratación. Habrá menos preparación para el futuro porque las salidas de inversión de todos se agotan. Habrá menos ahorro y más consumo, menos trabajo y más tiempo libre.

Esto se traduce en un menor número de bienes de consumo disponibles para el intercambio, lo que reduce el nivel de vida de todos. Si las personas están dispuestas a asumir el riesgo, tendrán que pasar a la clandestinidad para compensar estas pérdidas.

Segundo, el socialismo resulta en ineficiencias, escasez y prodigioso derroche. Esta es la idea de Ludwig von Mises, quien descubrió que el cálculo económico racional es imposible bajo el socialismo. Demostró que los bienes de capital bajo el socialismo se utilizan en el mejor de los casos en la producción de necesidades de segunda clase, y en el peor, en la producción que no satisface ninguna necesidad en absoluto.

La visión de Mises es simple pero extremadamente importante: como los medios de producción bajo el socialismo no se pueden vender, no hay precios de mercado para ellos. El cuidador socialista no puede establecer los costos monetarios involucrados en el uso de los recursos o en hacer cambios en la duración de los procesos de producción. Tampoco puede comparar estos costes con los ingresos monetarios procedentes de las ventas. No se le permite aceptar ofertas de otros que quieran utilizar sus medios de producción, por lo que no puede saber cuáles son sus oportunidades perdidas. Sin conocer las oportunidades perdidas, no puede conocer sus costos. Ni siquiera puede saber si la forma en que produce es eficiente o ineficiente, deseada o no, racional o irracional. No puede saber si está satisfaciendo necesidades menos o más urgentes de los consumidores.

En el capitalismo, los precios del dinero y los mercados libres proporcionan esta información al productor. Pero en el socialismo, no hay precios para los bienes de capital y no hay oportunidades de intercambio. El cuidador se queda en la oscuridad. Y como no puede conocer el estado de su actual estrategia de producción, no puede saber cómo mejorarla. Cuanto menor sea la capacidad de los productores para calcular y mejorar, mayor será la probabilidad de que se produzcan desechos y escasez. En una economía donde el mercado de consumo de sus productos es muy grande, el dilema del productor es aún peor. Apenas hace falta señalarlo: cuando no hay un cálculo económico racional, la sociedad se hundirá en un empobrecimiento cada vez mayor.

Tercero, el socialismo resulta en la sobreutilización de los factores de producción hasta que caen en desuso y se vuelven vandálicos. Un propietario privado en el capitalismo tiene el derecho de vender su factor de producción en cualquier momento y conservar los ingresos derivados de la venta. Por lo tanto, es ventajoso para él evitar la reducción de su valor de capital. Al ser el propietario, su objetivo es maximizar el valor del factor responsable de la producción de los bienes y servicios que vende.

El estatus del cuidador socialista es completamente diferente. No puede vender su factor de producción, por lo que tiene poco o ningún incentivo para asegurar que conserve su valor. Su incentivo será, en cambio, aumentar la producción de su factor de producción sin tener en cuenta su decreciente valor. También existe la posibilidad de que si el cuidador percibe oportunidades de emplear los medios de producción para fines privados (como la fabricación de bienes para el mercado negro) se le anime a aumentar la producción a expensas de los valores del capital. No importa cómo se mire, bajo el socialismo sin propiedad privada y sin mercados libres, los productores se inclinarán a consumir valores de capital al utilizarlos en exceso. El consumo de capital conduce al empobrecimiento.

Cuarto, el socialismo conduce a una reducción de la calidad de los bienes y servicios disponibles para el consumidor. Bajo el capitalismo, un empresario individual puede mantener y expandir su empresa sólo si recupera sus costos de producción. Y dado que la demanda de los productos de la empresa depende de la evaluación del precio y de la calidad por parte de los consumidores (siendo el precio un criterio de calidad), la calidad del producto debe ser una preocupación constante de los productores. Esto sólo es posible con la propiedad privada y el intercambio de mercado.

Las cosas son completamente diferentes bajo el socialismo. No sólo los medios de producción son de propiedad colectiva, sino que también lo son los ingresos derivados de la venta de la producción. Esta es otra forma de decir que los ingresos del productor tienen poca o ninguna relación con la evaluación del trabajo del productor por parte del consumidor. Este hecho, por supuesto, es conocido por todos los productores.

El productor no tiene por qué hacer un esfuerzo especial para mejorar la calidad de su producto. En cambio, dedicará relativamente menos tiempo y esfuerzo a producir lo que los consumidores quieren y dedicará más tiempo a hacer lo que él quiere. El socialismo es un sistema que incita al productor a ser perezoso.

Quinto, el socialismo conduce a la politización de la sociedad. Casi nada puede ser peor para la producción de riqueza. El socialismo, al menos en su versión marxista, dice que su objetivo es la igualdad total. Los marxistas observan que una vez que se permite la propiedad privada en los medios de producción, se permiten las diferencias. Si yo poseo el recurso A, entonces usted no lo posee y nuestra relación hacia el recurso A se vuelve diferente y desigual. Al abolir la propiedad privada en los medios de producción de un solo golpe, dicen los marxistas, todos se convierten en copropietarios de todo. Esto refleja la igualdad de todos como seres humanos.

La realidad es muy diferente. Declarar a todos copropietarios de todo sólo resuelve nominalmente las diferencias de propiedad. No resuelve el verdadero problema subyacente: sigue habiendo diferencias en el poder para controlar lo que se hace con los recursos.

En el capitalismo, la persona que posee un recurso también puede controlar lo que se hace con él. En una economía socializada, esto no es cierto porque ya no hay propietario. Sin embargo, el problema del control sigue existiendo. ¿Quién va a decidir qué hacer con qué? Bajo el socialismo, sólo hay una manera: la gente resuelve sus desacuerdos sobre el control de la propiedad superponiendo una voluntad sobre otra. Mientras haya diferencias, la gente las resolverá por medios políticos.

Si la gente quiere mejorar sus ingresos bajo el socialismo, tiene que avanzar hacia una posición más valorada en la jerarquía de los cuidadores. Eso requiere talento político. Bajo tal sistema, las personas tendrán que invertir menos tiempo y esfuerzo en desarrollar sus habilidades productivas y más tiempo y esfuerzo en mejorar sus talentos políticos.

A medida que la gente cambia sus roles como productores y usuarios de recursos, encontramos que su personalidad cambia. Ya no cultivan la capacidad de anticipar situaciones de escasez, de aprovechar las oportunidades productivas, de ser conscientes de las posibilidades tecnológicas, de anticipar los cambios en la demanda de los consumidores y de desarrollar estrategias de comercialización. Ya no tienen que ser capaces de iniciar, trabajar y responder a las necesidades de los demás.

En cambio, la gente desarrolla la capacidad de reunir el apoyo público para su propia posición y opinión a través de la persuasión, la demagogia y la intriga, a través de promesas, sobornos y amenazas. Diferentes personas suben a la cima bajo el socialismo que bajo el capitalismo. Cuanto más arriba se mire en la jerarquía socialista, más gente encontrará que es demasiado incompetente para hacer el trabajo que se supone que debe hacer. No es un obstáculo en la carrera de un cuidador-político ser tonto, indolente, ineficiente e indiferente. Sólo necesita habilidades políticas superiores. Esto también contribuye al empobrecimiento de la sociedad.

Estados Unidos no está totalmente socializado, pero ya vemos los desastrosos efectos de una sociedad politizada mientras nuestros propios políticos continúan invadiendo los derechos de los propietarios privados. Todos los efectos empobrecedores del socialismo están con nosotros en Estados Unidos: la reducción de los niveles de inversión y ahorro, la mala asignación de los recursos, la sobreutilización y vandalización de los factores de producción, y la calidad inferior de los productos y servicios. Y estos son sólo gustos de la vida bajo el socialismo total.

---

Fuente.

de Centro Mises https://ift.tt/2LSSEig
https://ift.tt/2LSjy9V

de nuestro WordPress https://ift.tt/2GDdhuu
https://ift.tt/2LSjy9V
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises

INDIVIDUTOPIA y la «sociedad» neoliberal, por Mises Hispano.

En 1987, en una entrevista con «Woman’s Own» Margaret Thatcher dijo:

«Están lanzando sus problemas a la sociedad. Y, ya sabes, no existe tal cosa como la sociedad. Hay hombres y mujeres individuales y hay familias. Y ningún gobierno puede hacer nada excepto a través de la gente, y la gente debe cuidarse a sí misma primero. Es nuestro deber cuidarnos a nosotros mismos y luego, también, cuidar a nuestros vecinos».

Por supuesto, La Dama de Hierro tenía mucho sentido. La prosperidad y la felicidad provienen de los esfuerzos individuales, de la acción humana. La mancha conocida como sociedad no actúa, no es una cosa.

Ludwig von Mises explicó: «La sociedad es división y asociación del trabajo. En última instancia, no hay conflicto de intereses entre la sociedad y el individuo, ya que cada uno puede perseguir sus intereses más eficazmente en la sociedad que en el aislamiento».

El autor Joss Sheldon, a pesar de tener un título de la London School of Economics, toma la cita de Thatcher y crea un mundo distópico donde nadie habla ni ve a nadie. INDIVIDUTOPIA: A novel set in a neoliberal dystopianos lleva a Londres 2084. No hay colaboración, sólo competencia, depresión, ansiedad y suicidio. Los avatares son tus únicos compañeros. No hay contacto humano. Al mismo tiempo, los individuos se clasifican continuamente frente a otros en diversas actividades. Una solitaria cocinera a presión, de hecho.

Las habitaciones de la heroína del libro, Renee Ann Blanca, son tan pequeñas que no se pueden mantener en pie. Su máscara de gas emite frecuentes ráfagas de medicación antidepresiva en su flujo de aire. Su deuda personal se actualiza constantemente. Se le cobra por todo, incluyendo todos y cada uno de los pasos. La Sra. Blanca busca constantemente trabajo, pero se endeuda más.

En esta oligarquía corporativa, las máquinas lo hacen todo para que todos los trabajos sean de la variedad de fabricación Keynesiana. Por ejemplo, un día el trabajo de la Sra. Blanca es mover los muebles de una habitación a otra y luego moverlos de vuelta a donde estaban. No hay alimentos frescos, sólo reemplazos vitamínicos.

Algunos reseñadores de la distopía de Sheldon en GoodReads creen que ya está aquí. «Individutopia de Josh Sheldon es un cuento distópico que lleva la actual obsesión por el individualismo a su máximo extremo. La mayor parte de la riqueza del mundo es propiedad de unos pocos individuos —lo que le suena de algo— y se le permite al individuo ganar lo suficiente para sobrevivir, pero nunca para poder escapar de la pesada carga de la deuda», escribe Charles Ray. «No te perderás los paralelismos con nuestra existencia actual, y esperemos que este libro te haga pensar en el camino en el que estamos actualmente, y en lo que tú, como individuo, puedes hacer para restaurar la sociedad en el lugar que le corresponde».

Por Dios, «obsesión actual por el individualismo hasta el extremo». En realidad, el individualismo es la pendiente resbaladiza de la distopía? Murray Rothbard explicó: «El individualismo rudo, también conocido como darwinismo social, es inhumano e ilógico; se basa en un uso completamente falso de la analogía y una teoría absurda de la ética».

El héroe de Sheldon sale de Londres (sin necesidad de escapar) y conoce a otras personas. Es tratada como una heroína por estas personas que se llevan bien y llevan un estilo de vida colectivo, comiendo bayas y demás. «Los socialistas creían en la sociedad… Vivir con otras personas, en una sociedad, nos hace «socialistas»». Renee casi golpea el aire: «¡Sí! ¡Sí, sí, sí, sí! Eso es exactamente lo que pensé que quería».

El pueblo de Renee ejemplifica lo que dijo Thatcher: «Es nuestro deber cuidarnos a nosotros mismos y luego, también, cuidar a nuestros vecinos», pero el mensaje del autor es que necesitamos un marco socialista para llevarnos bien con otras personas, hablar con ellas y tener relaciones significativas con ellas.

Ahora, ese sería un mundo distópico. Rothbard ilustra que Sheldon lo plantea al revés.

La gloria de la raza humana es la singularidad de cada individuo, el hecho de que cada persona, aunque similar en muchos aspectos a los demás, posee una personalidad completamente individualizada propia. Es el hecho de la singularidad de cada persona -el hecho de que no hay dos personas que puedan ser totalmente intercambiables- lo que hace que todos y cada uno de los hombres sean irremplazables y lo que nos hace preocuparnos de si vive o muere, si es feliz o está oprimido. Y, finalmente, es el hecho de que estas personalidades únicas necesitan libertad para su pleno desarrollo lo que constituye uno de los principales argumentos a favor de la libertad.

---

Fuente.

de Centro Mises https://ift.tt/316mxiD
https://ift.tt/315Av4d

de nuestro WordPress https://ift.tt/2ZrGSys
https://ift.tt/315Av4d
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises

Cómo los sindicatos violan los derechos del empleador y de los trabajadores que no pertenecen al sindicato, por Mises Hispano.

La Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA, por sus siglas en inglés) produjo un cambio monumental en las relaciones laborales estadounidenses al anular el papel de las cortes. Antes de que el Congreso promulgara la NLRA en 1935, los sindicatos tenían dificultades para organizarse porque las cortes generalmente se oponían a la actividad sindical y la veían como una violación de los derechos de propiedad de un empleador.

Conspiración, órdenes judiciales y antimonopolio

Antes de la NLRA de 1935, a veces se presentaban cargos de conspiración criminal contra los sindicatos, ya que los jueces consideraban que la acción colectiva era ilegal y perjudicial para la sociedad (véase Commonwealth v. Pullis, 1806). Las cortes también dictaron mandamientos judiciales laborales como medio para poner fin a las huelgas. Un caso famoso es el de Vegelahn v. Guntner  (Mass. 1896), en el que el corte sostuvo que los piquetes son intrínsecamente intimidatorios y coercitivos y que, por lo tanto, se pueden prohibir. La Corte aquí siguió el argumento de Commonwealth v. Hunt  (Mass. 1842) de que mientras que la combinación y el acuerdo de huelga no eran per se criminales, una unión debe perseguir fines lícitos por medios lícitos. (Oliver Wendell Holmes disiente en Vegelahn).

Las cortes comenzaron entonces a hacer cumplir la ley antimonopolio contra los sindicatos, sosteniendo que la Ley Sherman de 1890 prohibía las actividades secundarias de los sindicatos (en las que los sindicatos instigarían boicots contra un partido que no fuera su empleador principal). La Corte Suprema aprobó esta aplicación de la ley antimonopolio en el caso de Danbury Hatters, Loewe v. Lawlor (1908).

La Ley Clayton de 1914 intentó restringir la aplicación de la ley antimonopolio a la actividad sindical limitando el uso de medidas cautelares laborales. Sin embargo, la Corte Supremo siguió interpretando la Ley Clayton de manera desfavorable hacia los sindicatos en el caso Duplex Printing Press Co. v. Deering (1921), leyendo las protecciones de la Ley Clayton en sentido estricto e integrando el criterio de «fines y medios lícitos» del derecho consuetudinario en el criterio antimonopolio.

Legislación laboral temprana

Los sindicatos no ganaron fuerza en Estados Unidos hasta después de la próspera década de 1880 en lo que se conoce como la «Era Progresista». Viendo que las cortes eran un obstáculo importante para la actividad sindical, los sindicatos sabían que necesitaban legislación a su favor. El primer intento de promulgar esa legislación fue la Ley Erdman de 1898, que facilitó la sindicalización en la industria ferroviaria. Sin embargo, la parte de la ley que prohibía la discriminación contra los miembros del sindicato fue revocada por la Corte Suprema en Adair v. U.S (1908). El Congreso finalmente promulgó la Ley del trabajo ferroviario de 1926 para gobernar a los sindicatos en las industrias de ferrocarriles y aerolíneas.

La Ley Norris-LaGuardia de 1932 fue la primera ley que tuvo en mente una sindicalización más amplia. Prohibió que los cortes federales emitieran mandamientos judiciales en la mayoría de las «disputas laborales», e hizo que los contratos de «perro amarillo» no fueran ejecutables en las cortes. (Estos eran contratos que los empleadores requerían que los empleados firmaran, acordando que no se unirían a un sindicato. Los empleadores usaron contratos de «perro amarillo» porque las violaciones permitieron al empleador obtener una orden judicial contra el sindicato.) Sin embargo, los mandamientos judiciales no se utilizaron con tanta frecuencia durante este período como se afirma a menudo, como explica el historiador Thomas E. Woods:

El economista laborista Sylvester Petro llevó a cabo un estudio exhaustivo del período de 1880 a 1932 y encontró que los mandamientos judiciales eran extremadamente raros: los mandamientos judiciales federales se dictaron en no más del uno por ciento de todos los paros laborales, mientras que los mandamientos judiciales estatales se dictaron en menos del dos por ciento de todos los paros laborales. Y estos pocos mandamientos no fueron emitidos para frustrar la actividad sindical per se, sino para poner fin a la violencia contra las personas y la propiedad. Ahora incluso esta protección de los derechos del empleador – sí, los empleadores también tienen derechos – estaría ausente de ahora en adelante.

La Ley Norris-LaGuardia también proporcionó una exención a los sindicatos en virtud de la Ley antimonopolio Sherman de 1890, pero ésta no era todavía la legislación pro-sindicato que muchos esperaban. El Congreso intentó aprobar dicha legislación en 1933 con la Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA, por sus siglas en inglés). Sin embargo, la Corte Suprema revocó la NIRA en Schechter Poultry v. U.S. (1935), sosteniendo que esto era una delegación inconstitucional de poder al presidente y una violación del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio.

La Ley nacional de relaciones laborales de 1935

El Congreso entonces aprobó la Ley nacional de relaciones laborales (también conocida como la Ley Wagner) en 1935. La Corte Suprema confirmó esta nueva legislación laboral como «constitucional» en NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), sosteniendo que el Congreso puede regular cualquier actividad que tenga un efecto significativo, aunque sea indirecto, sobre el comercio interestatal.

Este caso se decidió en abril de 1937, sólo dos meses después de que el presidente Franklin Delano Roosevelt amenazara con ampliar la Corte en un intento de conseguir que se aprobara su legislación. Sin embargo, en marzo de 1937, los dos jueces con voto decisivo, Owen Roberts y Charles Evans Hughes, comenzaron a ponerse del lado de los liberales al permitir la legislación del New Deal del presidente (incluyendo la NLRA y la Ley de seguridad social). Este cambio evitó la necesidad del esquema de empaquetamiento de la corte de FDR, un movimiento que se conoce como «el cambio en el tiempo que salvó a nueve».

El propósito declarado de la NLRA era «promover la paz industrial» (entre el sector privado, no entre los sindicatos del sector público). Intentó hacerlo protegiendo los derechos de los empleados a formar sindicatos (Sección 7) y prohibiendo las «prácticas laborales injustas» por parte de los empleadores (Sección 8). La NLRA fue modificada en 1946 por la Ley de Relaciones Laborales (también conocida como Taft-Hartley), en la cual el Congreso anuló el veto del presidente Truman con una mayoría absoluta.

Taft-Hartley enmendó la NLRA para añadir «prácticas laborales injustas» de los sindicatos, incluyendo boicots secundarios. Taft-Hartley también permitió que los estados aprobaran leyes de derecho al trabajo que prohíben los acuerdos de seguridad sindical. (Un acuerdo de seguridad sindical es cuando el empleador y el sindicato acuerdan obligar a los empleados no sindicalizados a pagar cuotas sindicales mínimas en beneficio de la representación sindical.) Mientras la NLRA fortalecía a los sindicatos, Taft-Hartley reducía las tácticas sindicales.

¿De quién es la libertad de asociación?

Muchos defensores de los sindicatos han defendido la NLRA como necesaria para proteger el derecho de los trabajadores a asociarse. Sin embargo, mientras que los trabajadores ciertamente tienen la libertad de asociarse unos con otros, la asociación por sí sola no es lo que da poder a los sindicatos. La actividad sindical sólo es efectiva si los trabajadores interfieren con los derechos de propiedad del empleador y los derechos de los trabajadores no sindicados.

La NLRA viola los derechos del empleador y los derechos de los trabajadores no sindicalizados con tres doctrinas legales: (1) representación sindical exclusiva, (2) negociación obligatoria y (3) piquetes y huelgas protegidas. Cada doctrina será discutida a continuación.

Bajo la NLRA, si más del 50 por ciento de los empleados votan en un sindicato, ese sindicato representa exclusivamente a todos los empleados, incluso a aquellos que no apoyaron al sindicato. (Si bien los sindicatos pueden elegir ser sindicatos sólo de miembros, casi siempre eligen la representación exclusiva). No se pueden formar otros sindicatos para competir con el primer sindicato.

Además, los sindicatos suelen negociar acuerdos de seguridad con el empleador, lo que significa que incluso los empleados no sindicalizados tienen que pagar una cuota parcial a los sindicatos para cubrir la negociación sindical en su nombre. (La justificación es que los empleados que no están afiliados al sindicato de otra manera serían libres) Sin embargo, Taft-Hartley permitió a los estados aprobar leyes que prohíben tales acuerdos de seguridad, en lo que se denominan leyes de «derecho al trabajo». La representación exclusiva del sindicato puede estar bajo amenaza después de la sentencia Janus v. AFSCME 2018 (que prohibía los acuerdos de seguridad del sector público) y el crecimiento de los estados con derecho al trabajo.

Una vez que se forma un sindicato, no sólo tiene representación exclusiva de todos los empleados, sino que el empleador también está obligado legalmente a negociar de buena fe con el sindicato (lo que se conoce como negociación obligatoria). Este es uno de los principales problemas con la NLRA, ya que obliga al empleador a negociar con el sindicato. Aunque no se requiere que se llegue a un acuerdo, el empleador debe hacer un esfuerzo de «buena fe» en la negociación (cuyo estándar es determinado por la Junta Nacional de Relaciones Laborales, una creación de la NLRA). Esta situación implica que el gobierno obliga a los empleadores a reconocer y tratar con los sindicatos. A los sindicalistas les encanta hablar de la libertad de asociación de los empleados. Pero, ¿qué ocurre con la libertad de asociación de las otras partes implicadas, a saber, los empresarios y los empleados no sindicados?

Precios de monopolio y la huelga

La representación exclusiva y la negociación obligatoria crean un entorno en el que los empleadores se ven obligados a tratar con los sindicatos. Sin embargo, esto por sí solo no proporciona a los sindicatos todos los beneficios de empleo que desean. Un empleador podría hacer un esfuerzo de «buena fe» para negociar y aún así negarse a satisfacer las demandas del sindicato. Por lo tanto, el sindicato debe presionar al empleador, utilizando lo que los defensores sindicales llaman «armas económicas». La más grande de estas armas es la huelga.

Los empleadores ciertamente encuentran inconveniente cuando los empleados del sindicato se niegan a trabajar debido a demandas insatisfechas, pero por lo general los empleadores pueden encontrar trabajadores sustitutos dispuestos a ocupar su lugar. La respuesta del sindicato a esto es tratar de evitar que estos trabajadores (denominados «esquiroles» por los sindicatos) se queden con los puestos de trabajo de los empleados del sindicato. Por lo tanto, los empleados del sindicato no sólo se niegan a trabajar hasta que se satisfagan sus demandas, sino que también piquetean la propiedad del empleador con el fin de evitar que los trabajadores no sindicalizados los reemplacen. Los sindicatos han recurrido con frecuencia a la violencia para evitar que los trabajadores de reemplazo crucen las líneas de piquete. El economista Thomas DiLorenzo explica cómo la violencia contra los competidores siempre ha sido herencia de los sindicatos:

Históricamente, la principal «arma» que han empleado los sindicatos para tratar de elevar los salarios por encima de los niveles que los empleados podrían obtener negociando por sí mismos en el mercado libre sin un sindicato ha sido la huelga. Pero para que la huelga funcione, y para que los sindicatos tengan algún significado, se debe usar alguna forma de coerción o violencia para mantener a los trabajadores competidores fuera del mercado laboral.

La coerción sindical termina enfocándose en la competencia en el trabajo, es decir, en los trabajadores no sindicalizados. DiLorenzo dice: «Por lo tanto, las huelgas (y los sindicatos en general) representan un conflicto entre los trabajadores sindicalizados y no sindicalizados mucho más que entre los sindicatos y la gerencia».

El teólogo Robert Lewis Dabney reconoció este papel de la huelga en 1891, 44 años antes de la NLRA – «La verdadera lógica del sistema de huelgas es ésta: Es un intento forzado de invadir y dominar la influencia legítima de la ley económica universal de la oferta y la demanda… los sindicatos son más bien conspiraciones contra conciudadanos y compañeros de trabajo que contra empleadores opresivos». («The Labor Union, the Strike and the Commune» en Discussions, vol. 4, p. 298). Eso fue en un día en que las cortes podían prohibir las huelgas. Pero gracias a la NLRA, la huelga es ahora un acto legalmente favorecido.

La NLRA protege las huelgas sindicales prohibiendo a los empleadores despedir a los trabajadores en huelga y exigiendo la restauración de los puestos de trabajo de los trabajadores en huelga si es posible. Esto ha creado una situación absurda en la que los empleadores tienen la obligación legal de restaurar los puestos de trabajo de aquellos que se niegan a trabajar por el salario ofrecido por el empleador. Como dice Murray Rothbard, «Su opinión es que el trabajador de alguna manera «es dueño» de su trabajo, y que por lo tanto debería ser ilegal que un empleador se despida permanentemente de los trabajadores en huelga. … Nadie tiene «un derecho a un trabajo» en el futuro; sólo se tiene derecho a que se le pague por el trabajo contratado y ya realizado. Nadie debería tener el «derecho» de tener su mano en el bolsillo de su empleador para siempre; eso no es un «derecho» sino un robo sistemático de la propiedad ajena».

Así es como los sindicatos aumentan los salarios de los empleados, ya que limitan la oferta de trabajadores que compiten en su campo. Los sindicatos no aumentan los salarios mediante el aumento de la productividad, sino expulsando a la mano de obra no sindicalizada. Como explica Gary North, los sindicatos dependen de los precios de monopolio:

La economía de los precios de monopolio es la base de todo el sindicalismo moderno. Los partidarios de los sindicatos no lo entienden o lo rechazan por irrelevante. Buscarán en vano sus días tratando de encontrar a un partidario de los sindicatos que también sea partidario de los monopolios empresariales, pero la economía de cada uno es idéntica. El sindicato logra salarios más altos para sus miembros al excluir a los no miembros del acceso a la competencia por los puestos de trabajo disponibles. En otras palabras, las personas excluidas deben buscar empleo en ocupaciones que consideran de segunda categoría. Ellos soportan la carga principal en el mercado; son los que pagan el precio más alto por los salarios más altos que los del mercado de los que disfrutan los que están dentro del sindicato.

Es importante reconocer que los sindicatos sí aumentan los salarios de sus empleados. Sin embargo, los sindicatos hacen esto a expensas de otros trabajadores, ya que dependen de la coerción para crear precios monopolísticos de su mano de obra. En lugar de proteger a los empleadores y a los trabajadores no sindicalizados, la NLRA protege el comportamiento violento inherente a las huelgas y las estafas.

Derogación de la NLRA

Los partidarios de los sindicatos a menudo hablan de sindicatos que buscan igualar el «poder de negociación» de los trabajadores con el de los empleadores. Sin embargo, esta afirmación sobre el «poder de negociación» dispar entre empleadores y trabajadores es errónea. Los trabajadores tienen poder de negociación si tienen alternativas al empleo en un lugar de trabajo en particular. Al tratar de atraer a los mejores trabajadores, los empleadores compiten entre sí ofreciendo salarios más altos.

Thomas E. Woods muestra que a los trabajadores les ha ido muy bien sin sindicatos, como lo demuestra el aumento de los salarios antes de la NLRA: «Los historiadores y activistas sindicales sin duda no podrían explicar por qué, en un momento en que el sindicalismo era numéricamente insignificante (un enorme tres por ciento de la fuerza laboral estadounidense estaba sindicada en 1900) y la regulación federal casi inexistente, los salarios reales en la industria manufacturera subieron un increíble 50 por ciento en los Estados Unidos entre 1860 y 1890, y otro 37 por ciento entre 1890 y 914, o por qué los trabajadores estadounidenses estaban mucho mejor que sus contrapartes en Europa, mucho más fuertemente sindicados. La mayoría de ellos parecen hacer frente a estos hechos inconvenientes al no mencionarlos en absoluto».

Los sindicatos no son necesarios para la prosperidad económica. Y aunque los sindicatos aumentan los salarios, lo hacen por medios coercitivos y a expensas de su competencia. Los sindicatos son ineficaces sin una legislación especial como la NLRA que protege su violación de los derechos de propiedad del empleador y de los derechos de los trabajadores no sindicalizados.

La buena noticia es que los sindicatos están en declive en Estados Unidos, y muchos estados han aprobado leyes sobre el derecho al trabajo que los han debilitado aún más. Sin embargo, queda un largo camino por recorrer para restaurar los derechos de propiedad de los empleadores y los derechos de asociación de los trabajadores no sindicados. La obligación del gobierno de la NLRA de que los empleadores negocien con los sindicatos, junto con la representación exclusiva y la prohibición de despedir a los trabajadores por huelga, son leyes que no tienen cabida en una sociedad libre. La única solución es derogar la NLRA.

---

Fuente.

de Centro Mises https://ift.tt/2LSSA20
https://ift.tt/2LSrgB2

de nuestro WordPress https://ift.tt/2ZoqZsF
https://ift.tt/2LSrgB2
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises

Sánchez: humo y encuestas

from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=oPq8gUkBurk

de nuestro WordPress https://ift.tt/2LTSKWK
https://ift.tt/eA8V8J
videos, fdv, Fernando Díaz Villanueva, fernando diez villanueva, IFTTT

Agustín Laje explica en 1 minuto como la mujer es el obstáculo a batir para que se diluya la familia

de nuestro WordPress https://ift.tt/2ZoPAO2
https://ift.tt/eA8V8J
videos, IFTTT, la contra, La Contra TV

El socialismo: Una trampa maltusiana hecha por el hombre, por Mises Hispano.

A pesar del importante progreso económico desde la antigüedad, la mayoría de la población de las sociedades agrarias siguió viviendo en el mínimo de subsistencia hasta la época moderna. En el siglo XIX, se decía que estas sociedades caían en una «trampa maltusiana». La trampa maltusiana describe una situación que mantiene el crecimiento de la población en línea con los recursos disponibles. El aumento de los ingresos por persona no es sostenible a largo plazo, ya que el crecimiento económico es inevitablemente consumido por el aumento de la población.

Los países de Europa Occidental, sin embargo, lograron escapar de la trampa maltusiana a través de la Revolución Industrial que se aceleró en el siglo XIX. Escapar de la trampa maltusiana significó un aumento tanto en el crecimiento de la población como en la prosperidad económica para la gran mayoría de la población. Por ejemplo, la población de Europa se duplicó con creces entre 1800 y 1900, pero el descenso del nivel de vida ya no acompañó este crecimiento como en las sociedades preindustriales. Los historiadores de la economía explicaron que el fenómeno era el resultado de los avances tecnológicos, los cambios demográficos debidos a los modelos de matrimonio europeos (casarse en años posteriores, establecer un hogar separado, tener menos hijos) y el aumento de la inteligencia humana. Se supone que todo lo anterior garantizará el exceso sistemático de las tasas de crecimiento del producto sobre la tasa de crecimiento de la superpoblación. Parece que hay que añadir un factor crucial a la lista: el capitalismo mismo, donde las leyes económicas están plenamente desarrolladas y tienen la máxima manifestación e impacto en la sociedad. La humanidad entró en un modo de producción capitalista, que se hizo posible limitando el absolutismo y la intrusión en la economía, creando instituciones democráticas y mejorando los derechos humanos, la supremacía de la ley y su aplicación uniforme.

La economía de mercado ideal surge en la sociedad que se describe como un conjunto de numerosos productores autónomos que se reúnen con múltiples consumidores independientes y que intercambian libremente productos y servicios según las tarifas establecidas en el mercado por el equilibrio entre la oferta y la demanda. Las personas se comportan de acuerdo con las reglas y ejercen libremente su derecho a entrar en una transacción comercial o a negarse a participar. Tal sociedad se caracteriza por la primacía de la propiedad privada, una amplia división del trabajo y la cooperación, y una rica variedad de productos y servicios. La libertad económica iba acompañada de un alto grado de libertad personal. La formación social más cercana a este ideal fue el capitalismo en los tiempos de los liberales clásicos en el curso de las etapas iniciales de la Revolución Industrial.

Por lo tanto, ya vemos el siguiente patrón: En las sociedades de cazadores-recolectores, las leyes económicas tenían una manifestación mínima pero la influencia más prolongada (más de 150.000 años). La revolución agrícola creó comunidades más estables y seguras, pero se caracterizaron por la falta de capital y el bajo uso de factores de producción más productivos. Los bajos niveles de libertad económica personal también inhibían el crecimiento y la productividad. La industrialización, por otro lado, ofrecía un escape.

Pero el escape no siempre es permanente. Los gobiernos socialistas a menudo actúan para deshacer los beneficios de la insutrialización y el capitalismo. Históricamente, los regímenes socialistas han tratado de suprimir o anular el funcionamiento natural de la elección personal y la acumulación de capital en las economías. El socialismo, en general, invade los derechos de propiedad privada, controla la economía y subordina la toma de decisiones individuales a la colectiva. En este sentido, es apropiado asumir que el socialismo empujaría a la sociedad hacia la trampa maltusiana.

Examinemos esta hipótesis a la luz del caso de Venezuela. Venezuela escapó de la trampa maltusiana sólo en los años treinta del siglo pasado, a juzgar por el PIB per cápita (Figura 1). Según los académicos, en el período comprendido entre los años 20 y 40, la tasa media de crecimiento anual fue superior al 10%. De hecho, para escapar de la gravedad de la trampa, una economía necesita una gran magnitud de aceleración. Ahora es difícil de creer, pero en 1950, el país ocupaba el cuarto lugar en el mundo en términos de PIB per cápita. Desafortunadamente, tan pronto como Venezuela se estableció como una potencia de Sudamérica, el gobierno comenzó a implementar políticas económicas a partir de los libros de cocina del socialismo. Sin duda, el país cayó presa de las influencias de la Unión Soviética en América Latina durante la Guerra Fría. El principal ataque se dirigió contra los derechos de propiedad privada en la industria y en la agricultura. A finales de la década de los cincuenta, el gobierno nacionalizó la compañía telefónica y fundó plantas metalúrgicas estatales y corporaciones petroquímicas y petroleras. La autoridad inició la reforma agraria mediante la cual el Estado prácticamente expropió tierras a los grandes terratenientes y las redistribuyó entre los nuevos agricultores. A pesar del continuo crecimiento económico, la economía venezolana fue envenenada por el veneno del socialismo. En la década de 1970, Venezuela era una economía mixta con una participación significativa de empresas estatales en los sectores más valiosos, que estaban controladas por una agencia central de planificación. Cada nuevo gobierno duplicaba la aplicación de las medidas socialistas como forma de resolver los problemas socioeconómicos a los que se enfrentaba la sociedad. Fue una tendencia continua de nacionalización de las industrias, control de precios y salario mínimo, sindicalización, imposición de nuevos impuestos y administración de las tasas de cambio e interés.

Los altos ingresos del auge del petróleo impulsaron la economía; sin embargo, el Estado se embarcó en una enorme ola de gastos. La gente y el resto de los negocios se hicieron realidad gracias a la generosidad del Estado, en lugar de crear riqueza por sí mismos. En 1980, el crecimiento económico se estancó, y en la década siguiente, la economía de Venezuela experimentó un estancamiento. Las reformas liberales parciales emprendidas por el Estado junto con el FMI no pudieron desviar una tendencia desfavorable. Varios años fructíferos a mediados de la década de 2000, debido a un superbeneficio de los precios sin precedentes de los productos petrolíferos, fue el último aliento antes de que la economía cayera en picado tras la corrección del mercado. La economía presentaba un crecimiento negativo, hiperinflación, empobrecimiento extremo de la población, déficit de alimentos básicos y productos de consumo. ¿Cómo se pueden explicar estos acontecimientos tan desafortunados? El socialismo afecta negativamente las libertades personales y económicas, los componentes esenciales de los sistemas socioeconómicos que están sujetos a leyes económicas universales y naturales. La aplicación de medidas socialistas inhibió el flujo natural de las fuerzas del mercado en la esfera económica oficial y las canalizó a la sombra.

Venezuela ha caído en la trampa del socialismo maltusiano hecho por el hombre. La trampa socialista maltusiana es una condición del zugzwang político-económico cuando cada movimiento consecutivo conduce a una situación aún peor. Todo lo que haga el gobierno en el marco del pensamiento socialista tendrá un efecto negativo acumulativo sobre el bienestar de las personas. Venezuela entró en el territorio de una crisis humanitaria, que se manifestó en una hambruna generalizada y un debilitamiento de la atención de la salud. En «A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World» de Gregory Clark determinó la ingesta energética diaria media de alimentos per cápita de unos 2.300 o menos, como es típico en los sistemas sociales que no escaparon a la trampa maltusiana. Al mismo tiempo, la OMS estableció 2.100 kcal/cápita/día como norma mínima diaria. La Figura 2 muestra que incluso durante los años de crecimiento estable del PIB en 1960-1970, los venezolanos experimentaron problemas de suministro de alimentos. Esto puede ser una prueba de una reforma agraria socialista a finales de los años cincuenta. Además, la incapacidad de alimentar a su pueblo es una característica común de todos los regímenes socialistas. El país cuenta con la importación de alimentos, y cuando el precio del petróleo es alto, el consumo de alimentos aumenta. En la trampa socialista maltusiana, la gente se enfrentaba a un hambre aguda. El reciente estudio reveló que los venezolanos perdieron un promedio de 24 libras en peso corporal en 2017. Por lo tanto, ambos índices muestran que el socialismo llevó al país a la trampa maltusiana. En contraste con la trampa original que todas las sociedades solían experimentar en su historia, la trampa socialista maltusiana está hecha por el hombre. La miseria económica no fue causada por una guerra a gran escala o un desastre natural de proporciones bíblicas. En cambio, Venezuela tenía todos los ingredientes para el éxito, de los que carecía la sociedad preindustrial, pero se adentró en el territorio inexplorado del socialismo y perdió la apuesta.

El socialismo, como régimen de ignorancia voluntaria de las leyes económicas fundamentales y del analfabetismo económico, lleva a la sociedad de vuelta a la trampa maltusiana. Venezuela es un ejemplo vivo y desafortunado de la aplicación de la idea socialista en los tiempos modernos. La salida de la trampa es la plena restauración de las libertades económicas e individuales que garantizan que las leyes fundamentales de la economía se desarrollen libremente en beneficio de las personas.

---

Fuente.

de Centro Mises https://ift.tt/2K8AhlW
https://ift.tt/2LQxgtR

de nuestro WordPress https://ift.tt/2KiICUx
https://ift.tt/2LQxgtR
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises

Naciones dentro de una nación: Verdadera soberanía para los indios americanos, por Mises Hispano.

La revista Pipeline Observer entrevistó recientemente a Jeff Deist sobre el tema de las tierras tribales y la soberanía en Norteamérica. Entrevista realizada por Clayton Reeder, publicada originalmente en mayo de 2019.

Pipeline Observer: El Instituto Ludwig von Mises de Alabama es el think tank de libre mercado más popular del mundo y promueve la «Escuela Austriaca» de economía.

Escribiendo en el sitio web mises.org, Jeff Deist recientemente agregó una perspectiva novedosa al interminable debate sobre el trato justo de los pueblos indígenas en Norteamérica.

Deist propuso abordar la cuestión de las «tierras robadas» abandonando el sistema de reservas y cediendo vastas extensiones de tierras federales a las tribus indígenas y dándoles plena soberanía. Esto crearía «naciones dentro de una nación». Las tribus podían conservar, usar, vender o desarrollar la tierra como quisieran.

Esto significaría que no habría impuestos o regulaciones estatales o provinciales o federales. Las agencias gubernamentales no tendrían ninguna jurisdicción allí. Los ejércitos de burócratas ya no administrarían los derechos sobre los recursos y el uso de la tierra. Las bandas tendrían plena propiedad y control dentro de su propio territorio.

Le pedimos a Deist que elaborara estas ideas para poder considerarlas en relación con los intereses divididos de nuestro propio país, especialmente sobre el petróleo y los oleoductos.

PO: Ludwig von Mises dijo que democracia significa «autodeterminación, autogobierno, autodominio». ¿Cree usted que los indígenas norteamericanos tienen democracia en este sentido?

Jeff Deist: Mises elevó la autodeterminación a un principio ordenante de liberalismo. En otras palabras, sin un grado saludable de autodeterminación, ninguna sociedad puede ser verdaderamente liberal en el sentido correcto de la palabra. [Los pueblos indígenas] de Estados Unidos y Canadá ciertamente no gozan de un grado saludable de autodeterminación, a pesar de toda la retórica política. Con su número relativamente pequeño, los [indígenas] no son una fuerza política ni como bloque de votación ni como grupo de presión, al menos a nivel federal, así que ¿de qué sirve la democracia para una minoría diminuta? La soberanía tribal (la soberanía real en el sentido miseseano, el derecho a organizarse políticamente fuera de la jurisdicción de cualquier gobierno federal, estatal o provincial) debe ser reconocida cuanto antes. De lo contrario, todo lo que se habla de Norteamérica como tierra robada está vacío.

PO: Cuando se trata de los indígenas norteamericanos, muchas personas entienden que hay problemas con el status quo. Naturalmente, los conservadores y la izquierda tienden a ver el tema de manera diferente. Por ejemplo, muchos conservadores apoyan la abolición del sistema de reservas y que los indígenas sean más como ciudadanos «regulares». La izquierda a menudo se ve a sí misma como la verdadera defensora de los pueblos indígenas, diciendo que necesitan más apoyo fiscal del Estado para tener más autonomía. Tu idea es muy diferente. ¿Por qué son mejores sus sugerencias?

JD: ¿Deben confiar en los gobiernos de Canadá y Estados Unidos? Es absurdo en su cara. Las tribus deben ser libres para formar naciones dentro de otras naciones, y esas naciones pueden estar tan conectadas o desconectadas del resto de Norteamérica como esas tribus lo consideren conveniente. Ciertamente, debe haber comercio, viajes, diplomacia y comunicación entre estas naciones tribales y el resto del mundo, incluyendo Norteamérica. Ciertamente, los miembros de la tribu deben tener voz en la determinación del grado de conexión y se les debe otorgar la ciudadanía estadounidense y canadiense para vivir fuera de las tierras tribales como estadounidenses o canadienses «regulares» si así lo desean. Y, por supuesto, las propias tribus deberían emitir pasaportes y controlar sus propias fronteras. Es extraño dar tanto de boquilla a la historia, las tradiciones y las prácticas tribales mientras que al mismo tiempo se impulsa la asimilación o la dependencia.

PO: En Canadá, una gran cantidad de tierra podría ser entregada a los indígenas para la agricultura y el desarrollo. En la actualidad, casi el 90 por ciento del país son «tierras de la Corona», es decir, son propiedad de los gobiernos federal o provincial. Las reservas indígenas aquí son tierras de la Corona federal. Los derechos sobre los recursos minerales, energéticos, forestales y de agua de la superficie y del subsuelo son administrados en gran medida por el gobierno y no por el autogobierno indígena. Mientras tanto, muchas reservas son muy pequeñas y remotas, lo que las hace aisladas y débiles económicamente, pero el gobierno crea fuertes incentivos para que la gente se quede allí. ¿Cuál es la conexión entre la propiedad gubernamental y el empobrecimiento?

JD: La tierra era la forma original de riqueza en Norteamérica. Los gobiernos de Estados Unidos y Canadá poseen vastas extensiones de tierra, algunas de las cuales podrían ser cedidas a tribus sin condiciones ni gravámenes, libres y claras. En otras palabras, las tribus deberían ser verdaderamente propietarias de tierras tribales (aunque reconocemos que puede no ser fácil trazar sólo límites y descendientes merecedores). Deberían poder utilizar esa tierra, incluidos el espacio aéreo, las vías fluviales, los bosques, los derechos del subsuelo, los derechos mineros y los derechos de perforación, según estimen conveniente. También deben ser capaces de parcelar, subdividir, vender o pedir prestado contra cualquier porción. Algunas tribus pueden optar por vender tierras inmediatamente y crear fondos para la educación, la vivienda, la atención médica, etc. Algunos pueden optar por dejar tierras importantes completamente intactas, nunca abiertas a los forasteros. La propiedad significa la propiedad, no simplemente el uso beneficioso bajo la vigilancia de los reguladores y señores federales.

PO: En Canadá, hay evidencia de que la mayoría de las comunidades indígenas apoyan el desarrollo de los recursos naturales y quieren participar en grandes proyectos de infraestructura energética como los oleoductos. Estos esfuerzos pueden ser restringidos por la ley federal (por ejemplo, la prohibición de los petroleros en ciertas áreas). Al mismo tiempo, muchos otros grupos indígenas se oponen a este tipo de industria. La oposición de una pequeña minoría puede detener un proyecto para todos los demás debido a la forma en que el gobierno toma decisiones para tales cosas. ¿Cómo aborda su propuesta este tipo de conflicto?

JD: Los conflictos por la tierra, y el uso de la tierra, son siempre locales. Ottawa y Washington, D.C. son claramente inadecuadas para tomar decisiones sobre conflictos tan lejanos. Una vez más, la soberanía significa que los miembros de las tribus locales deciden si se comprometen en la industria y la explotación de los recursos o se centran en la preservación y los proyectos ecológicos. Después de todo, es su propiedad. En cuanto a los oleoductos y la infraestructura que pueden cruzar hacia y desde tierras tribales, el enfoque no es diferente de cualquier proyecto transfronterizo. Las diversas naciones e industrias involucradas negocian, pero ninguna tribu debe ser forzada a participar.

PO: Algunos dirán que sus sugerencias son demasiado extremas. ¿Qué le dirías a la gente que afirma que crear «naciones dentro de una nación» sólo aumentaría la división y crearía nuevos problemas? Incluso podrían sugerir que el aumento de la soberanía sólo agravaría los problemas que a menudo se asocian con las reservas – el enfoque de la sociedad paralela no ha funcionado.

JD: ¿Los indígenas piensan que la soberanía total es demasiado extrema? ¿Funciona la situación actual, en la que muchas de las reservas son de facto tuteladas por el Estado de bienestar? ¿Existe una mejor respuesta a la pregunta de «tierra robada» que devolverla? Sospecho que muchas tribus se beneficiarían financieramente y crearían un mejor nivel de vida para los miembros de la tribu sin demasiados trastornos. Muchos podrían desear permanecer estrechamente comprometidos con el gobierno de EE.UU. o Canadá y aceptar la continuación de la regulación y los pagos de transferencias (es decir, la asistencia social se convierte en ayuda extranjera). Otros pueden llegar a ser radicalmente independientes y crear verdaderas naciones dentro de una nación. Pero de cualquier manera, si creemos en la autodeterminación —si realmente creemos en un orden liberal de la sociedad— deberíamos dejar de tratar de «arreglar» los problemas[indígenas] y simplemente conceder a las tribus soberanía y tierras.

---

El artículo original se encuentra aquí.

de Centro Mises https://ift.tt/33c3Ega
https://ift.tt/3144PfF

de nuestro WordPress https://ift.tt/33c42v8
https://ift.tt/3144PfF
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises

El engaño de la hegemonía liberal en Estados Unidos, por Mises Hispano.

[The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. Por John J. Mearsheimer. Yale University Press, 2018. Xi + 313 páginas.]

John Mearsheimer ha escrito un libro de gran importancia para aquellos de nosotros que creemos en una sociedad libre, en la línea de Ludwig von Mises y Murray Rothbard. Mearsheimer, que es el principal teórico contemporáneo del «realismo» en las relaciones internacionales, señala una verdad vital que los partidarios del libre mercado descuidan a nuestro peligro. El nacionalismo es para la mayoría de la gente una fuerza mucho más potente que el liberalismo, ya sea clásico o moderno. Los intentos de imponer valores liberales en el mundo, de forzar a la gente a ser libre, están condenados al fracaso y aumentarán las posibilidades de guerra.

Aunque Mearsheimer se especializa en política exterior, nos dice que desde sus días en la escuela de postgrado, también ha mantenido un fuerte interés en la teoría política. «En el otoño de 1976, tomé el seminario de campo en Teoría Política impartido por el profesor Isaac Kramnick. La clase, que introdujo a los estudiantes a los escritos de pensadores seminales como Platón, Maquiavelo, Hobbes, Locke, Rousseau y Marx, tuvo un mayor impacto en mí que cualquier otro curso que haya tomado» (p.viii) (Kramnick, por cierto, en su libro The Rage of Edmund Burke (1977) apoyó el punto de vista de Murray Rothbard en el sentido de que la defensa de Burke del anarquismo en la Vindicación de la Sociedad Natural tenía la intención seria en lugar de ser algo sátira).

Aunque muchos de los puntos de Mearsheimer en su discusión de la teoría política son perspicaces, a veces se equivoca. Pero para nuestros propósitos sus errores no importan mucho, ya que su principal argumento permanece ileso. La principal área en la que Mearsheimer está abierto al desafío es que, para él, la noción de ética objetiva no tiene ni siquiera sentido. La gente no está de acuerdo con la buena vida, y no hay nada más que decir: «El poder de esta creencia en la verdad objetiva a menudo surge cuando se acusa a una persona de ser un relativista moral: alguien que cree que no hay respuestas correctas o incorrectas a las grandes preguntas de la vida. Sin embargo, diferentes personas responderán a las mismas preguntas de diferentes maneras y no existe un mecanismo para elegir entre sus respuestas. A menudo, cuanto más específica es la pregunta, más difíciles son los desacuerdos. Es imposible determinar qué persona tiene la respuesta correcta; todo es cuestión de preferencia u opinión personal. La posición inteligente para esquivar la acusación de relativismo es mantener que hay un conjunto objetivo de primeros principios y sé cuáles son, pero no puedo persuadir a todos los demás para que los reconozcan. ¿Qué dice este punto de vista sobre nuestra capacidad colectiva de utilizar la razón para llegar a una comprensión universal, o incluso ampliamente compartida, de la buena vida? Nos dice que las personas que creen que sus facultades críticas pueden ayudarles a encontrar la verdad moral se engañan a sí mismas». (pp.23-24)

Es extraño que Mearsheimer no pueda ver la diferencia entre estar en lo correcto y tener un acuerdo universal, pero, como se mencionó antes, esto no importa para el propósito principal del libro. Incluso si existe una moralidad objetivamente verdadera, la gente actúa sobre la base de sus creencias sobre la moralidad, no sobre la verdad objetiva. Ahora veremos cómo esto socava el programa de hegemonía liberal al que se opone Mearsheimer. (Aunque está fuera de nuestro tema principal, los comentarios de Mearsheimer sobre esa figura enigmática de Leo Strauss no deben pasarse por alto. Sostiene que Strauss «cree que el fuerte de la razón no es descubrir la verdad, sino poner en tela de juicio los códigos morales existentes y otras creencias muy extendidas» [p.28]).

Volviendo a la tesis central del autor, distingue dos variantes del liberalismo político: «modus vivendi liberalismo y liberalismo progresista». …piensan de manera diferente sobre el contenido de los derechos individuales y sobre el papel del Estado. Para los liberales modus vivendi, los derechos se refieren a la libertad individual de actuar sin interferencia del gobierno. Los liberales progresistas también aprecian las libertades individuales, pero también creen en los derechos que exigen que el gobierno ayude a sus ciudadanos». (p.45)

Son sobre todo los liberales progresistas los que favorecen el proyecto de hegemonía liberal, el principal objetivo de Mearsheimer. «¿Qué sucede cuando un Estado poderoso adopta una política exterior liberal? En otras palabras, ¿qué sucede cuando un país que está profundamente comprometido con los derechos individuales y hace ingeniería social para promover esos derechos emplea ese modelo en el mundo entero? Ese formidable estado terminará adoptando la hegemonía liberal, una política exterior altamente intervencionista que implica la lucha contra las guerras y la realización de una importante ingeniería social en países de todo el mundo. Su objetivo principal será difundir la democracia liberal, derribando los regímenes autoritarios en el proceso, con el objetivo final de crear un mundo poblado exclusivamente por democracias». (p.120) Una nación rara vez está en condiciones de seguir tal agenda, debido a conflictos con potencias rivales; pero en el «momento unipolar» que siguió al fin de la Unión Soviética, Estados Unidos se encontró en condiciones de intentar la hegemonía liberal, si así lo deseaba.

Es aquí donde el énfasis de Mearsheimer en el desacuerdo moral pasa a primer plano. Debido a que muchas sociedades alrededor del mundo rechazan los valores de los liberales progresistas, el intento de imponerles estos valores llevará a una resistencia masiva. «El problema es particularmente agudo cuando Estados Unidos invade otro país, porque las fuerzas militares estadounidenses que ocupan ese país terminan inevitablemente con la tarea de construir la nación y el Estado necesario para producir una democracia liberal que funcione… De los antecedentes históricos se desprende claramente que el esfuerzo por imponer la democracia en otro país suele fracasar…» (p.169)

La hegemonía liberal se enfrenta a un obstáculo aún más grave para el éxito, y comprender la naturaleza de este obstáculo es la principal lección que el libro de Mearsheimer nos tiene que enseñar. Por mucho que favorezcamos el libre mercado, debemos reconocer que el nacionalismo es para la mayoría de la gente una emoción mucho más potente que su compromiso con el liberalismo clásico. Aunque son los defensores liberales progresistas de la hegemonía liberal quienes más necesitan absorber este punto vital, también debemos tenerlo en cuenta.

Sobre el nacionalismo, Mearsheimer comenta: «El nacionalismo es una ideología política enormemente poderosa. Se basa en la división del mundo en una amplia variedad de naciones, que son unidades sociales formidables, cada una con una cultura distinta. Prácticamente todas las naciones preferirían tener su propio Estado, aunque no todas pueden. Sin embargo, vivimos en un mundo poblado casi exclusivamente por Estados-nación, lo que significa que el liberalismo debe coexistir con el nacionalismo. Los Estados liberales son también Estados-nación. No hay duda de que el liberalismo y el nacionalismo pueden coexistir, pero cuando chocan, el nacionalismo casi siempre gana». (p.5)

Los defensores de la hegemonía global deben enfrentarse a otro obstáculo al que Mearsheimer ha dedicado gran parte de su carrera profesional. En el mundo moderno, los Estados soberanos se enfrentan entre sí y se esfuerzan por defender sus intereses de seguridad. No mirarán con buenos ojos los intentos de infringir esos intereses en nombre de la promoción de la democracia liberal.

Los Estados Unidos cometieron un error fundamental al ignorar este punto en un esfuerzo por llevar la democracia liberal a Ucrania. «La última herramienta para alejar a Ucrania de Rusia fue el esfuerzo por promover la Revolución Naranja. Estados Unidos y sus aliados europeos están profundamente comprometidos a fomentar el cambio social y político en los países que antes estaban bajo control soviético. Por supuesto, los líderes rusos se preocupan por la ingeniería social en Ucrania, no sólo por lo que significa para Ucrania, sino también porque piensan que Rusia podría ser el próximo objetivo». (p.191). Al no tener debidamente en cuenta los intereses de seguridad de Rusia, los liberales progresistas estadounidenses han empeorado gravemente la situación diplomática.

Mearsheimer, está claro, quiere sustituir la hegemonía liberal por su propio realismo, aunque los detalles de su línea de acción preferida se encuentran en gran medida en otros libros. Aquí no podemos estar de acuerdo en seguirlo. Está a favor del «equilibrio de litoral», que es sustancialmente menos intervencionista que la actual política de Estados Unidos, pero sigue siendo intervencionista; y si busca el acercamiento con Rusia, está preparado para la confrontación con China.

Afortunadamente, hay una manera de acercar el realismo a una verdadera política de no intervención, y es algo que el propio Mearsheimer reconoce. Hay dos tipos de realismo, ofensivo y defensivo. Mearsheimer apoya la primera, pero reconoce que la otra escuela es mucho menos intervencionista. «Muchos realistas creen que si los estados actuaran de acuerdo con la lógica de la balanza de poder, apenas habría guerras entre las grandes potencias. El historiador Marc Trachtenberg, que mira el mundo desde la perspectiva de un realista defensivo, argumenta explícitamente que seguir los dictados del realismo conduce a un mundo relativamente pacífico, mientras que actuar de acuerdo con lo que él llama «idealismo impráctico» conduce a problemas interminables». (p.221)

Aunque sin duda queda una brecha entre el realismo defensivo y la genuina no intervención en el estilo tan hábilmente defendido por Ron Paul, ambas posiciones reconocen los peligros de las cruzadas ideológicas. No «van al extranjero en busca de monstruos para destruir».

---

Fuente.

de Centro Mises https://ift.tt/2KiHnVn
https://ift.tt/2LQCV3k

de nuestro WordPress https://ift.tt/2KiIC6Z
https://ift.tt/2LQCV3k
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises

Lo que pensaban Mises y Hayek sobre la banca de reserva fraccionaria, por Mises Hispano.

[De «More Than Quibbles: Problems with the Theory and History of Fractional Reserve Free Banking» en la edición de primavera de 2019 de The Quarterly Journal of Austrian Economics]

Dejando de lado los posibles problemas legales y conceptuales de la banca de encaje fraccionario para centrarse en la economía, una de las áreas clave de la disputa es si el BRD conduce necesariamente a un auge insostenible, tal como lo describió primero Mises ([1912] 2009) y lo elaboró su discípulo Hayek (por ejemplo, [1931] 1967). Es significativo que ambos desarrolladores de lo que a veces se llama «la teoría Mises-Hayek del ciclo económico» pensaran que el FRB era un elemento central de la historia. Sin duda, Mises y Hayek pueden haber estado equivocados, pero vale la pena documentar su posición porque en el debate sobre el BRD, a menudo se escuchan (especialmente en lugares informales) afirmaciones casuales de que sólo los dogmáticos Rothbardianos podrían encontrar fallas en la banca de reserva fraccionada per se.

Encontramos una declaración inequívoca de la posición de Mises en la La acción humana. Mises define los «medios fiduciarios» como las reclamaciones de dinero emitidas por el banco, pagaderas a petición, que noestán cubiertas por dinero base en la cámara acorazada, y luego declara:

La noción de expansión crediticia «normal» es absurda. La emisión de medios fiduciarios adicionales, sea cual sea su cantidad, siempre pone en marcha aquellos cambios en la estructura de precios cuya descripción es tarea de la teoría del ciclo comercial. Por supuesto, si la cantidad adicional emitida no es grande, tampoco lo son los efectos inevitables de la expansión. (Mises[1949] 1998, 439, n. 17; negrita añadida)

Con respecto a Hayek, incluso los escritores del FRFB admiten que su comprensión del comportamiento de los bancos comerciales es inconsistente con sus afirmaciones. Por ejemplo, Larry White (1999, 761) escribe que Hayek ([1925] 1984, 29) «sugirió en uno de sus primeros escritos una solución radical al problema de las oscilaciones en el volumen del crédito de los bancos comerciales: imponer un requisito de reserva marginal del 100 por ciento sobre todos los pasivos bancarios….».

Mises también pidió en algunos momentos de su carrera una prohibición explícita de la emisión adicional de medios fiduciarios,³ aunque también escribió (por ejemplo en La acción humana) a favor de la «banca libre» como la mejor manera práctica de restringir la emisión de medios fiduciarios. (Salerno 2012, 96-97) Por lo tanto, los lectores no deben malinterpretar el elogio de Mises al laissez-faire bancario como un respaldo a la moderna afirmación de la «banca libre» de que la banca de reserva fraccionada, al menos bajo ciertas condiciones, promueve la estabilidad económica.

Para apreciar el problema específico de los medios fiduciarios a los ojos de Mises, es muy instructivo considerar dónde colocó la discusión del ciclo económico en La acción humana. Uno podría haber clasificado los ciclos periódicos de auge y declive que plagan las economías de mercado como resultado de la intervención política, lo que significaría colocar la discusión (como hizo Rothbard en Hombre, economía y Estado⁴) en la misma sección del libro que manejaba las leyes de salario mínimo y los impuestos. Sin embargo, Mises rechaza este enfoque plausible, y su explicación ilumina su visión más amplia sobre la banca de reserva fraccionada:

Es indudable que la expansión del crédito es uno de los principales problemas del intervencionismo. Sin embargo, el lugar adecuado para el análisis de los problemas implicados no está en la teoría del intervencionismo, sino en la de la economía de mercado pura. Porque el problema al que nos enfrentamos es esencialmente la relación entre la oferta de dinero y la tasa de interés, un problema del que las consecuencias de la expansión del crédito son sólo un ejemplo particular.

Todo lo que se ha afirmado con respecto a la expansión del crédito es igualmente válido con respecto a los efectos de cualquier aumento en la oferta de dinero propiamente dicha en la medida en que esta oferta adicional llegue al mercado de préstamos en una etapa temprana de su entrada en el sistema de mercado. Si la cantidad adicional de dinero aumenta la cantidad de dinero ofrecida para préstamos en un momento en que los precios de los productos básicos y las tasas salariales aún no se han ajustado completamente al cambio en la relación monetaria, los efectos no son diferentes de los de una expansión del crédito. Al analizar el problema de la expansión del crédito, la cataláctica completa la estructura de la teoría del dinero y de los intereses……

Lo que diferencia la expansión del crédito de un aumento de la oferta de dinero, tal como puede aparecer en una economía que emplea sólo dinero mercancía y ningún medio fiduciario, está condicionado por las divergencias en la cantidad del aumento y en la secuencia temporal de sus efectos en las diversas partes del mercado. Incluso un rápido aumento en la producción de los metales preciosos nunca puede tener el rango que la expansión del crédito puede alcanzar. El patrón oro fue un control eficaz de la expansión del crédito, ya que obligó a los bancos a no superar ciertos límites en sus operaciones expansionistas. Las potencialidades inflacionarias del propio patrón oro se mantuvieron dentro de los límites de las vicisitudes de la minería de oro. Además, sólo una parte del oro adicional aumentó inmediatamente la oferta ofrecida en el mercado de préstamos. La mayor parte actuó en primer lugar sobre los precios de los productos básicos y las tasas salariales y sólo afectó al mercado de préstamos en una etapa posterior del proceso inflacionario. (Mises [1949] 1998, 571-72; negrita añadida)

El extracto anterior de Mises es extraordinariamente importante para comprender el papel que, en su opinión,desempeñaron los bancos comerciales en un ciclo típico de auge y declive. Pero para analizarla correctamente, primero debemos recordar lo que Mises quiere decir precisamente con la frase «expansión del crédito» (ya que la está contrastando con «un aumento de la oferta de dinero propiamente dicha»). Anteriormente en el libro, Mises no explica todavía el ciclo comercial, pero define la terminología que necesitará más tarde. Él lo explica:

El término expansión del crédito a menudo ha sido malinterpretado. Es importante tener en cuenta que el crédito para productos básicos no puede ampliarse. El único vehículo de expansión del crédito es el crédito de circulación. Pero el otorgamiento de crédito de circulación no siempre significa expansión del crédito. Si la cantidad de medios fiduciarios previamente emitidos ha consumado todos sus efectos en el mercado, si los precios, las tasas de salarios y las tasas de interés se han ajustado a la oferta total de dinero propiamente dicha más los medios fiduciarios (oferta de dinero en el sentido más amplio), el otorgamiento de crédito de circulación sin un aumento adicional en la cantidad de medios fiduciarios ya no es expansión del crédito. Laexpansión del crédito sólo está presente si el crédito se concede mediante la emisión de una cantidad adicional de medios fiduciarios, no si los bancos prestan nuevos medios fiduciarios que les devuelven los antiguos deudores. (Mises[1949] 1998, 431; cursiva en original, negrita añadida)

Reuniendo los tres bloques de citas de La acción humana que hemos proporcionado anteriormente, podemos resumir la posición de Mises de la siguiente manera: El auge insostenible ocurre cuando una cantidad de dinero recién creada (o extraída) entra en el mercado de préstamos y distorsiona las tasas de interés, antes de que otros precios de la economía hayan tenido tiempo de ajustarse. En principio, este proceso podría ocurrir incluso en el caso del dinero de materias primas con un 100 por ciento de reservas bancarias.

Sin embargo, en la práctica Mises cree que esta posibilidad teórica puede ser descuidada con seguridad, porque (a) la cantidad de oro nuevo (u otro dinero de las materias primas) que ingresa a la economía probablemente será relativamente pequeña en un corto período y (b) cualquiera que sea el stock de dinero de las nuevas materias primas que ingresa a la economía en su conjunto, por lo general sólo una pequeña fracción de él se canalizaría hacia el mercado de préstamos por adelantado.

Así, aunque en principio la teoría de Mises sobre el ciclo de auge y declive es fundamentalmente sobre nuevas cantidades de dinero que golpean el mercado de préstamos desde el principio, en la práctica la explicación gira en torno a los medios fiduciarios de nueva creación que se prestan al mercado. Por eso Mises describió su explicación como la «teoría del crédito circulatorio del ciclo económico». Cuando entendemos cómo Mises pensó (en principio) que el oro recién extraído podría posiblemente poner en marcha el ciclo de auge y declive, queda claro que pensó que cualquier cantidad de medios fiduciarios recién emitidos —es decir, una expansión del crédito— haría lo mismo. (Recuerde, nuestra cita anterior muestra a Mises afirmando que «la emisión de medios fiduciarios adicionales, no importa cuál sea su cantidad, siempre pone en marcha» los procesos que causan el auge insostenible). Por lo tanto, no hay advertencias ni otras condiciones que considerar en esta cuestión tan estrecha. Mises pensó que la banca de encaje fraccionario per se pondría en marcha el ciclo económico.

---

Fuente.

de Centro Mises https://ift.tt/3315RLh
https://ift.tt/314heQK

de nuestro WordPress https://ift.tt/332pGBS
https://ift.tt/314heQK
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises