Libertarianism Por Eric Mack. Polity Press, 2018. Vi + 167 páginas + capítulo extra en línea http://politybooks.com/wp-content/uploads/2018/07/Mack-Libertarian-FINAL-Online-Chapter-pdf.pdf
Eric Mack, durante muchos años profesor de filosofía en la Universidad de Tulane, tiene una reputación bien merecida como crítico de los argumentos filosóficos, y ese talento está en abundancia en Libertarianism. En lo que sigue, comentaré solo algunas de las discusiones profundas de Mack.
El libro pretende ser una guía introductoria al libertarismo, que Mack describe como «la defensa de la libertad individual como la norma política fundamental. La libertad de un individuo se entiende como un individuo que no está sujeto a la interferencia de otros agentes en su trabajo, ya que considera que es adecuado para su propia persona y sus legítimas posesiones». (p. 1) La posición puede defenderse con diversos grados de rigor, desde los libertarios incondicionales, que limitan la coerción a la protección de la libertad individual, a los libertarios de núcleo blando, que permiten la coerción por algunas razones adicionales, como la ayuda cuando la gente está en «apuros». A medida que crece el grado de coerción permisible, el libertarianismo en el liberalismo clásico.
¿Cuál es la justificación del libertarismo? Mack distingue tres respuestas principales, aunque señala que el libertarismo también puede defenderse de otras maneras. «Existe el tema de los derechos naturales, según el cual ciertas verdades profundas sobre los seres humanos y su posible interacción nos permiten inferir que cada persona tiene ciertos derechos morales básicos («naturales») que deben ser respetados por todas las demás personas, grupos y instituciones». (p. 40)
Aquí me pregunto si uno debería hacer una distinción. Algunas veces las personas usan el término «derechos naturales» para referirse a los derechos básicos, pero a veces las personas tienen en mente un uso más restringido. En este entendimiento, de la naturaleza humana se deduce que los seres humanos tienen ciertos derechos. Por ejemplo, en la filosofía objetivista, porque necesitas libertad para sobrevivir como un ser racional, tienes derecho a la libertad. No hay una brecha del «ser-deber ser». Los filósofos como Nozick, que aceptan la brecha de lo que se debe hacer, contarán en este uso como defensores de los derechos básicos pero no de los derechos naturales.
La segunda justificación para el libertarismo «es el tema de la cooperación para el beneficio mutuo, según el cual el cumplimiento general con ciertos principios de justicia engendra un orden social y económico cooperativo que es ventajoso para todos sus miembros». (pp.4-5) Estas dos justificaciones compiten en popularidad entre los libertarios, pero también hay una tercera justificación, aunque esto ha sido menos influyente. «Un tercer enfoque posible… es una forma de utilitarismo que sostiene que la mayor felicidad debe perseguirse indirectamente a través del cumplimiento firme de ciertas normas morales restrictivas, como resulta ser, en gran medida, las mismas normas restrictivas que se celebran mediante los enfoques de los derechos naturales y las ventajas mutuas». p.5)
Mack toma a Locke como ejemplo del primer enfoque, Hume del segundo y John Stuart Mill y Herbert Spencer del tercero. Entre las figuras del siglo XX, se concentra en Robert Nozick como representante del enfoque de los derechos naturales y Friedrich Hayek como representante del enfoque de la ventaja mutua. Mack dedica la mayor parte del libro a un análisis detallado de estos dos grandes pensadores. Menciona a Murray Rothbard, quien ejerció una profunda influencia en Nozick, varias veces, pero desearía que le hubiera dedicado más espacio. Mack, en el capítulo adicional en línea, somete al escrutinio crítico a varios libertarios contemporáneos: Hillel Steiner, Doug Rasmussen y Doug Den Uyl, Loren Lomasky y David Schmidtz.
En lo que sigue, comentaré solamente algunos puntos. Esto concierne a Robert Nozick, aunque algunos de los problemas también son relevantes para otros. Esto lo convierte en una revisión idiosincrásica, pero el pensamiento de Nozick me ha fascinado desde que lo encontré por primera vez hace unos cuarenta y cinco años, y es por eso que he elegido este camino. A pesar del estrecho alcance de mi revisión, espero que los lectores tengan una idea de las preocupaciones de Mack y su estilo de discusión.
Mack da una excelente explicación del argumento, tanto de John Rawls como de Nozick, de que el utilitarismo no toma en serio la separación de las personas. El principio de la mayor felicidad puede requerir que te sacrifiques por el beneficio de la sociedad. Pero, de acuerdo con la objeción, esto asimila erróneamente el sacrificio de una persona de parte de sí mismo por su bien general al sacrificio de una persona por el bien de la sociedad. Es posible que deba amputar su pierna para salvar su vida, pero no existe una entidad social que tenga personas como partes.
Mack considera una respuesta utilitaria al punto planteado por Rawls y Nozick, que no se basa en «la combinación de personas en una entidad social». (p.45) Esta respuesta es que «lo que hace que sea racional para un individuo incurrir en una el menor costo dentro de su propia vida para lograr un mayor beneficio dentro de su propia vida es simplemente que el beneficio es mayor que el costo. El hecho de que el costo y los beneficios sean suyos, que ambos ocurran con su vida, no juega ningún papel en hacer racional la producción del mayor beneficio al menor costo. Por lo tanto, no se necesita una inferencia contenciosa para pasar del llamado principio de elección individual al principio de elección social». (9.45, énfasis en el original)
Mack responde en nombre de Rawls y Nozick a esta réplica. Podrían responder que la racionalidad de los sacrificios prudenciales en la vida de un individuo es «mucho menos polémica» que el equilibrio de costos y beneficios del utilitario a lo largo de las vidas. (p.46) ¿Se puede mostrar que el equilibrio utilitario es racional, sin asumir la existencia de una entidad social con personas como partes? Parece dudoso que se pueda.
La respuesta de Mack es excelente, pero también vale la pena considerar otra respuesta. James Buchanan sostiene que si uno toma en cuenta adecuadamente la subjetividad de los costos y beneficios, existe un costo o beneficio solo en relación con una sola persona. Su costo o beneficio puede ser un costo o beneficio para mí, pero solo si lo veo como uno. No digo que esta opinión sea correcta, pero al menos vale la pena considerarla. (Amartya Sen, al igual que Buchanan, un premio Nobel de economía, pensó que había mucho que decir a favor de la opinión de Buchanan) Si es correcto, los beneficios y los costos no se pueden sumar entre las personas.
Después de una discusión cuidadosa de la condena de Nozick de usar a otros como medios, Mack dice: «A Nozick le preocupa que su condena no calificada de usar a otros como medios apoye prohibiciones anti-libertarias, por ejemplo, complacer la apariencia de otra persona o comerciar con otra persona. persona a su favor. Luego descarta tales implicaciones declarando que, para los fines de la filosofía política, solo debemos preocuparnos por ciertas formas en que las personas no pueden usar otras: principalmente, agredir físicamente contra ellas.[citando a Nozick, Anarquía, Estado y Utopía] Sin embargo, esta restricción es ad hoc porque no se da ninguna razón por la que la filosofía política solo deba preocuparse por este subconjunto de usos». (p.49, énfasis en el original)
No creo que esta objeción sea del todo justa para Nozick, aunque sería sin duda deseable mostrar cómo esta visión de la filosofía política puede deducirse de la teoría moral, como reconoce Nozick. La limitación de la filosofía política al tema de cuándo la fuerza es permisible (o obligatoria) no es idiosincrásica para Nozick, sino un enfoque de uso común, especialmente entre los libertarios. Podría responder a Mack, aplicando una estrategia que a menudo usaba en los críticos, — para su frustración, podría agregar —- que el problema de por qué la filosofía política está tan limitada no es más un problema para él que para nadie. más.Como tal, no debe tomarse como una crítica decisiva de él.
Mack hace una excelente crítica al argumento de Nozick de que si uno comienza con una red de agencias de protección que compiten entre sí, como desean los anarquistas del mercado libre como Rothbard, «una de las agencias de protección o la red cooperativa en su conjunto parece lograr un proceso natural (sin coacción) de monopolio en la provisión de servicios de protección». (p.117), Nozick sostiene que si una agencia o grupo de agencias atrae a más clientes que sus agencias rivales, habrá una cascada de nuevos clientes, porque la gente encontrará menos costoso resolver las disputas si están en la misma agencia. Esto permitirá que la agencia más grande se convierta en un monopolio de facto. Mack se muestra escéptico: «El hecho de que puede ser menos complicado y costoso resolver los reclamos de colisión de automóviles cuando ambas partes son clientes de la misma compañía de seguros no ha llevado a una compañía a tener un monopolio virtual dentro del negocio de seguros de automóviles. Además, el argumento de Nozick parece sobreestimar la homogeneidad de los servicios que ofrecerían las agencias de protección que compiten entre sí». (p.117)
Hay un punto adicional aquí que parece valer la pena hacer. Supongamos que el proceso que Nozick describe resulta en que todos se unan a la misma agencia. En ese caso, no tendríamos un Estado como lo caracteriza Nozick, porque uno de sus requisitos para un Estado es que ofrece servicios de protección gratuitos o de bajo costo a los independientes desfavorecidos que no son sus clientes. Por lo tanto, Nozick requiere que su argumento sobre el Estado mínimo tenga éxito en que el proceso por el cual comienza la derivación llegará a su fin antes de que se complete, pero no ofrece ninguna razón para ello.
Mack alza contra Nozick el espectro de los bienes públicos. «Para nuestros propósitos aquí, podemos pensar en un bien público como un bien que, si es producido y disfrutado por algunos miembros de un público determinado, no puede ser fácilmente retenido de otros miembros de ese público. . El ejemplo estándar y útil de un bien público es la defensa a escala nacional… La sabiduría económica convencional… es que el valor total de las órdenes que recibirá el estado o la empresa [que ofrece servicios de defensa] será notablemente menor de lo que espera ingenuamente». (p.122) La gente preferirá viajar gratis, esperando que otros paguen el bueno; pero si todos razonan de esta manera, el bien no será comprado.
Mack está ciertamente en lo cierto al afirmar que si las agencias de protección anarquistas o un estado minimalista nozickiano, al carecer del poder de los impuestos, se mostraran incapaces de proporcionar una defensa efectiva, esa sería una objeción seria. Pero creo que su argumento se ha movido demasiado rápido. Según el análisis neoclásico acostumbrado, los bienes públicos no se suministrarán de manera eficiente. Sin embargo, no se deduce de eso que el bien no se suministrará en absoluto, o en una cantidad insuficiente para «hacer el trabajo». El alcance de la oferta es un asunto empírico. No es un requisito para una teoría de los derechos libertarios que nunca requiera pérdidas de eficiencia, tal como la teoría neoclásica los define.1 (La misma dificultad también se aplica al argumento de Mack para un «fondo de situación desesperada» en las páginas 39 a 40 del capítulo de bonos en línea).
Supongamos, sin embargo, que el libre mercado resulta incapaz de suministrar defensa. ¿Mack entonces estaría en lo correcto cuando dice que un estado mínimo de impuestos puede ser justificable en los terrenos nozickianos? Él dice: «Los derechos de las personas indican lo que no se les debe hacer, o más específicamente, lo que no se les debe hacer sin su consentimiento. Pero ¿qué pasa con los casos en los que el consentimiento no es factible?. Un derecho de una persona sobre su propio cuerpo implica que ella tiene el derecho de no ser abierta sin su consentimiento, incluso por un cirujano experto que busca salvar su vida. Sin embargo, ¿qué sucede si la persona que necesita esa cirugía para salvar su vida ya está inconsciente y, por lo tanto, no puede dar su consentimiento? Si está permitido que el cirujano proceda con la cirugía necesaria en el individuo ya inconsciente, esto parece ser cierto porque el requisito de que el sujeto dé su consentimiento para la intervención física es realmente un requisito de que ella lo autorice si, y solo si el consentimiento es factible». (pp.123-124)
Si esto es correcto, entonces, «el defensor libertario de la TMS puede argumentar que, precisamente por la imposibilidad de obtener el consentimiento de los individuos para realizar pagos a cambio del bien público de la protección de los derechos, es permisible imponerlos pagos sin consentimiento real». (p.124, énfasis en el original)
No creo que este argumento tenga éxito. En el primer caso, está permitido continuar con la operación para salvar vidas porque hay razones para creer que eso es lo que el paciente desearía. La mayoría de la gente lo haría. Si ella hubiera dado instrucciones de antemano para no operar, entonces la operación no sería permisible. En el caso de los impuestos, la razón por la que el consentimiento no es factible es que las personas se nieguen a dar su consentimiento. No es plausible decir que puedo forzarle a que me pague por mis servicios porque, debido a su rechazo de mis servicios, no es posible obtener su consentimiento.
El mismo Mack plantea un problema importante para el argumento del estado mínimo de tributación. «Recuerde… que esta defensa de la TMS se basa en un supuesto sorprendente sobre la información. Se supone que los asesores fiscales del estado sabrían, para cada parte evaluada, qué magnitud de los impuestos dejaría a esa parte mejor en la medida en que el valor de esa parte recibiera el bien público de los servicios de protección financiados por los impuestos». (p.124)
En Libertarianism, Mack no discute, en su mayor parte, sus propios puntos de vista, sino que se limita a exponer y criticar a los demás. Una excepción es su brillante presentación del argumento de cálculo de Mises contra el socialismo (pp.58 ff.), Uno de los más conocidos por mí, donde está claro que respalda el argumento. Sin embargo, los lectores deben ser conscientes de que Mack ha escrito una gran cantidad de artículos que presentan sus puntos de vista con gran profundidad y detalle. Los lectores de la obra de Mack encontrarán una inteligencia filosófica muy fina. Pocos pueden acercarse a su poder de análisis crítico. Libertarianism es lectura obligada para cualquier persona interesada en la teoría libertaria.
El artículo original se encuentra aquí.
1.Para los desafíos al análisis neoclásico de los bienes públicos, ver Ludwig von Mises, Human Action, Capítulo 23, pp. 650 ff; y Anthony de Jasay, Social Contract, Free Ride. Véase también la discusión en David Schmidtz, The Limits of Government.
de Centro Mises http://bit.ly/2JpDUpK
http://bit.ly/2Ei3aKE
de nuestro WordPress http://bit.ly/2JwbIl1
http://bit.ly/2Ei3aKE
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario