Ya que sé que sé más sobre la teoría económica austriaca que sobre Richard Cantillon. Me gustaría centrar mis comentarios en los aspectos austriacos del documento del Prof. Hébert, en particular su discusión sobre el espíritu empresarial. Hébert tiene razón en su discusión de las diferencias entre el concepto de emprendedor de Mises y Kirzner y en su crítica del enfoque de Kirzner.
Mises concibe al emprendedor como el portador de la incertidumbre, que recibe beneficios en la medida en que puede pronosticar con éxito el futuro, y sufre pérdidas en la medida en que su pronóstico va mal. Un caso evidente de recompensas en proporción al éxito de los pronósticos es el mercado de acciones o de productos básicos. Además, el especulador de acciones o materias primas sufre claramente pérdidas en la medida en que su pronóstico es significativamente menos preciso que el de sus colegas especuladores. Pero Mises señala que el mercado en su conjunto se encuentra en la misma situación que el mercado de valores o de materias primas. El emprendedor que compra materia prima y contrata mano de obra, y que por lo tanto incurre en costos para producir un producto futuro, espera que pueda vender el producto a los clientes por un ingreso mayor que los costos. Así como el especulador de acciones compra acciones con la esperanza y la expectativa de que aumentará de precio, el empleador incurre en costos con la expectativa de que podrá vender el producto a un precio mayor.
Para Kirzner, por otra parte, el espíritu emprendedor se reduce a la calidad del estado de alerta; y la incertidumbre parece tener poco que ver con el asunto. En sus conferencias, a Kirzner le gusta enfatizar la analogía de que el emprendedor es una persona que, al ver un billete de $10 frente a su nariz, está alerta a la existencia del dinero y salta para atraparlo. El hombre alertado tomará rápidamente el billete de $10; el menos alerta tardará más tiempo en ver su oportunidad y aprovecharla. Un problema, como menciona Hébert, es que es difícil dar cuenta de las pérdidas reales; lo peor que le puede pasar al perezoso que no está alerta es que pierde su oportunidad de ganar $10. Pero, ¿cómo se da cuenta de que en realidad pierde 10 o más dólares? Además, al enfatizar el estado de alerta, Kirzner está enfatizando una calidad de percepción, de percibir una oportunidad que existe virtualmente, como algo real por ahí. Sin embargo, en realidad, cualquier oportunidad de ganancia es incierta, y en lugar de ser una entidad real existente, siempre debe estar sujeta a incertidumbre. Nunca es tan simple como el mero estado de alerta.
Tomemos el caso de quizás el mejor retrato ficticio de la función empresarial, la historia corta de Somerset Maugham, The Verger (sacristán, en español). En esta historia, el sacristán analfabeto de una iglesia en Londres es despedido por no poder leer o escribir. Caminando por la calle en busca de un cigarrillo para consolarse, observa que no puede encontrar un taburista en el vecindario, por lo que decide invertir su indemnización por despido en el establecimiento de una tienda de tabacos. Esto se acerca al modelo de Kirzner de “oportunidad percibida”, de estar alerta a una brecha en los servicios prestados por el mercado. Pero incluso aquí, las cosas no eran tan simples. El sacristán, después de todo, tenía que pronosticar los costos y los ingresos, y bien podría haber sufrido pérdidas si su pronóstico hubiera sido un gran error. La necesidad de un estancista podría haberse marchitado de un cambio en los hábitos de fumar, de una tienda nueva que ingresa al vecindario al mismo tiempo, o lo que sea.
Incluso el mejor caso de Kirzner, el árbitro, está sujeto a incertidumbre, un punto que Hébert pasa por alto. El árbitro puede percibir que un producto se vende por un precio en un lugar y a un precio más alto en otro lugar, y por lo tanto comprar en el primer lugar para vender en el segundo. Pero será mejor que sea cauteloso. Las transacciones no son instantáneas, y en el ínterin podría ocurrir algo para cambiar las ganancias aparentemente ciertas en pérdidas. Después de todo, es posible que los otros emprendedores, lejos de la ceguera a la oportunidad de lucro que esperan el arbitraje, supieran algo que nuestro aspirante a árbitro no conoce. En cualquier caso, se le debería recomendar que mire antes de saltar. Seguramente, algunos arbitradores en la historia del mundo han sufrido pérdidas.
Como señala Hébert, Mises aplica el concepto de emprendedor a todos los casos de incertidumbre, y dado que los trabajadores se enfrentan a la incertidumbre al decidir a dónde mudarse o qué ocupación ejercer, los trabajadores también son emprendedores. Pero el caso más importante del espíritu emprendedor, la fuerza impulsora en la configuración de la estructura real y los patrones de producción en la economía de mercado, son los emprendedores capitalistas, los que comprometen y arriesgan su capital para decidir cuándo, qué y cuánto producir. Los capitalistas también están mucho más sujetos a pérdidas monetarias reales que los trabajadores.
El emprendedor de Kirzner es una curiosa formulación. Él no necesita, aparentemente, arriesgar nada. Es un espectro que flota libremente, sin cuerpo de objetos reales. Él no posee, y no necesita, ningún activo. Todo lo que necesita para obtener ganancias es una facultad de alerta para aprovechar las oportunidades. Dado que no tiene que arriesgar ningún activo de capital para enfrentar el arriesgado destino de la incertidumbre, no puede sufrir pérdidas. Pero si el emprendedor kirzneriano no posee activos, entonces ¿cómo en el mundo obtiene ganancias? Las ganancias, después de todo, son simplemente la otra cara de la moneda de un aumento en el valor del capital de uno; las pérdidas son el reflejo de una pérdida en los activos de capital. El especulador que espera que aumente una acción usa dinero para comprar esa acción; un aumento o disminución en el precio de las acciones aumentará o disminuirá el valor de los activos de acciones. Si el precio sube, las ganancias son una y la misma cosa que el aumento en los activos de capital. El proceso es más complejo pero similar en la compra o contratación de factores de producción, la creación de un producto y luego su venta en el mercado. ¿En qué sentido puede un emprendedor obtener beneficios si no posee capital para obtener beneficios?
Por ejemplo, podría tener una idea brillante sobre cómo obtener ganancias en el mercado. Es posible que esté muy alerta a una oportunidad de lucro que yace virtualmente a mis pies. Puede que tenga un consejo seguro en el mercado de valores. Pero si no tengo dinero para invertir, las ganancias, la oportunidad percibida o no, simplemente no se obtendrán. Las ideas empresariales sin dinero son meros juegos de salón hasta que el dinero se obtiene y se compromete con los proyectos.
Una respuesta kirzneriana a tales críticas es que el emprendedor no necesita poseer ningún activo, no necesita ser un capitalista, si puede inducir a otras personas con dinero a invertir en su idea.
Pero esta respuesta es insatisfactoria. Consideremos dos posibles casos de este tipo. En un ejemplo, yo, con una brillante idea empresarial, la vendo a alguien con dinero; invertimos en ese proyecto, con él poniendo todo el dinero y permitiéndome ser un socio menor porque contribuí con la idea. Él mantiene, digamos, el 80 por ciento de las acciones, y me da el otro 20 por ciento. Pero el concepto kirzneriano ahora se contradice. En primer lugar, el hombre adinerado, que arriesga sus propios activos en la empresa, se ha convertido así en un emprendedor. El empleador que gasta su capital y espera obtener un rendimiento rentable es un emprendedor, un portador de incertidumbre, y también es un capitalista en la misma medida, ya que esa es la cantidad de activos que está arriesgando. Pero hay más al problema que esto. Porque podría haber comenzado como un espectro flotante, como un hombre con una idea y sin activos. Pero debido a mi contrato con el inversionista adinerado, ahora me he convertido en un capitalista, ya que ahora poseo activos por un monto del 20 por ciento de la empresa. En otras palabras, aquí hay dos fallas fundamentales y fatales en la noción de Kirzner del hombre alerta a la idea como emprendedor: uno, que el capitalista también es un emprendedor, y dos, que el hombre de la idea pura se ha convertido, de hecho, en un capitalista .
El segundo caso posible del emprendedor que financia su proyecto a primera vista parece más favorable para la doctrina de Kirzner. El hombre de la idea pura induce a un capitalista a prestarle todo el dinero que necesita para invertir en su idea. El emprendedor toma los fondos prestados y establece su negocio, invierte en la nueva idea y espera obtener ganancias. Pero, una vez más, se contradice el concepto de Kirzner. Para la idea, el hombre todavía se ha convertido en un capitalista-propietario; porque ahora posee todos los activos de la nueva compañía, aunque pueden estar hipotecados hasta el tope en préstamos de su patrocinador.
El antiguo hombre de la idea, una vez más, casi nunca, se ha convertido en un propietario de activos, un capitalista. Es propietario del equipo y la materia prima, posee el producto antes de la venta y posee el dinero adquirido de la venta. Sufrirá pérdidas si los ingresos no cumplen con las expectativas. Es cierto que tendrá que compartir cualquier ganancia con el prestamista pagándole intereses. Pero el prestamista, a pesar de que su tasa de interés es fija, es en parte un emprendedor. Mientras que su retorno es fijo, no es en absoluto seguro, y si la idea falla y la empresa quiebra, el dinero del capitalista se ha perdido. De modo que él, también, sigue compartiendo la función emprendedora con el hombre idea.
Podría decirse que, al menos en este caso, la idea del hombre no puede perder dinero porque todo el dinero le fue prestado por el capitalista. Pero, como en el primer caso en el que recibió activos como un regalo de su socio, el emprendedor, al pedir dinero prestado, pronto se convirtió en capitalista y propietario de activos. El hombre que pide prestado $1 millón y luego compra $1 millón en activos ahora es alguien que arriesga ese millón, y pierde su parte de los activos si sufre una insolvencia. Además, su pago de intereses es ahora una pérdida neta para él. Aparte del interés debido, es cierto que no estará económicamente peor que cuando estaba en el principio, cuando tuvo la idea. Pero será monetariamente más pobre de lo que era mientras fuera dueño de la nueva planta. Un empleador-emprendedor debe ser un capitalista; en el momento en que se convirtió en capitalista y propietario de activos es irrelevante para la teoría.
Si puedo dedicarme a un poco de sociología del conocimiento, creo que puedo explicar por qué Kirzner se ha desviado tan bruscamente de la línea principal de Mises. En primer lugar, hay una cierta falta de claridad poco característica en la discusión de Mises sobre el espíritu emprendedor. Si bien Mises básicamente vincula al capitalista y al emprendedor con incertidumbre, hay pasajes en su La Acción Humana que tratan al emprendedor como una entidad completamente separada, y no solo como el aspecto de previsión de las actividades del capitalista o trabajador. En otras palabras, hay una cierta cantidad de justificación textual en Mises para el giro de Kirzner, justificación que no existía en Böhm-Bawerk, donde el emprendedor es claramente el capitalista y no hay posibilidad de tal separación. Por otro lado, Böhm-Bawerk no desarrolló la teoría de las ganancias, las pérdidas y la incertidumbre en absoluto, que tuvo que esperar a Mises, quien se basó en Frank Knight y en los otros austriacos.
Pero, en segundo lugar, y creo que más importante, Kirzner desarrolló su teoría del estado de alerta emprendedora, creo en la reacción a la desviación opuesta del misesianismo principal introducido en la arena austriaca por Ludwig M. Lachmann. Lachmann, que se convirtió en discípulo de G. L. S. Shackle, y que lo sigue a otros austriacos más jóvenes, sostiene que la incertidumbre está generalizada en el mercado, pero que ni siquiera podemos decir que el mercado tiene una tendencia hacia el equilibrio, una tendencia alimentada por la ganancia. Señales y pérdidas del mercado. Para Lachmann, las expectativas y, por lo tanto, las acciones en el mercado son aleatorias, en lugar de responder a las señales del mercado. Una cosa es decir, con Mises y sus seguidores, y en contraste con los economistas neoclásicos, el equilibrio no existe y nunca puede existir en el mercado. Otra cosa es decir que el mercado ni siquiera alberga tendencias de equilibrio.
El resultado es, en realidad, el desecho de la teoría económica, y el economista lachmanniano se convierte en un mero institucionalista e historiador, que registra elecciones y tendencias pasadas. No hay duda de que Mises habría llamado a esa doctrina antieconómica. Creo que fue en reacción horrorizada a este nihilismo lachmanniano que el profesor Kirzner buscó una manera de minimizar la incertidumbre y convertir a su emprendedor en una entidad más tangible y objetiva que obtiene beneficios tangibles en el mercado. En la dialéctica de la historia del pensamiento, es una ocurrencia común que una desviación de la línea principal de la teoría dé lugar a una desviación en la dirección opuesta. Dado que creo que la posición de la línea principal de Mises-Hayek es la correcta en este tema, solo puedo esperar que estas desviaciones se cancelen entre sí y que el pensamiento austriaco vuelva a su propia posición general.
A continuación, el profesor Hébert menciona la teoría del espíritu emprendedor de Schumpeter y la contrasta con la posición misesiana. Pero si bien es cierto que Schumpeter fue entrenado en el seminario de Böhm-Bawerk en Viena al mismo tiempo que Mises, al principio cambió a una posición walrasiana. Siendo un walrasiano, Schumpeter tenía que creer que el equilibrio general es una realidad viva, un estado de cosas existente, al menos parte del tiempo. Pero si el mundo está en equilibrio general, ¿cómo surgen los ciclos económicos o el crecimiento y el desarrollo?
La Theory of Economic Development de Schumpeter fue un intento fascinante, aunque mal concebido, para derivar una teoría del ciclo económico y el crecimiento económico a partir de un punto de partida del equilibrio general walrasiano. Según Walras, los gustos, la tecnología y los recursos se dieron en equilibrio general. Si comenzamos con la economía en ese estado de equilibrio, por lo tanto, cualquier cambio de ese estado debe ocurrir en al menos una de estas variables. Para Schumpeter, como para otros economistas neoclásicos, los gustos no podían ser el elemento cambiante. Los gustos los considera básicamente fijos; ciertamente no podrían ser la fuerza motriz del cambio económico. La oferta total de recursos tampoco cambió muy frecuentemente. De modo que Schumpeter se quedó con la innovación en tecnología como la única fuerza motriz posible para cualquier cambio, ya sea en ciclos económicos o en desarrollo económico. Pero luego Schumpeter se enfrentó a un problema: ¿cómo se financiarían estas innovaciones? No por nuevos ahorros, ya que se dieron los gustos, y dado que, por definición, los ahorros netos son cero en equilibrio. No sin ganancias, ya que por definición las ganancias son cero en equilibrio. Una salida podría haber sido la financiación de los rendimientos de intereses, ya que, según la teoría austriaca, los ahorros, resultado de una preferencia temporal positiva, son positivos incluso en equilibrio. Pero Schumpeter había rechazado el concepto de preferencia temporal, por lo que se quedó con intereses y beneficios, ambos en cero. El resultado fue que Schumpeter se había atrapado en una caja walrasiana: la única forma concebible de financiar una nueva inversión, que tenía que ser en innovaciones, era mediante la creación de nuevo dinero. Esto significaba que solo el crédito bancario inflacionario podría financiar el desarrollo económico.
En resumen, debido a que Schumpeter creía en la existencia real del equilibrio general de Walras, y dado que él mismo se encajonó en la posición de que solo el crédito bancario inflacionario podía financiar innovaciones, necesariamente se tuvieron algunas consecuencias importantes. Dado que el equilibrio general se encuentra, por definición, en un mundo de conocimiento y certeza perfectos, y dado que ese mundo de rondas de actividades interminables no tiene espacio para el espíritu empresarial, siguió automáticamente que la única función empresarial podría ser la interrupción del equilibrio. Los emprendedores no pudieron hacer ningún ajuste, ya que en el mundo fijo y seguro del equilibrio general, no hay nada que ajustar.
En segundo lugar, se siguió que las ganancias emprendedoras solo podían redundar en beneficio de los innovadores, y ese interés es el rendimiento de los préstamos bancarios inflacionarios. El desarrollo económico y el auge inflacionario, un auge provocado por el crédito bancario a las innovaciones, había comenzado. Pero si la economía comienza en equilibrio walrasiano, tuvo que regresar allí, de lo contrario, el equilibrio solo es relevante para un punto originario del proceso económico. El equilibrio no puede ser una entidad real a menos que exista una fuerte tendencia a volver a ese estado, una vez que se haya desalojado. Así que para mantener su walrasianismo en el tratamiento del cambio económico, Schumpeter tuvo que idear el ciclo económico. La depresión tendría que ser el mecanismo por el cual la economía regresó al estado de equilibrio general. Schumpeter encontró el mecanismo de ese retorno en el supuesto momento en que los nuevos productos o nuevos equipos finalmente se producen y se vierten en el mercado; la llegada de los nuevos productos, teorizó Schumpeter, superó a las firmas más antiguas y las llevó a la bancarrota. Las pérdidas impuestas a las empresas más antiguas constituyeron la fase de depresión del ciclo.
Era un esquema ingenioso, pero con muchas fallas graves. Aparte del hecho de que no hay evidencia de que los auges estén limitados a innovaciones o recesiones a procesos más antiguos (lo que obligó a Schumpeter a confundir aún más las cosas con un esquema de varios ciclos dos décadas más tarde), uno se pregunta por qué en un mundo walrasiano de perfecta certeza o, de hecho, en el mundo real de los emprendedores razonablemente astutos, las empresas más antiguas tuvieron que esperar el impacto de la llegada de nuevos productos. ¿Por qué no pudieron prever el momento mucho antes y tomar medidas de precaución?
Pero el mayor problema es fundamental y metodológico. La teoría del ciclo económico de Schumpeter y su teoría del crecimiento son, a pesar de su sugerencia, no son teorías positivas del mundo real en absoluto; son simplemente formas por las cuales la adhesión servil a las categorías walrasianas encajonó a Schumpeter y lo forzó a llegar a sus conclusiones. En cierto sentido, esto era teoría por defecto.*
El caso Schumpeter resalta la verdadera naturaleza de la economía austriaca y la metodología austriaca. La economía austriaca ha sido generalmente descartada como un apriorismo extremo, aislada de los datos empíricos del mundo real. La verdadera situación es exactamente la contraria. La teoría austriaca se limita implacablemente a un análisis de la vida real en el mundo real. Evita “modelos” abstractos e irreales y cuadros teóricos. Elude las falsas suposiciones y premisas. Sus estructuras teóricas deductivas se apoyan directamente en axiomas empíricamente fundamentados. Metodológicamente, está mucho más cerca de la economía clásica que la ortodoxia walrasiana actual.
de Centro Mises http://bit.ly/2RdIpTL
http://bit.ly/2Wn3Jdh
de nuestro WordPress http://bit.ly/2FT1tWi
http://bit.ly/2Wn3Jdh
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario