El proyecto político del candidato de Más País es calcado al de Podemos. La única diferencia entre Errejón e Iglesias reside en el ropaje que visten.
de Libertad Digital: Manuel Llamas https://ift.tt/2nltMVw
Manuel Llamas en Libertad Digital.
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=EIUb7qZBQl4
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=qIt-XOV3yyY
Los milagros de Odegaard, estoy viendo un partido de la Real
@minarquia_
Los milagros de Odegaard, estoy viendo un partido de la Real
@minarquia_ #MartinLopeTwitter from Twitter Search / MLopeReloaded https://twitter.com/MLopeReloaded/status/1178386762969866242
via IFTTT
Esta es de las que creen que su cotización a la SS se queda guardadita en una cuenta bancaria especial https://twitter.com/lolaflowers74/status/1178079596182413313 …
Esta es de las que creen que su cotización a la SS se queda guardadita en una cuenta bancaria especial https://twitter.com/lolaflowers74/status/1178079596182413313 … #MartinLopeTwitter from Twitter Search / MLopeReloaded https://twitter.com/MLopeReloaded/status/1178327582380564481
via IFTTT
Increíble Pes Pedersen ganando un mundial a su edad #UCIRoadWorldChampionships #UCI2019
@minarquia_
Increíble Pes Pedersen ganando un mundial a su edad #UCIRoadWorldChampionships #UCI2019
@minarquia_ #MartinLopeTwitter from Twitter Search / MLopeReloaded https://twitter.com/MLopeReloaded/status/1178325765735288832
via IFTTT
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=EkCwRVLjteE
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=LDmHFYeli5c
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=0Wks3slZd8c
Algo nuevo de El Grifo Azul.
Evolución de la Deuda en Circulación e Incremento Anual desde 1987 hasta último mes publicado; TOTAL: 1.024.086 Millones de Euros. Sí, más de un Billón con B, de deuda en circulación. (Trillions para los americanos) De Agosto 2018 a Agosto 2019 tenemos 31.693Mill€ más, de deuda en circulación, desgl…
La entrada Evolución de la Deuda en Circulación aparece primero en Estado Limitado.
from Estado Limitado https://ift.tt/2mhfu7R
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=A5775pxLLLw
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=nPjmwXnELQA
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=Qv_jKga6q1g
Las amenazas climáticas ni son nuevas ni son catastróficas. De hecho, su existencia ha sido algo recurrente a lo largo de los tiempos.
de Libertad Digital: Manuel Llamas https://ift.tt/2mmnAM7
Manuel Llamas en Libertad Digital.
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=XUs2rzLYlXE
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=-gSDBh5gfC0
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=dtrFBCC77Ro
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=z6ddhjF9crM
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=l9sElM0BVCQ
El liberal de Bilbao Ayer mientras volvía del trabajo tuve un flashback como de Elseworlds. Un What If? de los de Marvel ambientado en España. Vi a Arnaldo Otegi disfrazado de Baltasar, la cara pintada de negro, en las fiestas de Elgoibar, en los años 80. Me pregunté, como Uatu, qué habría pasado si alguien le hubiera sacado una […]
from El Liberal de Bilbao https://ift.tt/2QlyoZH
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=KA2_fitvPJo
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=V3-kG80mrC8
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=nv4HGXEWxqI
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=Ffk2_u3BBYI
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=Ffk2_u3BBYI
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=70l4sRPzWK4
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=nwq96EjHXxE
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=VoSHXo_efwg
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=QSSYcn-mL5Y
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=3F6bMIaIkIw
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=-DxMRHjm_pg
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=JiDtHsXokhA
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=lYnO_NAUuQ8
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=dJ7cpfozgu4
El aumento de la riqueza a nivel global se traduce en menos incendios y mayor masa forestal, en contraposición al alarmismo que venden muchos.
de Libertad Digital: Manuel Llamas https://ift.tt/2N3OC7f
Manuel Llamas en Libertad Digital.
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=OB8cOIkHLaE
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=vRvZmeEcAW8
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=HnA8_eLanlo
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=6XLc6sI-3OE
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=DZkAhVEkiew
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=zwST61qD0AE
A los brasileños se les dijo que la forma de reducir la pobreza y la desigualdad social estaba ampliando el papel del gobierno en la economía a través de la expansión de los servicios públicos y las obras públicas. Y los votantes lo creyeron. Los socialdemócratas fueron elegidos con la esperanza de que trajeran una sociedad más próspera e igualitaria.
Pero entonces, las cosas no salieron según lo planeado.
La Operación Autolavado, una importante operación anticorrupción a nivel nacional llevada a cabo por la policía federal, descubrió un escandaloso plan de pagos ilegales en el que participaban importantes políticos y grandes ejecutivos corporativos. El injerto ascendió a miles de millones de dólares en sobornos pagados durante más de una década.
Resultó que, lejos de lograr el progreso socioeconómico prometido, el gobierno socialdemócrata había hecho sitio para un Leviatán que actuaba como Robin Hood a la inversa: los funcionarios del Estado tomaban de los pobres y daban a los ricos.
La Operación autolavado fue lanzada a principios de 2014 e inicialmente concentró sus esfuerzos en los comerciantes de dinero del mercado negro que utilizaban sus negocios (especialmente gasolineras y autolavados) para lavar las ganancias de las empresas criminales. Lo que nadie podía prever es que esta investigación ordinaria sobre el lavado de dinero (que no era nada especialmente inusual) llegaría a descubrir una vasta e intrincada red de extorsión política y corporativa, de hecho, fue el mayor escándalo de corrupción en la historia de Brasil.
El 14 de enero de 2015, Néstor Cerveró, ex ejecutivo de la empresa petrolera estatal brasileña Petrobras, fue detenido por haber pagado en exceso de forma deliberada los contratos con varias empresas para la construcción de oficinas, plataformas de perforación, refinerías y buques de exploración.
Ahora, los brasileños están acostumbrados a ver que los ricos y poderosos se las arreglan fácilmente para escabullirse de la ley. Durante mucho tiempo ha prevalecido en el país una notoria cultura de impunidad. Sin embargo, este caso sería diferente: Cerveró permaneció en prisión preventiva, fue juzgado y declarado culpable (y condenado a 12 años).
Y pronto, muchos otros (hombres que antes eran considerados intocables) compartirán el mismo destino. La Operación Autolavado puso tras las rejas (para cumplir sentencias de larga duración) a empresarios prominentes y políticos muy importantes. Entre ellos se encontraban un senador (Delcídio do Amaral), el presidente de la Cámara de Diputados (Eduardo Cunha), varios ministros (Antonio Palocci, José Dirceu y Guido Mantega) y (por último, pero no menos importante) el ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
A muchos brasileños no les pareció sorprendente que algunas personas se enriquecieran cada vez más a través de estos esquemas, incluso mientras el país luchaba por lidiar con la pobreza. El factor clave aquí fue la colusión entre las corporaciones (lo suficientemente poderosas como para capturar el estado) y el gobierno socialdemócrata (cuyo marco se basa en el gasto público). A medida que los nuevos proveedores de la socialdemocracia fomentaban niveles cada vez mayores de gasto gubernamental, los bureauacratas y las élites empresariales más ricos podían sacarse más y más de la cima.
Esto no es sorprendente. Después de todo, los socialdemócratas presionan para que el gobierno desempeñe un papel más importante en la prestación de servicios gubernamentales (por ejemplo, atención de la salud, educación, gas, agua, alcantarillado, teléfono, transporte, radio y televisión). Esto plantea entonces una pregunta sobre la contratación pública: ¿a quién contratará el Estado para entregar todos esos bienes y prestar todos esos servicios? Es decir, el estado necesita contratar a alguien para que construya las carreteras, las viviendas de propiedad del gobierno y los programas de atención de la salud. Teóricamente, la ley brasileñadicta que estos contratistas del gobierno serán elegidos a través de un proceso en el que los licitadores competirán y el mejor precio (el más barato) ganará.
Pero no es así como funciona.
La Operación autolavado expuso un sistema en el que grandes empresas formaban una especie de club, una hermandad que sustituía a este proceso competitivo. Las propuestas se acordaban previamente en reuniones secretas en las que los empresarios decidían quién obtendría el contrato y cuál sería el precio. El cártel incluso había establecido normas para la distribución de obras públicas entre sus miembros.
Para aquellos que no se beneficiaron de este sistema, sin embargo, las cosas fueron menos bien. En los últimos veinte años, la crisis ha golpeado repetidamente al país (2001; 2003; 2008-09; 2014-2016) y el poder adquisitivo del brasileño ha disminuido casi 100 mil millones de dólares (2014-2015), sumergiendo el mercado en la recesión. Según el FMI, Brasil ocupa el puesto 80 en el PIB (nominal) per cápita (16.154 dólares).
Brasil sigue siendo un país de bajos ingresos. Pero esto no es por falta de intentar eliminar la pobreza a través de programas gubernamentales. Entre 2003 y 2015, se gastaron 59.600 millones de dólares a través de Bolsa Família, un programa social de redistribución de ingresos que proporciona un estipendio mensual (hasta 62 dólares) y beneficia a unos 14 millones de familias (46 millones de personas o el 21% de la población) cada año.
Mientras tanto, los fondos desviados sólo de Petrobras (la compañía petrolera nacional) pueden alcanzar hasta 14.000 millones de dólares estadounidenses, o sea, casi un cuarto del tamaño de Bolsa Familia durante este período. En otras palabras: 59.000 millones de dólares se repartieron entre el 21% de la población. Pero 14.000 millones de dólares (el valor puede llegar a ser aún mayor) se repartieron entre menos del 0,01%de la población.
En Brasil, el dinero gastado en programas para los pobres ha ido en aumento durante décadas. Pero el dinero en gran parte no va a parar a los pobres. En la práctica, los pobres reciben sólo las migajas de estos programas. El dinero real va a los consultores y a las grandes empresas que construyen viviendas subvencionadas por el Estado, a los funcionarios públicos y, sobre todo, a los miembros de la burocracia que gestionan todo el proyecto. Mientras tanto, los pobres son maliciosa e intencionalmente convertidos en una subclase perpetua y dependen de los pagos del gobierno. Esta pobreza perpetua permite que los intereses de los ricos justifiquen cada vez más el gasto del gobierno, que en última instancia llena los bolsillos de los más ricos de Brasil. Cuando se amplía el papel del gobierno (supuestamente para resolver las desigualdades sociales), la casta gobernante que opera el aparato público (y sus amigos que ya no quieren competir en un mercado justo) encuentra rápidamente la manera de beneficiarse de él.
de Centro Mises https://ift.tt/2MT51LQ
https://ift.tt/2N0Zp2f
Un estudio realizado el año pasado por el Instituto Halle de Alemania estimó que un Brexit sin acuerdo costaría 12.000 puestos de trabajo en el Reino Unido, y 422.000 puestos de trabajo en los otros 27 miembros de la UE, de los cuales 100.000 están en Alemania y 50.000 en Francia. Recientemente, el Banco Central de Irlanda pronosticó una pérdida de hasta 100.000 puestos de trabajo a medio plazo, sólo en Irlanda, sin ningún acuerdo. Es evidente que los negociadores de la UE corren el riesgo de perder el apoyo incondicional de sus dos mayores pagadores posteriores al Brexit y de otros. Pero para Bruselas, ceder ante el Brexit fomenta la rebelión de las poblaciones desafectadas de otros Estados miembros. Al igual que los soviéticos que gobernaron Europa del Este a finales de los ochenta, el establishment de Bruselas se encuentra luchando por mantener intacto su modelo político no democrático.
Cada vez es más probable que Bruselas se dé cuenta de que los acontecimientos están fuera de su control. Para el Reino Unido, esto introduce daños colaterales que requieren una separación aún más urgente de la UE. En un artículo publicado a finales de junio, Bob Lyddon señala que una crisis financiera en la Eurozona (que cada vez es más probable, como se argumenta más adelante) podría hacer que el pasivo contingente del Reino Unido como miembro de la UE ascienda a 441.000 millones de euros. «Esto se deriva de la casi criminal irresponsabilidad de los negociadores del Reino Unido».
Cualesquiera que sean las cifras, no cabe duda de que se trata de una cuestión extremadamente grave. Además, en el caso de una crisis financiera y sistémica en la zona euro, el Reino Unido se enfrentará a su propia crisis, aunque sólo sea debido a los pasivos cruzados a través de los dos sistemas bancarios. Y la recesión económica cíclica que siempre sigue al fracaso de un período de expansión del crédito está llegando muy rápidamente.
La economía de la UE está muy desequilibrada, con Alemania dominando la producción y las exportaciones. Otros Estados miembros muy poblados, especialmente en el Club Med y en Francia, se encuentran en un lío financiero. Han confiado en la producción alemana para hacer frente a su derroche improductivo. Su producción se está contrayendo.
Alemania se ha visto afectada por tres acontecimientos adversos al mismo tiempo. Está la guerra arancelaria del Presidente Trump contra China, que ha socavado los mercados de mayor crecimiento de Alemania en el extremo oriental de la Ruta de la Seda, y la amenaza de que desplegará tácticas similares contra Alemania. Existe una legislación medioambiental de la UE, que está dejando obsoleta la producción de motores de Alemania y obligando a los fabricantes a poner un límite de tiempo a la producción existente, al tiempo que invierten enormes sumas en tecnología eléctrica. El daño que esto ha hecho se extiende a lo largo de toda la cadena de producción, socavando el Mittelstand.
También está la crisis de los principales bancos alemanes, que se ve más públicamente en el Deutsche Bank debido a los pasivos a largo plazo de su división de banca de inversión. Pero todos los bancos alemanes, así como los de toda la UE, se enfrentan a una combinación letal de compresión de márgenes por tipos de interés negativos y un legado de una costosa red de sucursales cuando los clientes están migrando a la banca en línea. La caída de la producción alemana supone ahora una amenaza adicional para sus carteras de préstamos.
En segundo plano, se observa el paso del ciclo crediticio mundial de su fase expansiva a una contracción periódica, que suele dar lugar a una crisis crediticia. Entender la transición de la expansión del crédito a una tendencia a contraerse es reconocer que la expansión del crédito como medio de estimular una economía depende de engañar a los actores económicos para que crean que las perspectivas están mejorando. Cuando aumenta la evidencia de que no lo son, la estimulación monetaria fracasa y el crédito comienza a contraerse. A pesar de que el BCE mantiene los tipos de interés negativos, a pesar de la capacidad de las empresas de alta calificación para obtener financiación a tipos cero o incluso negativos, y a pesar de la oferta del BCE de pagar a las empresas por los préstamos (a lo que ascienden los tipos negativos más elevados), los agentes económicos son ahora conscientes de que todo esto es un engaño.
Por este motivo, Alemania parece estar en las primeras fases de una recesión económica cada vez más profunda, y no hay nada que la política monetaria pueda hacer al respecto. Brexit simplemente se sumará a estos problemas, no sólo para los fabricantes, sino también para sus banqueros, como implica el informe del Instituto Halle.
Cada vez es más difícil ver cómo, con la escalada de los déficits presupuestarios de los gobiernos miembros, Bruselas puede permitirse continuar con su enfoque de «cabeza en la arena» en las negociaciones comerciales con Gran Bretaña. Los eurócratas se repliegan naturalmente hacia un mayor proteccionismo cuando ven amenazado el sistema. Pero pedir más dinero a Alemania, Francia, los Países Bajos, Austria, Finlandia, Suecia y Dinamarca cuando sus ingresos fiscales están disminuyendo es improbable que sirva de mucho.
de Centro Mises https://ift.tt/2NNRvJ2
https://ift.tt/2NNuypl
El Imperio de Estados Unidos, que controla gran parte del mundo a través de cientos de bases militares en países extranjeros, a través de regímenes extranjeros dirigidos por títeres nacionales de Estados Unidos, y a través de la dependencia extranjera de la ayuda exterior de Estados Unidos, comenzó en 1898 durante la Guerra Hispanoamericana. Fue esa guerra la que permitió al Imperio adquirir su dominio imperialista en Cuba, conocido como Bahía de Guantánamo, que ahora es la principal prisión internacional de detención indefinida, centro de tortura y sistema judicial canguro del Imperio.
Los últimos años del siglo XIX fueron una época de imperios mundiales. Gran Bretaña, Francia, España y otros eran imperios que poseían y a menudo controlaban brutalmente a la gente en colonias lejanas. Aunque la Constitución de Estados Unidos había llamado a la existencia de una república de gobierno limitado, para cuando llegó la última parte del siglo XIX, muchos estadounidenses habían sido arrastrados por el fervor pro-imperio, debido en gran parte al movimiento Progresista, que también estaba influenciando a Estados Unidos para que abrazara el movimiento mundial hacia el socialismo y el intervencionismo. La idea progresista era que para que Estados Unidos se convirtiera en una gran nación, necesitaba convertirse en un imperio, al igual que otros imperios.
En 1898, Cuba y otras posesiones del Imperio Español luchaban por su libertad e independencia. Como en esa época los funcionarios de Estados Unidos seguían cumpliendo el requisito de la declaración de guerra de la Constitución, el presidente William McKinley buscó y obtuvo una declaración de guerra contra España, con el objetivo ostensible de ayudar a las colonias españolas a ganar su libertad e independencia.
Era una mentira y una doble cruz de los que luchaban por su libertad e independencia. De hecho, el objetivo real era reemplazar al Imperio Español derrotándolo y tomando posesión y control de sus colonias, con el fin de hacer grande a América convirtiéndola en un imperio.
Al ganar la guerra, Estados Unidos tomó el control de Cuba, Filipinas, Guam y Puerto Rico. Los filipinos siguieron luchando, esta vez contra el nuevo imperio del mundo, los Estados Unidos. Para un buen relato de esa guerra y de lo que le hizo a los valores estadounidenses, véase «America’s Other Original Sin» de Andrew J. Bacevich, que apareció esta semana en el periódico American Conservative.
Los cubanos, por otro lado, se rindieron al poder de Estados Unidos. Como parte de su victoria, el nuevo imperio estadounidense obligó a los funcionarios cubanos a firmar un contrato de arrendamiento que le otorgó al imperio un contrato de arrendamiento perpetuo de la propiedad de 45 millas cuadradas conocida como Bahía de Guantánamo.
El contrato de arrendamiento preveía el pago de 2.000 dólares anuales en monedas de oro. Después de que el presidente Franklin Roosevelt nacionalizara el oro en Estados Unidos, en 1934 los funcionarios estadounidenses obligaron a los cubanos a aceptar una modificación del contrato de arrendamiento que permitía al Imperio pagarle a Cuba 4.000 dólares en papel moneda estadounidense, una cantidad que, huelga decir, ha disminuido significativamente en valor a lo largo de las décadas debido a las políticas financieras inflacionarias del Imperio.
Los cubanos no cobran los cheques que el Imperio les envía porque su posición es que el contrato de arrendamiento no es válido de todos modos.
Desde el punto de vista jurídico, los cubanos tienen razón. Desde que los contratos de arrendamiento de Guantánamo se hicieron bajo condiciones de fuerza, fraude y coacción, han sido nulos y sin efecto desde su inicio. Además, dado que los contratos de arrendamiento no prevén una fecha de vencimiento fija, eso también los hace nulos y sin efecto en virtud de la ley.
Por supuesto, sin embargo, la ley es irrelevante. Todo lo que importa es la fuerza. Como el Imperio de Estados Unidos es mucho más poderoso que el Imperio Español, no hay absolutamente nada que los cubanos puedan hacer para recuperar su propiedad.
Más allá de la ilegalidad del control de Guantánamo por parte del imperio estadounidense, los estadounidenses necesitan hacer una pregunta de importancia crítica: ¿Qué negocio tiene el gobierno de Estados Unidos para poseer y operar un puesto militar imperialista en un país extranjero? Estados Unidos fue fundado como una república de gobierno limitado, no como un imperio.
Además, se ha demostrado que los progresistas están equivocados al afirmar que el camino hacia la grandeza nacional está en el imperio. Es exactamente lo contrario. Un imperio debilita, corrompe y, en última instancia, destruye a una nación, no sólo a través de los gastos fuera de control y la deuda que se requieren para sostenerla, sino también a través de la degradación moral que viene con el control forzoso y la brutalidad de las personas en tierras lejanas.
Después de todo, miren la mancha de inmoralidad que el sistema de seguridad nacional de Estados Unidos —es decir, el Pentágono y la CIA— ha traído a nuestra nación debido a la Bahía de Guantánamo. ¿Cómo puede considerarse una nación cuyo gobierno establece una prisión de detención indefinida, un centro de tortura y un sistema judicial canguro en un puesto de avanzada imperialista en el extranjero, con la intención expresa de evitar la Constitución y el Tribunal Supremo, como una gran nación? Ese es el tipo de cosas que hacen las naciones totalitarias, no las grandes.
Es hora de desmantelar el Imperio de los Estados Unidos y restaurar nuestro principio fundador de una república de gobierno limitado en los Estados Unidos. Un buen punto de partida sería devolver la Bahía de Guantánamo a Cuba, seguido de la terminación de toda la ayuda exterior, el cierre de todas las bases militares extranjeras y el fin de las operaciones de cambio de régimen en todo el mundo.
de Centro Mises https://ift.tt/2NOHLyf
https://ift.tt/2MT4TMm
Irving Shipbuilding Inc. (con sede en Halifax, Nueva Escocia) tiene contratos multimillonarios (ver aquí y aquí) para suministrar varios barcos al gobierno canadiense. Los principales medios de comunicación (Postmedia, Globe y Mail) han planteado preguntas al Estado sobre diversos aspectos de estos contratos y han expresado su preocupación al respecto. El Estado se ha apresurado a alertar a Irving sobre estas investigaciones de los medios de comunicación. A su vez, Irving se ha apresurado a amenazar a los medios de comunicación con demandas judiciales.
The Globe and Mail «recibió una carta de un abogado de Irving amenazando con emprender acciones legales si el artículo contenía alguna acusación de conducta impropia». El presidente de Irving, Kevin McCoy, informó a varios funcionarios del Estado sobre el litigio que se iniciaría si Postmedia «publicaba cualquier cosa que pusiera en tela de juicio nuestra reputación profesional». El litigio se vio amenazado, según el portavoz de Irving, Sean Lewis, porque estos dos medios de comunicación «tenían información altamente inexacta que causaría a nuestra compañía y a la reputación de nuestros empleados, un daño considerable a la reputación».
El litigio por difamación es un completo desperdicio de recursos. La libertad de expresión incluye la libertad de hacer acusaciones de conducta impropia, y la libertad de publicar información inexacta. Nadie está obligado a aceptar tales acusaciones e información a su valor nominal. Además, ninguna persona, ninguna empresa, ni el Estado, tiene derecho a una reputación. Una reputación es simplemente un reflejo de los pensamientos en las mentes de otras personas. Ya que soy dueño de mi mente y pensamientos, pero no de las mentes y pensamientos de otras personas, no puedo tener una reputación. Como Murray Rothbard (economista/historiador/filósofo) escribió en La ética de la libertad:
Smith tiene un derecho de propiedad sobre las ideas u opiniones en su propia cabeza; también tiene un derecho de propiedad para imprimir lo que quiera y difundirlo. Tiene el derecho de propiedad de decir que Jones es un «ladrón» aunque sepa que es falso, y de imprimir y vender esa declaración. El punto de vista contrario, y la base actual para sostener que la difamación y la calumnia (especialmente de declaraciones falsas) son ilegales es que cada hombre tiene un «derecho de propiedad» sobre su propia reputación, que las falsedades de Smith dañan esa reputación y que, por lo tanto, las calumnias de Smith son invasiones del derecho de propiedad de Jones sobre su reputación y deberían ser ilegales.
Sin embargo, una vez más, si se analiza más de cerca, se trata de una visión falaz. Porque cada uno, como hemos dicho, posee su propio cuerpo; tiene un derecho de propiedad en su propia cabeza y en su persona. Pero puesto que cada hombre posee su propia mente, no puede, por lo tanto, poseer las mentes de nadie más. Sin embargo, la «reputación» de Jones no es ni una entidad física ni algo que esté contenido dentro o sobre su propia persona. La «reputación» de Jones es puramente una función de las actitudes y creencias subjetivas sobre él contenidas en las mentes de otras personas. Pero como estas son creencias en las mentes de otros, Jones no puede de ninguna manera poseerlas o controlarlas legítimamente. Jones no puede tener ningún derecho de propiedad en las creencias y mentes de otras personas.
Por supuesto, podemos admitir fácilmente la gran inmoralidad de difundir falsas calumnias sobre otra persona. Pero, sin embargo, debemos mantener el derecho legal de cualquiera a hacerlo. Pragmáticamente, una vez más, esta situación puede redundar en beneficio de la gente que está siendo difamada. Porque, en la situación actual, cuando se prohíben las falsas calumnias, la persona promedio tiende a creer que todos los informes despectivos que se difunden sobre la gente son ciertos, «de lo contrario demandarían por calumnias». Esta situación discrimina a los pobres, ya que las personas más pobres son menos propensas a entablar demandas contra los difamadores.
Por lo tanto, la reputación de las personas más pobres o menos ricas puede sufrir más ahora, cuando la difamación es proscrita, entonces lo harían si la difamación fuera legítima. Porque en esa sociedad libertaria, como todo el mundo sabría que las historias falsas son legales, habría mucho más escepticismo por parte del público lector u oyente, que insistiría en muchas más pruebas y creería menos historias despectivas de las que cree ahora. Además, el sistema actual discrimina a las personas más pobres de otra manera, ya que su propia expresión es restringida, ya que es menos probable que difundan información verdadera pero despectiva sobre los ricos por temor a que se presenten costosas demandas por difamación contra ellos. Por lo tanto, la proscripción de la difamación perjudica a las personas de recursos limitados de dos maneras: haciéndolas presas más fáciles de la difamación y obstaculizando su propia difusión de conocimientos precisos sobre los ricos.
Cuando el Estado prohíbe acciones que no perjudiquen a otras personas o a sus bienes, el resultado inevitable es una mala asignación de recursos, lo que a menudo da lugar a un cierto grado de regresión económica. Por ejemplo, los litigios por difamación requieren un compromiso de tiempo por parte de los demandantes, demandados, testigos, abogados, jueces, jurados, etc., todos los cuales deben dedicar su tiempo a actividades más productivas.
Otro ejemplo, como señaló Rothbard, cuando la difamación es ilegal, es probable que una víctima pobre de la difamación no contrate a un abogado. Por lo tanto, debido a que la víctima no se está defendiendo, la gente puede tender a creer que las mentiras son verdaderas. Esto podría limitar sus perspectivas de empleo y/o la angustia emocional que experimenta podría afectar negativamente su desempeño laboral, ambos con consecuencias económicas obvias.
En una sociedad libre, la difamación no sería un problema. Nadie podría usar a las cortes para castigar a otras personas por las cosas que dicen o escriben. La única excepción sería si una persona firmara voluntariamente, y luego violara, un contrato u otro documento (por ejemplo, un acuerdo de confidencialidad) en el que aceptara no revelar información específica.
La difamación y la calumnia —la mentira— son ilegales. Pero fíjese en la doble moral. Estas leyes están hechas por políticos que, a lo largo de la historia, han demostrado ser los mentirosos más prolíficos entre nosotros. Como escribió Andrew Coyne en el National Post: una buena definición corta de una campaña electoral sería «un estallido sostenido, intenso y de todos los partidos de falsedad, calumnia y tergiversación».
de Centro Mises https://ift.tt/2NNuxSj
https://ift.tt/2MT4MQW
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=bdPRdrw7s3M
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=JJnnSXKUjRE
de Centro Mises https://ift.tt/2PC0rDK
https://ift.tt/eA8V8J
[Este es un extracto del libro de texto Einführung in die Grundlagen der Nationalökonomie de Richard von Strigl de 1937, que se encuentra en el capítulo 3, parte 5: «Die Lehre vom wirtschaftlichen Werte». El traductor, Pedro Almeida Jorge, del Instituto Mises Portugal, agradece al Dr. Eduard Braun, de la Technische Universitat Clausthal, por su amable reseña de un borrador anterior, comparándolo con la edición original alemana. Se consultaron otras ediciones, concretamente en francés y español].
La economía del intercambio, tal como la conocemos hoy en día, es una circunstancia histórica; fue precedida en el pasado por una economía que conocía poco o nada del intercambio. Es posible (aunque no muy probable) que algún día la evolución nos lleve a una economía completamente desprovista de intercambios. Por dos razones, la teoría económica ha dado una importancia renovada a la consideración de una economía sin intercambio, una consideración que se ha desarrollado más estrechamente en la doctrina del valor económico. En primer lugar, porque, como resultado de la posibilidad de concebir una economía sin intercambios, la teoría más general de la economía sólo puede ser la que incluya en su ámbito de aplicación todo tipo de circunstancias económicas, es decir, no sólo la economía cambiaria, sino también la economía sin comercio. Además, una segunda razón es que el desarrollo de la teoría del valor económico proporciona una base más satisfactoria para los postulados económicos generales que la que proporciona la teoría de los precios. Nos ocuparemos en un breve resumen de la teoría del valor con los aspectos más relevantes para el propósito de nuestro estudio, postulando, de antemano, que todo lo que hemos dicho anteriormente sobre la estructura del ingreso debe ser aplicable también a una economía sin intercambio.
1. Todo agente económico se enfrenta a una insuficiencia de medios para la consecución de sus fines, lo que le obliga a elegir entre los distintos fines que puede alcanzar. Esta circunstancia constituye la economía, es decir, la necesidad de economizar. En la medida en que los medios son completamente suficientes (por ejemplo, el caso del agua, en tiempos normales), estos medios ya no son «bienes económicos». El empleo de un determinado tipo de medios se realizará de tal manera que los objetivos «más importantes» (es decir, los que el agente «prefiere») se alcancen «primero». El empleo cesará en el objetivo «menos importante» que pueda lograrse con la ayuda de los medios disponibles. Dado que ese uso menos importante «depende» de una unidad tomada de un determinado suministro de bienes similares, es este «empleo marginal» el que determinará el valor de cualquier unidad individual («valor marginal» – Según una formulación adoptada con mucha frecuencia: La utilidad que proporciona una unidad concreta a partir de la suma disponible de productos similares, es decir, su contribución a la «satisfacción de una necesidad», es diferente en cada situación. La utilidad mínima que se puede alcanzar con un determinado suministro, la «utilidad marginal», es decisiva para la valoración de cualquier unidad tomada del conjunto).
2. El valor de un medio de producción se «deriva» siempre y exclusivamente del valor del producto. La «imputación de valor» se realiza calculando primero la parte del producto que depende de la utilización de ese medio de producción (el producto marginal). El valor de los medios de producción es entonces igual al valor del producto marginal. (Si sólo se utiliza un medio de producción, su valor es igual al valor del producto. Sin embargo, un problema más difícil surge cuando consideramos el trabajo combinado de varios medios de producción «complementarios», una situación que encontramos en la mayoría de las actividades productivas y con la que hemos tratado en nuestras discusiones sobre la teoría de la renta) Cuando se disponga de un «medio de producción» en cantidad suficiente para hacer posible cualquier empresa prevista (por ejemplo, en determinadas condiciones, en el caso del agua), ninguna parte de la renta dependerá de este medio y, por lo tanto, se considerará que no tiene valor («económico»), aunque pueda ser «técnicamente» indispensable para el proceso de producción. La distribución de los medios de producción entre las distintas actividades productivas será tal que el valor del «producto marginal» sea el mismo en cada empleo.
3. De este postulado de imputación, podemos inferir que el valor de un medio de producción es independiente de los costos previamente incurridos para adquirirlo. Este hecho será importante en nuestro debate sobre los bienes de capital. Por cierto, también está claro que la valoración de un producto acabado no se realiza en función de la magnitud de los costes incurridos (quizás bajo falsos supuestos), sino sólo en relación con la posibilidad de «satisfacer una necesidad» con el suministro de bienes dado.
4. El valor económico de un bien sólo puede entenderse como un «valor subjetivo», es decir, siempre está relacionado y depende de los fines efectivos de un determinado agente económico (aunque el agente puede, por supuesto, tener en cuenta los intereses de varios individuos a la hora de fijar sus fines, como es el caso, por ejemplo, de un padre de familia). En la economía del intercambio, el valor también puede depender de la posibilidad de adquirir otra mercancía a través de la bolsa, en cuyo caso hablamos de «valor de cambio». Una fórmula que habla de un «valor social» (una estimación económica realizada por la sociedad), por otra parte, no puede ser útil en la teoría económica. La razón es que la valoración económica, como tal, sólo tiene sentido cuando está relacionada con los posibles empleos de un bien económico y sólo puede ser realizada por un «agente económico» (si hablamos de la valoración realizada por la administración central, dentro de la estructura de un sistema comunista, el principio del valor subjetivo sigue siendo plenamente aplicable, aunque en relación con los objetivos propuestos por los responsables de dicha valoración).
de Centro Mises https://ift.tt/2zHBWu2
https://ift.tt/2PBLD8l
[De «Alleged Joys of the Society of Status» en Poder y Mercado, capítulo 6]
Una crítica común relacionada con el libre mercado y la sociedad libre (particularmente entre los intelectuales que son notoriamente no artesanos o campesinos) es que, a diferencia de los felices artesanos y felices campesinos de la Edad Media, ha «alienado» al hombre de su trabajo y de sus semejantes y le ha robado su «sentido de pertenencia». La sociedad de estatus de la Edad Media es considerada como una Edad de Oro, cuando todo el mundo estaba seguro de su lugar en la vida, cuando los artesanos hacían el zapato entero en lugar de simplemente contribuir a una parte de su producción, y cuando estos trabajadores «enteros» estaban enredados en un sentido de pertenencia con el resto de la sociedad.
En primer lugar, la sociedad de la Edad Media no era una sociedad segura, ni una jerarquía de estatus fija e inmutable.1 Hubo poco progreso, pero hubo muchos cambios. Viviendo como lo hacían en grupos de autosuficiencia local, marcados por un bajo nivel de vida, la gente se veía amenazada por la hambruna. Y debido a la relativa ausencia de comercio, una hambruna en un área no podía ser contrarrestada comprando alimentos de otra área. La ausencia de hambruna en la sociedad capitalista no es una coincidencia providencial. En segundo lugar, debido al bajo nivel de vida, muy pocos miembros de la población tuvieron la suerte de nacer en el estatus de Artesano Feliz, que sólo podía ser realmente feliz y seguro en su trabajo si era un artesano del Rey o de la nobleza (que, por supuesto, se ganaba su alto estatus por la práctica decididamente «infeliz» de la violencia permanente en la dominación sobre la masa de la población explotada). En cuanto al siervo común, uno se pregunta si, en su existencia pobre, esclavizada y estéril, tuvo tiempo y tiempo suficiente para contemplar las supuestas alegrías de su puesto fijo y su «sentido de pertenencia». Y si había uno o dos siervos que no querían «pertenecer» a su señor o amo, esa «pertenencia», por supuesto, se imponía por medio de la violencia.
Aparte de estas consideraciones, hay otro problema que la sociedad de estatus no puede superar, y que de hecho contribuyó en gran medida a romper las estructuras feudales y mercantilistas de la era precapitalista. Esto fue el crecimiento de la población. Si a cada uno se le asigna su papel asignado y heredado en la vida, ¿cómo se puede incluir en el programa un aumento de la población? ¿Dónde se asignarán y quién hará la asignación? Y dondequiera que se les asigne, ¿cómo se puede impedir que estas nuevas personas interrumpan toda la red asignada de costumbre y estatus? En resumen, es precisamente en la sociedad fija y no capitalista donde el problema maltusiano está siempre presente, en el peor de los casos, y donde los «cheques» maltusianos a la población deben entrar en juego. A veces el control es el natural de la hambruna y la peste; en otras sociedades, se practica el infanticidio sistemático. Tal vez si hubiera un retorno moderno a la sociedad de estatus, el control obligatorio de la natalidad sería la regla (un pronóstico no imposible para el futuro). Pero en la Europa precapitalista, el problema de la población se convirtió en un problema de un número cada vez mayor de personas sin trabajo que hacer y sin lugar a donde ir, que por lo tanto tuvieron que recurrir a la mendicidad o al robo de carreteras.
Los proponentes de la teoría de la «alienación» moderna no ofrecen ningún razonamiento que respalde sus afirmaciones, que por lo tanto son mitos dogmáticos. Ciertamente, no es evidente que el artesano, o mejor aún, el hombre primitivo que hizo todo lo que consumía, fuera en cierto modo más feliz o «más completo» como resultado de esta experiencia. Aunque no se trata de un tratado de psicología, cabe señalar que quizás lo que da al trabajador su sentido de importancia es su participación en lo que Isabel Paterson ha llamado el «circuito de producción». En el capitalismo de libre mercado puede, por supuesto, participar en ese circuito de muchas más y variadas maneras que en la sociedad de estatus más primitivo.
Además, la sociedad de estatus es un trágico desperdicio de habilidades potenciales para el trabajador individual. Después de todo, no hay ninguna razón por la que el hijo de un carpintero deba estar particularmente interesado o ser un experto en carpintería. En la sociedad de estatus se enfrenta a una vida deprimente de carpintería, independientemente de sus deseos. En la sociedad capitalista de libre mercado, aunque por supuesto no tiene la garantía de que pueda ganarse la vida en cualquier línea de trabajo que quiera realizar, sus oportunidades de hacer el trabajo que realmente le gusta se amplían inconmensurablemente, casi infinitamente. A medida que la división del trabajo se expande, hay más y más variedades de ocupaciones calificadas en las que puede participar, en lugar de tener que contentarse con las habilidades más primitivas. Y en la sociedad libre es libre de probar estas tareas, libre de moverse en el área que más le guste. No tiene libertad ni oportunidad en la supuestamente alegre sociedad de estatus. Así como el capitalismo libre expandió enormemente la cantidad y variedad de bienes y servicios de consumo disponibles para la humanidad, así también expandió enormemente el número y variedad de trabajos a realizar y las habilidades que la gente puede desarrollar.
La algarabía sobre la «alienación» es, de hecho, más que una glorificación del artesano medieval. Después de todo, compró su comida en las tierras cercanas. En realidad es un ataque a todo el concepto de la división del trabajo y una consagración de la autosuficiencia primitiva. El retorno a esas condiciones sólo puede significar la erradicación de la mayor parte de la población actual y el empobrecimiento total de los que quedan. Por qué la «felicidad» aumentaría sin embargo, dejamos a los mitólogos del estatus.
Pero hay una última consideración que indica que la gran mayoría de la gente no cree que necesita condiciones primitivas y el sentido de pertenencia del esclavo para ser feliz. Porque no hay nada, en una sociedad libre, que impida que aquellos que lo deseen se marchen en comunidades separadas y vivan primitivamente y «con pertenencia». Nadie está obligado a unirse a la división especializada del trabajo. No sólo casi nadie ha abandonado la sociedad moderna para volver a una vida feliz e integrada de pobreza fija, sino que los pocos intelectuales que formaron utopías comunales de uno u otro tipo durante el siglo XIX abandonaron estos intentos muy rápidamente. Y quizás los más conspicuos no retirados de la sociedad son los mismos críticos que utilizan nuestras modernas comunicaciones de masas «alienadas» para denunciar a la sociedad moderna. Como indicamos al final de la última sección, una sociedad libre permite que cualquiera que desee esclavizarse a otros lo haga. Pero si tienen una necesidad psicológica del «sentido de pertenencia» de un esclavo, ¿por qué otros individuos sin tal necesidad deben ser forzados a la esclavitud?
1.La presente sección se entiende más como una crítica lógica de la teoría del estatus que como un relato detallado de la sociedad en la Edad Media. Para una crítica de una expresión reciente del mito del campesino feliz, véase Charles E. Silberman, The Myths of Automation (Nueva York: Harper & Row, 1967), págs. 98-107.
de Centro Mises https://ift.tt/2PDloyi
https://ift.tt/2zIFoo7
En 1984, como parte de la renovada guerra contra las drogas de Ronald Reagan, la Administración de control de drogas lanzó la Operación Pipeline. Este programa fue inspirado por las estrategias empleadas por los policías estatales en Nuevo México quienes, después de detener a alguien, hicieron preguntas específicas diseñadas para determinar si el conductor podría ser un traficante de drogas. Combinado con los incentivos financieros de las subvenciones federales para la aplicación de la ley de drogas y las leyes de confiscación de bienes civiles, la policía estatal y local tenía nuevos y fuertes incentivos para encontrar razones para detener vehículos y buscar drogas. La Operación Oleoducto estaba destinada, en parte, a capacitar a los oficiales en el acoso legal a los conductores.
El problema, por supuesto, fue la molesta Cuarta Enmienda, que prohibía los registros sin orden judicial sin causa probable. El requisito de la «causa probable» para los registros sin orden judicial está visiblemente abierto a la interpretación, pero impuso importantes restricciones al acoso policial al imponer la carga de la prueba al agente para que presentara hechos específicos que justificaran su sospecha. En 1968, sin embargo, la Corte Suprema otorgó la primera exención a esta restricción al establecer la regla de «parar y cachear». En el Terry v. Ohio, la Corte dictaminó que mientras un «hombre razonablemente prudente» crea que un sospechoso podría estar armado, la carga de la prueba para demostrar la causa probable es innecesaria.
La decisión fue justificada por la preocupación por la seguridad de los oficiales, pero allanó el camino para la Operación Oleoducto dieciséis años después. El cambio de «causa probable» a «sospecha razonable», un criterio que los oficiales podrían cumplir más fácilmente en las cortes, fue un precedente suficiente para que las preguntas de control de tráfico estratégicamente diseñadas establecieran una sospecha legalmente válida para los registros de drogas en vehículos. Teóricamente, las cortes aún podrían desechar la práctica por inconstitucional, pero el caso Terry demostró que esto es improbable.
Aún así, había muchas cuestiones constitucionales que la Corte Supremo debía resolver. Como era de esperar, la corte sirvió como «soldados leales» en la Guerra contra las Drogas, como dijo el Juez Stevens, al sancionar virtualmente todas las tácticas que la policía inventó, sin importar cuán atrozmente violara las libertades civiles.
El primer fallo importante sobre la privacidad de las carreteras se dictó en 1991. En el Florida v. Bostick, dos oficiales abordaron un autobús Greyhound en Fort Lauderdale y despertaron a un pasajero dormido llamado Terrance Bostick. Cuando los oficiales pidieron permiso para registrar las maletas de Bostick, él cumplió, a pesar de poseer una libra de cocaína. Sin embargo, cuando Bostick fue a la corte, su abogado argumentó que los oficiales de policía no tenían ni causa probable ni sospecha razonable para justificar el registro del equipaje de Bostick, y por lo tanto la cocaína debería ser inadmisible en la corte. La Corte Suprema del estado de Florida falló a favor de Bostick, alegando que los registros de autobuses son inherentemente inconstitucionales porque la policía no permitió que los pasajeros se bajaran del autobús durante la redada. El caso fue a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que revocó la decisión, alegando que, aunque los oficiales tenían efectivamente como rehenes a Bostick y a otros pasajeros, «una persona razonable» se habría sentido perfectamente cómoda negando a los agentes de policía armados el derecho a registrar su equipaje.
Con este fallo, el requisito de «sospecha razonable» amplió la prerrogativa de los oficiales en cualquier situación en la que pudieran demostrar que sus registros eran voluntarios. Esto cambió la forma en que los oficiales fueron entrenados para dar órdenes. Al igual que los concursantes de Jeopardy, a los oficiales se les enseñó a dar sus órdenes en forma de una pregunta: «¿Quieres poner tus manos contra la pared mientras te registramos? Las cortes lo hicieron más fácil al interpretar el silencio como consentimiento, estableciendo como prácticas policiales estándar y legales las «búsquedas de consentimiento».
Aunque en Florida v. Bostick se llevó a cabo en un autobús como parte de las actividades de monitoreo de carreteras, el fallo no aclaró ningún límite legal para las paradas de tráfico. Esto ocurrió cinco años después en el caso Whren v. Estados Unidos. Después de detener a Michael Whren, un oficial de policía lo arrestó por posesión de crack. El propio agente admitió que detuvo a Whren porque sospechaba que poseía drogas, pero oficialmente, la parada estaba justificada porque Whren no usó su intermitente. La defensa argumentó que la Cuarta Enmienda prohibía el uso de una violación menor de tráfico como pretexto para una búsqueda de drogas, por lo que las drogas deberían ser inadmisibles en la corte.
Sin embargo, la Corte Supremo confirmó unánimemente la condena de Whren, estableciendo dos importantes precedentes. En primer lugar, declararon que las intenciones del oficial son irrelevantes siempre y cuando haya algún criterio objetivo que pueda justificar la detención de tráfico, y dada la interminable lista de leyes de tráfico, este fallo otorga efectivamente a los oficiales discreción ilimitada para detener a los conductores. En segundo lugar, la decisión resolvió el debate legal sobre las «paradas de pretexto», el uso de violaciones menores de tráfico como pretexto para la búsqueda de drogas en vehículos.
Incluso después de la sentencia Whren, los civiles siguen teniendo teóricamente el derecho a rechazar los registros, basándose en la absurda noción de que una «persona razonable» se sentiría libre de negar la petición de un oficial, tal y como estableció Bostick. Unos meses después de Whren, sin embargo, la corte de Ohio rechazó implícitamente la sentencia Bostick. Después de que Robert Robinette fue detenido por exceso de velocidad, consintió en un registro de su vehículo, ilustrando las tácticas de las paradas de pretexto y los registros de consentimiento en la Guerra contra las Drogas. Cuando los agentes descubrieron una pequeña cantidad de cannabis y una sola pastilla de anfetamina, arrestaron a Robinette. Debido a que Ohio v. Robinettellegó a la corte estatal antes del fallo final de Whren, la controversia sobre la detención del pretexto seguía siendo una cuestión abierta, lo que hizo que el caso fuera viable. Pero lo que hizo que el caso de Robinette fuera importante fue que la corte de Ohio rechazó el argumento de Bostick al estipular que para que una persona razonable se sintiera cómoda al negar su consentimiento para un registro, los agentes tenían que informar al conductor que tenían derecho a negarse. Fue esta estipulación la que llevó a Robinette a la corte superior, en cuyo momento SCOTUS anuló el fallo por ser «irrealista».
Según SCOTUS, es más realista que un civil sin formación conozca sus derechos, que al parecer están sujetos a cambios constantes, que que los agentes de policía profesional informen a los conductores de su derecho a rechazar un registro. Llevando estas expectativas a un nuevo extremo, el caso de Atwater v. Lago Vista de 2001 dictaminó que los agentes tenían el derecho legal de arrestar a los conductores que violaban las paradas de tráfico por delitos menores, incluso si el castigo por la violación era una multa, en lugar de una condena a prisión. Con este fallo, la «persona razonable» imaginaria de la corte presumiblemente sabría que si se negaban a consentir a un registro de drogas, se enfrentaban al riesgo de ser esposados por cualquier infracción menor que los detuviera. Nada de esto importa en la retorcida lógica del sistema de justicia penal, por supuesto.
Para completar la notable expansión de las prerrogativas de monitoreo de carreteras, el caso de Illinois v Caballes de 2004 dictaminó que legalmente no constituía una búsqueda, sin importar el consentimiento o pretexto, para que los oficiales pasearan perros rastreadores de drogas alrededor del vehículo de una persona. Dados los precedentes establecidos en los casos anteriores, puede parecer que esta sentencia no añadió ningún poder discrecional que la policía no tuviera ya, pero esto no es del todo cierto. Los puntos de control suelen justificarse por la búsqueda de conductores ebrios, pero también se han establecido para verificar al azar que los conductores tengan licencias válidas, registros de vehículos y seguros de automóviles. En algunos casos, como ha señalado James Bovard, la policía no tuvo reparos en admitir que la verdadera razón de los puestos de control eran los registros aleatorios de drogas. Pero los puestos de control de alcoholemia no cumplen ni siquiera con los requisitos de las paradas de pretexto, y de vez en cuando la policía se topa con civiles que realmente conocen sus derechos y se niegan a consentir los registros. En el fallo Cabellas, la corte alegó que los perros de droga no violan la Cuarta Enmienda, y si el perro indica la presencia de drogas, los oficiales tienen causa probable para registrar el vehículo sin consentimiento. Incluso después de que un caso reciente ha demostrado que los perros rastreadores de drogas tienen una tasa de precisión de aproximadamente el cincuenta por ciento, las cortes han seguido manteniendo la práctica.
El resultado es que la policía ahora disfruta de un reinado ilimitado para acosar, registrar y arrestar a los conductores. Motivados por las leyes de confiscación civil que los facultan para confiscar bienes civiles sin acusar a la víctima de un delito, la policía ha institucionalizado la práctica de realizar paradas masivas en las carreteras como medio para buscar a los civiles en busca de bienes para confiscar (una práctica recientemente restringida por un fallo de SCOTUS, pero no eliminada). El robo de carreteras ha sido legalmente sancionado y fomentado por todas las ramas del gobierno federal, de modo que las fuerzas policiales estatales y locales sólo pueden ser entendidas con precisión por los piratas de las carreteras.
de Centro Mises https://ift.tt/2zJpdXE
https://ift.tt/2PBvHms
Desde que el presidente Trump nominó a Judy Shelton para la Junta de la Reserva Federal, el sector económico ha estado haciendo saber a los estadounidenses lo loca que está (supuestamente). Y para ilustrar que el establishment es bipartidista, la condena de Shelton ha venido tanto de la izquierda como de la derecha. Por ejemplo, un becario del American Enterprise Institute tiene un artículo en The Hill en el que advierte de la «extraña nominación de Trump a la Reserva Federal», mientras que Ramesh Ponnuru, el adicto monetario residente de National Review, escribió en Bloomberg que Shelton no sólo tiene un historial de impulsar políticas muy malas, sino que ahora parece que se está volteando sólo para conseguir el trabajo. Y en Twitter, un observador de la economía tiene un largo hilo que detalla todas las posiciones que Shelton ha avanzado a lo largo de los años. No sólo está a favor del patrón oro, sino en contra de la FDIC. Y ella piensa que la meta de inflación del 2% (precio) de la Reserva Federal erosiona sus derechos de propiedad. ¡¿Puedes imaginarlo?!
Y para demostrar que no sólo estoy escogiendo, esto es lo que una búsqueda en Google News me ha devuelto cuando tecleé «Judy Shelton», y asegúrate de leer los subtítulos así como los títulos:
Con este tipo de oposición, no le sorprenderá saber que Shelton ha estado condenando enérgicamente a todo el aparato del banco central. En mayo, cuando estaba siendo investigada por Trump (pero antes de su nominación real), Shelton concedió una entrevista al Financial Times en la que criticó todo el concepto de la Reserva Federal:
¿Cómo puede una docena, un poco menos de una docena de personas que se reúnen ocho veces al año, decidir cuál debe ser el costo del capital en comparación con algún tipo de tasa determinada por la oferta del mercado? La Reserva Federal no es omnisciente. No saben cuál debe ser la tasa correcta. ¿Cómo podría alguien?
Condenó el poder «soviético» de la Reserva federal sobre los mercados y comparó la política monetaria estadounidense con «Gosplan», en la que los funcionarios soviéticos trataron de planificar centralmente su economía.
Este tipo de charla radical asusta a los comentaristas del «libre mercado» con los principales medios de comunicación. Está bien y es bueno discutir con el último recorte de los tipos de interés de la Reserva federal, o incluso sugerir un nuevo enfoque como el de centrarse en el PIB nominal. Pero preguntarse en voz alta por qué necesitamos planificadores centrales a cargo de nuestro dinero y nuestra banca. Eso es radical y peligroso. En el resto del artículo me referiré a tres de las posiciones específicas de Shelton.
Shelton ha favorecido por mucho tiempo alguna forma de respaldo al dólar, incluyendo elogios al patrón oro histórico. (En su columna ofreciendo elogios calificados para Shelton, Joe Salerno señaló que en sus escritos, Shelton desafortunadamente ha fallado en distinguir el verdadero estándar de oro clásico del marco mucho más dudoso de Bretton Woods). Por ejemplo, en una propuesta de 2018 para el Instituto Cato, Shelton argumentó (y aquí me baso en las citas contenidas en el enlace Forbes.com):
El régimen monetario actual permite a los gobiernos distorsionar a sabiendas los tipos de cambio bajo el pretexto de la autonomía monetaria nacional, a la vez que hacen declaraciones de boquilla para evitar el proteccionismo comercial…
Permite a los bancos centrales canalizar los beneficios de las decisiones de política monetaria a unas personas a expensas de otras, enfrentando a los inversores ricos con los ahorradores medios. Facilita los préstamos baratos del gobierno. El cambio hacia una mayor influencia del gobierno sobre los resultados económicos es un anatema para las doctrinas del libre mercado propuestas por [Milton] Friedman.
Si Estados Unidos no hace nada para restaurar un enfoque de las relaciones monetarias internacionales basado en normas, nuestros valores se verán cuestionados. Perdemos credibilidad al no cuestionar un anti-sistema monetario internacional que tolera el engaño de los gobiernos y los bancos centrales.
Ahora el escritor de Forbes que citó lo anterior del fragmento de Shelton del 2018 en el Cato estaba horrorizado por su herejía. Después de todo, ¿no se da cuenta Shelton de que los políticos de la Reserva Federal necesitaban flexibilidad para evitar una segunda Gran Depresión en 2008?
Sin embargo, este es todo el meollo del debate. Shelton y otros defensores del dinero sólido creen que es una moneda «flexible» la que causa problemas. Desde el punto de vista austriaco (que no es idéntico a la perspectiva de Shelton, que parece más bien desde el punto de vista de la oferta), fue lo débil de la política monetaria en la década de los veinte lo que condujo a la inevitable crisis de 1929. En contraste, aquellos que culpan al patrón oro lamentan que las manos de los políticos estuvieran atadas a principios de la década de los treinta y no pudieran inflarse lo suficiente.
Asimismo, la opinión habitual de Austria es que la política monetaria flexible de Alan Greenspan impulsó la burbuja inmobiliaria a principios y mediados de la década del 2000, lo que dio lugar a la quiebra de la crisis financiera de 2008. Además, varios austríacos lo advirtieron con antelación. Mark Thornton, por ejemplo, hizo una descripción inquietantemente premonitoria de lo que estaba por venir, en 2004, y utilicé la teoría del ciclo económico austriaco en octubre de 2007 (que fue 11 meses antes de la crisis) para especular que podríamos estar preparados para la peor recesión desde principios de la década de los ochenta. (En la revelación completa, más tarde di advertencias erróneas sobre la inflación inminente de los precios al consumidor durante los años de Obama, para deleite de Paul Krugman).
La conexión que Shelton establece entre el libre comercio y la política monetaria es ésta: Bajo un régimen de dinero fiduciario controlado por el banco central con tipos de cambio flexibles, un gobierno que quiera fomentar las exportaciones no tiene que depender de las herramientas anticuadas de los aranceles y las subvenciones a la exportación. En cambio, el gobierno puede simplemente utilizar su banco central para devaluar su moneda, lo que dará, al menos a corto plazo, un impulso a las exportaciones al abaratar sus productos a los ojos de los extranjeros. (Nótese que se trata de un tema muy complejo; en este artículo explico algunas de las reacciones iniciales del mercado a una devaluación).
En contraste, Shelton argumenta que si queremos un verdadero libre comercio sin que los gobiernos se apoyen en la balanza, entonces necesitan tener dinero sólido con tipos de cambio fijos. En el hilo de Twitter que mencioné anteriormente, la postura de Shelton sobre los tipos de cambio se suponía que sería una prueba más de lo loca que estaba. De hecho, el tweeter se vinculó a un artículo de 1994 en National Review en el que el propio Milton Friedman citaba a Shelton, en aquel entonces campeón de los tipos de cambio fijos, a lo que Friedman respondió: «Sería difícil poner más errores en tan pocas palabras».
Esto es algo que puede confundir al recién llegado a la economía de libre mercado; de hecho, recuerdo cuando estaba confundido por ello, hasta que leí un ensayo de Murray Rothbard cuando yo era un muchacho joven. (Ese ensayo de Rothbard es «Back to Fixed Exchange Rates», que comienza en la página 306 de esta fantástica colección) Bajo el clásico patrón oro, digamos que en el año 1910, el gobierno de los Estados Unidos redimiría $20,67 en moneda por una onza de oro (menos los gastos de manejo), mientras que las autoridades del Reino Unido entregarían una onza de oro por 4,25 libras esterlinas. Estas tasas de rescate de los respectivos gobiernos implicaban un «ancla» para el tipo de cambio dólar/libra esterlina de 4,86 dólares por libra.
Ahora bien, se trataba de un tipo de cambio «fijo» en el sentido de que si el tipo de cambio real del mercado de divisas se desviaba demasiado en cualquier dirección, los especuladores tendrían el incentivo de presentar la moneda sobrevaluada a las autoridades competentes para recibir el oro, enviarlo al otro gobierno y entregarlo al otro gobierno y recibir el pago en la moneda subvaluada. Los especuladores podrían entonces volver al mercado de divisas y obtener más de la divisa original de lo que habían empezado. Bajo el patrón oro clásico, este proceso de arbitraje causaría una fuga de oro de cualquier país que emitiera demasiada de su moneda soberana, en relación con los demás participantes. Los especuladores mantendrían el tipo de cambio real del mercado dentro de una banda estrecha en torno al tipo de cambio «fijo» implícito en los coeficientes de rescate de oro que cada gobierno había adoptado. Este sistema proporcionó una base extremadamente predecible sobre la cual el comercio mundial podía florecer; era como si el mundo entero estuviera usando monedas de oro como dinero, con las monedas nacionales (dólar, franco, marco, libra, etc.) sirviendo como meros detalles, algo parecido a un comerciante estadounidense que hoy en día calcula las transacciones en monedas de diez centavos en lugar de en dólares.
En total contraste, cuando Milton Friedman está horrorizado por el elogio de Shelton de los «tipos de cambio fijos», asume que se refiere a la fijación de precios del Estado de los tipos de cambio bajo un régimen de política monetaria fiduciaria. En este tipo de escenario, el Estado «fija» el valor de cambio de su moneda mediante coacción. Y sí, si el Estado impone un precio mínimo a su propia divisa (imponiendo un castigo a cualquier comerciante de divisas que sea sorprendido vendiendo la divisa nacional por menos del precio mínimo oficial) entonces todos los problemas estándar con los precios mínimos surgirán, incluyendo un «exceso» de la divisa nacional y una escasez de divisas extranjeras. Por lo general, el Estado complementará su precio mínimo con otras medidas, como los «controles de capital» y la intervención directa en el comercio exterior.
Como Rothbard explica en el ensayo antes mencionado, lo único peor que un régimen mundial de dinero fiduciario y tipos de cambio flotantes es un régimen mundial de dinero fiduciario y tipos de cambio fijos. Pero aunque los «tipos de cambio flexibles» de Milton Friedman son útiles cuando el Estado emite diferentes dineros fiduciarios (con el fin de evitar excesos y escasez en los mercados de divisas), sigue siendo mucho mejor, argumenta Rothbard, si el Estado se compromete solemnemente a redimir sus monedas por tipos de cambio fijos de oro, que a su vez implican tipos de cambio fijos entre las monedas. Este es el tipo de acuerdo que Judy Shelton tiene en mente, cuando argumenta que los tipos de cambio fijos son una condición necesaria para un verdadero libre comercio sin favoritismos políticos.
En la larga exposición de Twitter, el crítico de Shelton (Sam Bell) destaca su oposición a la FDIC como particularmente risible. Sin embargo, las citas supuestamente condenatorias que él proporciona de ella, me parecen evidentemente correctas. Un ejemplo:
Los bancos son compensados efectivamente por los depositantes por su experiencia en la selección de oportunidades de inversión rentables pero prudentes. Sin embargo, cuando existe un seguro del Estado, el acuerdo fundamental entre los proveedores de capital de inversión y los expertos en préstamos se ve gravemente alterado. Los depositantes ya no tienen que emitir juicios sobre la competencia de la gestión bancaria ni sobre las características de las carteras de préstamos.
Excepto por las objeciones sobre la distinción entre cuentas de cheques y cuentas de ahorro, creo que la cita de Shelton anterior es bastante sencilla. En cualquier otra área, los estudiantes de economía entienden el «riesgo moral» y cómo las garantías del Estado pueden reducir el incentivo para la supervisión. Pero cuando se trata de la banca, varias generaciones de estadounidenses han aprendido desde que eran niños que «el laissez-faire nos falló en la década de 1930, y gracias a Dios que FDR vino para hacer todo bien». Una historia tan simplista no explica por qué el laissez-faire fracasó de repente en la década de 1930; después de todo, Estados Unidos había sido más laissez-faire en todas las crisis financieras anteriores y, sin embargo, no sufrió la Gran Depresión. Y como George Selgin señaló a Sam Bell en Twitter, el sistema bancario canadiense no sufrió de fracasos durante la década de 1930 como lo hizo Estados Unidos, precisamente porque tenían menos regulación que los bancos estadounidenses.
Además de destacar sus supuestas opiniones políticas descabelladas, la otra gran crítica a Judy Shelton es que parece haber pasado del ultra halcón al ultra palomo para conseguir la nominación de Trump. Específicamente, Shelton excortó las tasas artificialmente bajas de la Reserva Federal durante los años de Obama, mientras que recientemente ha estado recomendando que la Reserva Federal baje las tasas de interés, posiblemente cerca de cero. (Recuerde, este supuesto flip-flop es la piedra angular de la crítica de Ramesh Ponnuru.)
No quiero ser ingenuo; es ciertamente posible que Shelton esté ajustando sus opiniones para hacerse apetecible a Trump. Sin embargo, sus posiciones no son una contradicción absoluta, como la mayoría de sus críticos están alegando. Durante los años de Obama, Shelton se opuso a que la Reserva Federal bajara los tipos de interés mediante rondas masivas de «flexibilización cuantitativa», es decir, la creación de dinero de la nada a través del cual la Reserva Federal compró miles de millones de dólares en valores respaldados por hipotecas y deuda del Tesoro. Shelton argumentó, correctamente en mi libro, que esta era una política tremendamente injusta que castigaba a los ahorradores regulares y rescataba a los banqueros incompetentes, además de alimentar un gasto en déficit masivo.
Avance rápido hacia el día de hoy, cuando la Reserva Federal está subiendo los tipos de interés. De lo que se queja Shelton es de que la Reserva Federal está haciendo esto pagando a los bancos comerciales para que no concedan préstamos a sus clientes. Específicamente, la Reserva Federal ha estado subiendo las tasas de interés al aumentar la tasa de interés que paga por las reservas estacionadas en la Reserva Federal. (En realidad, la Reserva Federal también ha estado dejando que su balance general se reduzca desde principios de 2018, por lo que la situación es muy compleja.) Shelton explica muy bien sus puntos de vista reales en esta entrevista con Heather Long. Ella no está argumentando a favor de la QE4, sino que quiere que la Reserva Federal deje de pagar a los bancos comerciales por mantener sus reservas estacionadas en la Reserva Federal. Es posible que esté siendo un poco tímida sobre si la tasa de interés de compensación del mercado debería ser más alta o más baja de lo que es actualmente, pero sus puntos de vista políticos reales son coherentes hasta donde llegan.
En este largo artículo, no era mi propósito poner a Judy Shelton en un pedestal. No estoy de acuerdo con algunas de sus declaraciones públicas, en particular su apoyo a que Trump se ponga duro con China en materia de comercio. Pero el ataque sistemático contra ella en las últimas semanas ha sido sumamente injusto. De hecho, algunas de las opiniones políticas de Shelton, supuestamente más condenatorias, son en realidad sus mayores fortalezas, en mi opinión. Cualquiera que quiera comparar la Reserva federal con los planificadores centrales soviéticos es un pensador independiente que vale la pena considerar.
de Centro Mises https://ift.tt/2PDlRk4
https://ift.tt/2zIx9IQ
