El Instituto Mises destaca por publicar artículos que apoyan una serie de puntos de vista radicales, entre los que se incluyen, entre otros:
- La abolición del banco central.
- Reducciones radicales en el gasto militar y la acción militar en el extranjero.
- Descentralización radical del poder político a través de la secesión, la anulación o un federalismo robusto.
- Adopción del libre comercio sin restricciones.
Todas estas posiciones reflejan posiciones ocupadas por las escuelas liberales, aunque en el pasado, ya sea la Escuela de Manchester, los Anti-FederalistasEstadounidenses o la Escuela Liberal Francesa. En varios momentos y lugares, estos puntos de vista incluso se han encontrado con diversos grados de éxito.
Sin embargo, para el oído moderno, estos puntos de vista suenan increíblemente radicales, y los objetivos finales generalmente suenan sumamente improbables en un futuro próximo.
Y, sin embargo, aquí es donde los defensores de la libertad y el libre mercado generalmente toman un giro equivocado.
Por alguna razón, muchos no izquierdistas, ya sean libertarios, conservadores o los tímidos centristas, aceptan la idea de que una posición sobre política pública no debería expresarse a menos que exista la posibilidad de que pueda realizarse en un futuro muy próximo.
Escucho esto a menudo de los críticos y lo veo a menudo en la sección de comentarios en mises.org, o en las redes sociales. La rutina suele ser la misma:
- El autor expresa su apoyo a un cambio en la política pública que cambiaría significativamente el statu quo.
- Un lector expresa su acuerdo con el sentimiento.
- El mismo lector sostiene que lograr este objetivo es poco probable a corto plazo.
- El mismo lector luego afirma que uno no debería molestarse en expresar su apoyo a esta posición porque es poco probable que se realice en el corto plazo.
El sentimiento final usualmente se ve así: «Esa es una buena idea, pero no va a suceder, ¡así que olvídalo!» Otra variación es que «la gente no está de acuerdo contigo en este momento, y es inútil tratar de convencer a la gente de lo contrario, así que simplemente ríndete».
Rothbard: Lo que podemos aprender de los abolicionistas
Tenga en cuenta que en esta forma de pensar, la actitud es declarar inmediatamente la derrota y abandonar la meta porque lograr esta meta parece ser difícil. Por lo que puedo decir, esta es una actitud muy común.
Este tipo de derrotismo revolucionario ayuda a dar una idea de por qué los enemigos de izquierda tienden a adoptar un punto de vista pesimista y paranoico. Tienen problemas incluso para imaginar el éxito, y mucho menos para intentar lograrlo.
Esta actitud, por supuesto, es lo opuesto a la utilizada por una variedad de movimientos políticos exitosos, incluido el de los abolicionistas.
En un artículo para el Libertarian Review en 1968, Murray Rothbard examinó los métodos de los abolicionistas para obtener información sobre cómo perseguir objetivos políticos que parecen aparentemente imposibles al principio.
Rothbard notó que desde los primeros días del movimiento abolicionista, el objetivo final parecía inverosímil y extremadamente improbable. Por lo tanto, las únicas victorias inmediatas que fueron difíciles fueron pequeñas y poco sistemáticas.
Se impuso un método gradualista sobre los abolicionistas. Pero, como señaló Rothbard, el objetivo nunca fue gradualista. Siempre fue por la abolición inmediata y total:
William Lloyd Garrison no estaba siendo «poco realista» cuando, en la década de 1830, elevó el glorioso estándar de la emancipación inmediata de los esclavos. Su objetivo era el correcto, y su realismo estratégico se debía al hecho de que no esperaba que su objetivo fuera alcanzado rápidamente. O, como dice el propio Garrison:
¡Urge la abolición inmediata tan fervientemente como podamos, lo hará, ay! Ser abolición gradual al final. Nunca hemos dicho que la esclavitud sería derrocada por un solo golpe; que debería ser, siempre contenderemos. (The Liberator, 13 de agosto de 1831)
De manera similar, para aquellos que desean una reducción radical del poder estatal hoy, deben adoptar una postura similar: mantener siempre el objetivo explícito y público del cambio radical, al tiempo que aceptan victorias pequeñas y graduales.
Rothbard cita a Aileen Kraditor quien escribe:
De la concepción del abolicionista de su papel en la sociedad se desprende que el objetivo por el cual se movió no era probable que se realizara de inmediato. Su realización debe seguir a la conversión de una enorme cantidad de personas, y la lucha debe tener lugar frente a la hostilidad que inevitablemente enfrentó al agitador por una causa impopular. … Los abolicionistas sabían tan bien como sus críticos académicos posteriores que la emancipación inmediata e incondicional no podría ocurrir durante mucho tiempo. Pero a diferencia de esos críticos, estaban seguros de que nunca llegaría a menos que se agitara durante el largo período en el que era impracticable. …
Haber eliminado la demanda de emancipación inmediata porque en ese momento era irrealizable habría sido alterar la naturaleza del cambio por el cual los abolicionistas estaban agitando. Es decir, incluso aquellos que hubieran aceptado gustosamente la emancipación gradual y condicional tuvieron que agitarse para lograr la abolición inmediata e incondicional de la esclavitud, ya que su objetivo era demostrar a los estadounidenses blancos que los negros eran sus hermanos. Una vez que la nación se había convertido en ese punto, las condiciones y los planes podrían haberse hecho. …
Su negativa a diluir su eslogan «visionario» era, en sus ojos, eminentemente práctica, mucho más que el curso de los senadores y congresistas antiesclavistas que a menudo escribían cartas a los líderes abolicionistas para justificar su adaptación de las demandas antiesclavistas a lo que era posible. …
Esta posición tiene el beneficio adicional de que, a medida que se obtienen pequeñas victorias graduales, presiona constantemente a los «moderados» y empuja a sus «medios» cada vez más en la dirección deseada. Rothbard continúa:
Desde un punto de vista estrictamente estratégico, también es cierto que si los partidarios de la meta «pura» no establecen esa meta y la sostienen en alto, nadie lo hará, y la meta nunca se alcanzará. Además, dado que la mayoría de las personas y la mayoría de los políticos se mantendrán en el «medio» de cualquier «camino» que se les ofrezca, el «extremista», elevando constantemente la apuesta inicial y manteniendo el objetivo puro o «extremo» en alto, se moverá los extremos más allá, y por lo tanto tirarán del «centro» más en su dirección extrema. Por lo tanto, elevar la apuesta al tirar del medio más en su dirección, en el tirón y arrastre ordinarios del proceso político, logrará más para ese objetivo, incluso en el corto plazo del día a día, que cualquier rendición oportunista de lo último principio.
Es importante aceptar victorias parciales, sin embargo, sin enviar el mensaje de que una victoria parcial es suficiente:
Desde nuestro punto de vista, la solución adecuada para este problema es una solución «centrista» o de «construcción de movimiento»: a saber, que es legítimo y adecuado defender las demandas de transición como estaciones en el camino hacia la victoria, siempre que el objetivo final de la victoria siempre se tiene en cuenta y se mantiene en alto. De esta manera, el objetivo final es claro y no se pierde de vista, y la presión se mantiene para que las victorias parciales o de transición se alimenten de sí mismas en lugar de apaciguar o debilitar el impulso final del movimiento.
Por lo tanto, supongamos que el movimiento libertario adopta, como una demanda de transición, un recorte general del 50% en los impuestos. Esto debe hacerse de tal manera que no implique que un recorte del 51% sería de alguna manera inmoral o impropio.De esa manera, el recorte del 50% sería simplemente una demanda inicial en lugar de un objetivo final en sí mismo, que solo socavaría el objetivo libertario de la abolición total de los impuestos.
Tenga en cuenta también que los abolicionistas reconocieron la importancia de «demostrar» la rectitud de su posición, y en que el público tenía que ser «convertido». A diferencia de los conservadores modernos y un gran número de libertarios, los abolicionistas no asumieron que aquellos que no estaban de acuerdo con ellos siempre estarían en desacuerdo con ellos. Sin embargo, no es raro escuchar, entre muchos conservadores y libertarios, el supuesto de que tratar de explicar a las personas lo correcto de la posición a favor de la libertad es una causa perdida. Para las personas que piensan así, la única esperanza es preservar el status quo el mayor tiempo posible, aunque obviamente es una batalla perdida. Se supone que la mera idea de expandir la popularidad y la prominencia de su posición es extravagante. No hace falta decir que un grupo ideológico que piensa así siempre será un grupo de perdedores.
Desafortunadamente, muchos en el lado de la libertad y los mercados libres han perdido completamente de vista el valor de la forma abolicionista de hacer las cosas. Esto lleva a cualquier número de vistas contraproducentes. Algunos sostienen que uno debe permanecer totalmente agnóstico ante todos los cambios de política, a menos que ese cambio produzca una victoria total e inmediata en todos los aspectos. Por lo tanto, escuchamos sobre algunos libertarios que se niegan a apoyar cualquier reducción de impuestos, siempre que la reducción de impuestos no sea una reducción de impuestos del 100%. Otro resultado desafortunado podría ser el silencio, en el que algunos afirman que no tiene sentido decir nada porque la victoria a corto plazo parece poco probable, por lo que es mejor rendirse ahora. Y otros no se molestarán con ningún tipo de activismo si la victoria requerirá más que unos pocos meses de esfuerzo.
Tenga en cuenta, por supuesto, que la izquierda moderna no piensa de esta manera.
Considere la cuestión de la atención de salud, por ejemplo. Durante años, los izquierdistas abogaron por una intervención gubernamental cada vez mayor en la atención médica. De hecho, Obamacare se había presentado originalmente en la forma de Hillarycare a principios de los años noventa. Esto se produjo después de muchos años de activismo a favor de la atención médica controlada por el gobierno.
Hillary Care fue derrotado, pero la izquierda continuó agitándose sin cesar por la «atención médica universal» de un tipo u otro. Tampoco se detuvo este esfuerzo cuando se adoptó Obamacare. Para muchos en la izquierda, Obamacare no era lo suficientemente universal. Entonces, cinco minutos después de que Obamacare se convirtió en ley, se ideó el siguiente paso para la izquierda: «Obamacare es un paso en la dirección correcta», dijeron, «¡pero el siguiente paso es ahora la atención médica de un solo pagador!»
Los defensores de un control gubernamental cada vez mayor del sistema de salud ni siquiera se saltearon. Inmediatamente después de lograr una victoria parcial, el impulso hacia la siguiente meta continuó sin cesar.
No es difícil ver por qué se considera a la izquierda como muy optimista y visionaria, mientras que a la derecha se la ve como a la deriva y sin ningún objetivo discernible. Mientras tanto, muchos conservadores y libertarios buscan constantemente una razón para rendirse y dejar de fumar, y animar a otros a hacer lo mismo.
El artículo original se encuentra aquí.
de Centro Mises http://bit.ly/2PMng3Z
http://bit.ly/2WnaNX1
de nuestro WordPress http://bit.ly/2WmjTmW
http://bit.ly/2WnaNX1
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario