Al revisar los titulares, uno podría notar que ahora hay una multitud de artículos sobre el virus del sarampión en la mayoría de los medios de comunicación principales. Los brotes en lugares como la ciudad de Nueva York han llevado a lo que la AP llama «poderes extraordinarios de la policía» para ordenar las vacunas o poner en cuarentena a los sospechosos de la enfermedad.
Los defensores de las vacunas obligatorias defienden estas medidas mientras que se afirma que hay demasiada resistencia a la vacunación contra el sarampión basada en una variedad de preocupaciones filosóficas o religiosas. Quieren que las nuevas leyes estatales eliminen la posibilidad de optar por no recibir ninguna vacuna por razones no médicas.
¿Por qué tan pocas opciones en las vacunas?
Pero, ¿por qué algunas personas son resistentes a la vacuna contra el sarampión? Y, lo que es más importante, ¿existen formas en que los fabricantes de vacunas puedan abordar algunos de estos problemas?
Hay, como es lógico, una gran variedad de razones dadas por los pacientes y tutores para elegir no vacunarse. Muchos de estos implican debates sobre la ciencia de las vacunas y sus efectos y riesgos.
Dejaré esos debates a los biólogos y sus críticos.
Lo que me interesará en este artículo es cómo las regulaciones del Estado y los monopolios creados por este han limitado los tipos y variedades de vacunas disponibles contra el sarampión, y cómo estas decisiones se han tomado explícitamente para limitar la elección del consumidor a favor de adoptar una determinada agenda de política pública. A su vez, estas decisiones políticas han desanimado a algunos pacientes y padres de vacunarse.
Esto se ilustra en la respuesta a algunos padres y pacientes que se han opuesto al uso de la vacuna contra el sarampión en respuesta a los temores de que la vacuna MMR compuesta sea más peligrosa que una vacuna de «antígeno único» o «monovalente». En otras palabras, algunas personas preferirían una vacuna contra el sarampión que no se haya combinado con vacunas para las paperas y la rubéola. Esta preocupación es aparentemente lo suficientemente extendida como para aparecer con frecuencia en las publicaciones de «preguntas y respuestas» sobre la vacunación contra el sarampión.
Mientras tanto, los funcionarios del Estado y los médicos insisten en que no existen bases científicas para estos temores.
Supongamos que son correctos, y no hay riesgo adicional.
Pero, ¿cuál debería ser la respuesta adecuada a los continuos temores del paciente y los padres en este sentido?
Parecería que la respuesta más productiva y eficiente sería superar esta objeción simplemente ofreciendo una vacuna no compuesta. Si la necesidad de obtener más vacunas contra el sarampión es tan urgente, tendría sentido, al menos a corto plazo, sortear los temores sobre el MMR reuniéndose con los consumidores donde se encuentran. El resultado sería que más personas se vacunen específicamente contra el sarampión; la enfermedad que se nos dice justifica una respuesta inmediata.
Esta, sin embargo, no ha sido la estrategia empleada por los responsables políticos. En cambio, los funcionarios del Estado y los médicos se han unido casi universalmente para decirles a los pacientes y padres resistentes que solo se callen y se vacunen con la vacuna compuesta. La respuesta de la población en las preguntas y respuestas es simplemente que la vacuna contra el sarampión «ya no está disponible». Nunca se da ninguna otra explicación. Quienes persisten en hacer preguntas sobre otras opciones, está implícito, ponen en peligro la salud pública.
Algunos pueden recordar, sin embargo, que hasta 2009, una vacuna separada contra el sarampión todavía estaba disponible en los Estados Unidos de parte de Merck Corporation, la única compañía con licencia para producir la vacuna en los Estados Unidos.1
Esto se suspendió, sin embargo, en gran medida a los aplausos de muchos activistas a favor de la vacunación.Por ejemplo, al escribir para un sitio llamado «Medicina basada en la ciencia», el médico John Snyder declaró el plan de Merck como «una gran noticia», aunque Snyder admite que una vacuna de un solo antígeno ha estado en producción continua «por varias razones». Esto incluyó el hecho de que «se ha recomendado una vacuna monovalente contra el sarampión durante las epidemias de sarampión para proteger a los bebés de 6 a 12 meses de edad».
Entonces, ¿por qué sería una «gran noticia» que esta opción adicional ya no esté disponible?
Aparentemente, la razón no se basó en ningún problema médico con la vacuna separada, sino que fue una decisión de política pública impulsada por los grupos de presión, y posiblemente por el propio Merck.Escribiendo para la Asociación Americana de Pediatría (AAP), los médicos David Kimberlin y Joseph Bochini escriben:
[La AAP] estaba muy preocupada de que la disponibilidad de vacunas monovalentes contra el sarampión, las paperas y la rubéola aumentaría el número de niños en riesgo al permitir que los padres elijan distribuir la inmunización …
En otras palabras, si a los pacientes se les dan opciones, los cabilderos teorizan que algunos de ellos podrían recibir solo vacunas parciales, según las evaluaciones individuales de riesgo. Por lo tanto, la AAP ha optado por reducir las opciones, y reducir las oportunidades para evaluar el riesgo, y adoptar un plan de todo o nada diseñado para obligar a los pacientes a adoptar un determinado programa de vacunación.
La idea general que se está promoviendo aquí es que los médicos solo tienen acceso a los pacientes de manera intermitente. Por lo tanto, para aumentar la «eficiencia» en las vacunas, lo ideal es incluir tantas inmunizaciones en una sola visita médica como sea posible.
Ante la elección de la vacuna compuesta o nada, algunas personas han optado por nada. Esto no es sorprendente ya que su opción preferida ha sido eliminada del menú de opciones.
El resultado probablemente ha sido menos vacunaciones contra el sarampión entre los que no les gusta la vacuna compuesta. Los lobbistas presionaron deliberadamente para que se eliminara una opción no coercitiva que podría haberse utilizado para vacunar a más personas. No es sorprendente que muchas de esas mismas personas ahora estén presionando por leyes explícitamente coercitivas para forzar el uso de una vacuna específica preferida por una gran compañía farmacéutica.
El monopolio creado por el gobierno de Merck
Pero, ¿por qué los pacientes solo pueden acceder a los tratamientos proporcionados por una sola empresa?
En un mercado en funcionamiento, que la industria farmacéutica de Estados Unidos ciertamente no lo es, es muy improbable que una sola empresa disfrute de este tipo de poder.
En un mercado en funcionamiento, si existe una demanda de otros tipos de vacunas, es probable que otras compañías se comprometan a brindar esos servicios. La competencia podría ser ofrecida por nuevas empresas o por empresas extranjeras que ingresan al mercado.
Desafortunadamente, encontramos que el gobierno de los Estados Unidos hace que este tipo de competencia sea extraordinariamente difícil.
En Financing Vaccines in the 21st Century: Assuring Access and Availability, (publicado por National Academies Press), los autores señalan la gran cantidad de barreras de entrada que impiden el ingreso de otras empresas al mercado de vacunas.
Algunos de estos están basados en el mercado. El costo de producir y entregar vacunas es costoso en términos de costos fijos. Pero muchos de estos costos son creados por el gobierno también. En un examen de cómo las limitaciones creadas por el gobierno en la producción de vacunas han llevado a cuellos de botella y fragilidad en la distribución de vacunas, los autores escriben:
Quizás la solución a largo plazo más importante para la fragilidad de los suministros de vacunas es asegurar que múltiples compañías tengan acceso al mercado de los Estados Unidos. Si bien una gran cantidad de pequeñas empresas nacionales de I + D y empresas extranjeras tienen solicitudes pendientes de licencias de vacunas en los Estados Unidos, las barreras reglamentarias y de costos pueden inhibir la entrada de muchos de estos productores. Por ejemplo, una compañía que ha tenido un producto de vacuna exitoso en uso durante muchos años en Europa y Canadá debe realizar ensayos clínicos completos como parte de su solicitud de licencia de EE. UU. En lugar de aprovechar los datos de eficacia y seguridad de su experiencia actual con el producto. GAO (2002) ha recomendado procedimientos acelerados de revisión de la FDA. La implementación de esta recomendación aceleraría la aprobación de vacunas nuevas y competitivas en caso de escasez y también reduciría el costo total de llevar una vacuna al mercado.2
Los defensores del status quo insisten en que las regulaciones son necesarias para garantizar la seguridad pública, pero la experiencia sugiere que «el impacto de la regulación ha sido costoso, sin pruebas claras de las mejoras correspondientes en la calidad».
El efecto ha sido aislar a los pacientes y padres de las opciones que podrían haber estado disponibles sin una política gubernamental que elevara artificialmente los costos a un nivel tan alto. Particularmente ilustrativo es el hecho de que los consumidores estadounidenses no tienen la opción de acceder a vacunas extranjeras que ya se han utilizado ampliamente fuera de los EE. UU.
Esto es especialmente relevante para el caso de MMR, ya que la compañía farmacéutica japonesa Takeda Pharmaceutical ya produce una vacuna compuesta alternativa que contiene solo antígenos de sarampión y rubéola. (Se produjo específicamente para proporcionar una alternativa al MMR que, según algunas investigaciones japonesas, dio lugar a demasiadas reacciones adversas). Además, al menos en 2007, una vacuna contra el sarampión de un solo antígeno en el Reino Unido se pudo «obtener de manera privada» (es decir, no a través del Servicio Nacional de Salud) al menos parcialmente a través de vacunas importadas.
Estas opciones han sido esencialmente abolidas por la regulación gubernamental en los Estados Unidos.3
Además, muchos profesionales médicos parecen felices de abrazar y presionar estos monopolios, ya que el poder de monopolio se puede usar fácilmente para forzar ciertas vacunas compuestas políticamente populares. Los monopolistas como Merck están felices de seguir adelante, ya que esto puede ayudar a aumentar los ingresos al reducir simultáneamente los costos administrativos y comercializar solo vacunas compuestas más costosas.4
El resultado final es una excelente ilustración de cómo las asociaciones entre los reguladores del Estado y las empresas privadas pueden utilizarse para reducir las opciones de los consumidores e incluso, en última instancia, para impulsar políticas médicas coercitivas que exigen la aceptación de las pocas opciones que quedan.
El artículo original se encuentra aquí.
1.Consulte la tabla 5-1 en Financing Vaccines in the 21st Century: Assuring Access and Availability.
2.Vea el capítulo 5, «Vaccine Supply». Disponible en línea a través del Centro Nacional de Información Biotecnológica. El Capítulo 5 también describe cómo la concentración del mercado hacia un pequeño número de proveedores ha sido significativa en las últimas décadas.
3.3. Ver Caves, Kevin W. y Singer, Hal J., «Bundles in the Pharmaceutical Industry: A Case Study of Pediatric Vaccines» (11 de agosto de 2011). «el requisito de la FDA de que las vacunas que se venden actualmente en otros mercados se someten a costosos ensayos clínicos adicionales antes de ingresar al mercado de los EE. UU. (para cumplir con los requisitos reglamentarios potencialmente más estrictos)» a menudo desalienta a los fabricantes a lanzar vacunas en los EE.UU.
4.Consulte Financing Vaccines in the 21st Century: Assuring Access and Availability: «Gran parte de la I + D actual y las pruebas de productos están dirigidas a la expansión de vacunas combinadas porque generalmente reducen el número de dosis y los costos de administración de la vacunación, aunque pueden ser más costoso».
de Centro Mises http://bit.ly/2Mei76J
http://bit.ly/2WqAlpn
de nuestro WordPress http://bit.ly/2wq8oj6
http://bit.ly/2WqAlpn
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario