El Ayuntamiento de Londres, Ontario, probablemente expropiará la propiedad de Nan Finlayson en 100 Stanley Street para reemplazar un puente ferroviario y ensanchar una carretera. Nan está jubilada, ama su propiedad y no desea mudarse. Su situación plantea dos cuestiones importantes: en primer lugar, el derecho a la propiedad, y en segundo lugar, los supuestos beneficios económicos de la gestión de carreteras del gobierno.
El derecho de propiedad
En Canadá, todas las tierras son propiedad de la Corona y son administradas por el gobierno. Los propietarios privados de tierras no son propietarios en absoluto, sino simples inquilinos. Incluso en países donde la propiedad privada de la tierra parece habitual, esto es un espejismo porque los gobiernos aún reclaman el derecho a expropiar la tierra (es decir, el dominio eminente). Por lo tanto, los individuos no pueden considerarse dueños genuinos de la tierra. En cambio, la tierra es efectivamente propiedad de entidades abstractas como el gobierno o la Corona.
Estas entidades abstractas son propietarias de la tierra, aparentemente en nombre del público, que consiste en entidades vivientes que respiran, seres humanos individuales, a quienes les resulta imposible ejercer su respectiva y pequeña propiedad fraccionaria teórica de la tierra. Claramente, el concepto de propiedad pública es una estructura de gobierno conveniente que permite a los políticos y burócratas tomar decisiones políticamente oportunas en nombre de grupos de intereses especiales, como promotores y contratistas gubernamentales. Los beneficios económicos otorgados a estos grupos (el 1%) provienen del público en general (el 99%), en cuyo nombre el gobierno supuestamente administra la tierra. Este es un sistema corrupto. Como Murray Rothbard (economista, historiador) escribió en Hombre, economía y estado «… cuando el gobierno confiere un privilegio de dominio eminente… virtualmente ha otorgado una licencia para el robo».
Los individuos deben tener el derecho de poseer propiedades, incluida la tierra, con autoridad absoluta sobre cómo se utilizará, siempre que no hagan daño a la propiedad de otros. Este concepto de propiedad crea el mayor incentivo para que los individuos adquieran y usen propiedades para aumentar su propia prosperidad, lo que invariablemente aumenta la prosperidad de los demás. Los estudios demuestran que los libres mercados producen altos niveles de vida, pero los mercados libres se basan en derechos de propiedad. William Gairdner describió los beneficios económicos de la propiedad:
Las parcelas privadas de huertos familiares en la antigua Unión Soviética, que representaban solo el 3 por ciento de todas las tierras cultivadas allí, produjeron un sorprendente 27 por ciento de la producción agrícola total de ese país. Esto también explica por qué virtualmente todos los experimentos de la comuna se transforman eventualmente en organizaciones basadas en la propiedad, o fallan totalmente…
¿Cuál es el objetivo de tener derecho a poseer una propiedad (libros, zapatos, una casa o cualquier otra cosa que pueda considerarse «nuestra») si no podemos decidir libremente qué hacer con ellos?
Este entendimiento es la razón por la que muchos canadienses se enojaron cuando Trudeau y todos los primeros ministros dejaron intencionalmente fuera de la Carta de [Derechos de los Derechos y Libertades] de Canadá este antiguo y sagrado derecho de propiedad privada. Lo dejaron fuera porque el más socialista de todos, el líder del NDP Ed Broadbent, insistió en que lo hicieran como su precio por firmar. Le preocupaba que el derecho a la propiedad privada obstaculizara la capacidad del gobierno para expropiar la propiedad privada. Precisamente. Si Trudeau no hubiera sido tan socialista, nunca lo habría aceptado.
Legalidad contra moralidad
Me encarcelarían si robara la propiedad de Finlayson, pero la expropiación de tierras por parte del gobierno se considera legal. Cuando el gobierno hace algo que dice ser legal, y sin embargo afirma que el mismo acto es ilegal cuando lo inicia un ciudadano común, nos encontramos en una pendiente muy resbaladiza. En su ensayo La Ley, Frédéric Bastiat nos advirtió sobre esta ideología perniciosa:
La naturaleza, o más bien Dios, nos ha otorgado a cada uno de nosotros el derecho de defender su persona, su libertad y su propiedad, ya que estos son los tres elementos que constituyen o preservan la vida…
El derecho colectivo, entonces, tiene su principio, su razón de existir, su legalidad, en el derecho individual; y la fuerza común no puede tener racionalmente ningún otro fin, o cualquier otra misión, que el de las fuerzas aisladas por las que se sustituye. Por lo tanto, como la fuerza de un individuo no puede tocar legalmente a la persona, la libertad o la propiedad de otro individuo, por la misma razón, la fuerza común no se puede usar legalmente para destruir a la persona, la libertad o la propiedad de los individuos o de clases.
Cuando la ley y la moral están en contradicción entre sí, el ciudadano se encuentra en la cruel alternativa de perder su sentido moral o perder su respeto por la ley, dos males de igual magnitud, entre los cuales sería difícil elegir.
Desgraciadamente, la ley no está de ninguna manera limitada a su propia esfera… ha actuado en oposición directa a su fin apropiado… ha sido empleada para aniquilar esa justicia que debería haber establecido… ha puesto la fuerza colectiva al servicio de quienes desean traficar, sin riesgo y sin escrúpulos, en las personas, la libertad y la propiedad de otros; ha convertido el saqueo en un derecho, que puede protegerlo, y la defensa legal en un delito, que puede castigarlo…
A pesar de todos sus comentarios sobre los males de la desigualdad, los políticos guardan silencio sobre la desigualdad ante la ley.
El artículo original se encuentra aquí.
de Centro Mises http://bit.ly/2SqXLJv
http://bit.ly/2GoIbYk
de nuestro WordPress http://bit.ly/2SvnFvw
http://bit.ly/2GoIbYk
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario