El CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, quiere más regulación gubernamental de las redes sociales. En un artículo de opinión del 30 de marzo para el Washington Post, Zuckerberg repite la bazofia que suena a inocente que esperamos de él:
Creo que necesitamos un papel más activo para los gobiernos y los reguladores. Al actualizar las reglas para Internet, podemos preservar lo mejor de esto: la libertad para que las personas se expresen y para que los empresarios construyan cosas nuevas, al mismo tiempo que protegen a la sociedad de daños más amplios.
Pero, ¿qué tipo de regulación será esta? Específicamente, Zuckerberg concluye que «necesitamos una nueva regulación en cuatro áreas: contenido perjudicial, integridad electoral, privacidad y portabilidad de datos».
Quiere que más países adopten versiones del Reglamento general de protección de datos de la Unión Europea.
No hace falta decir que cualquier persona que escuche tales palabras de Zuckerberg debe asumir de inmediato que este nuevo apoyo para la regulación está calculado para ayudar a Facebook financieramente. Después de todo, este es un hombre que mintió repetidamente a sus clientes (y al Congreso) sobre quién puede acceder a los datos personales de los usuarios y cómo se utilizarán. Es un hombre que una vez se refirió a los usuarios de Facebook como «Dumb F-cks». Facebook mintió a los clientes (no debe confundirse con los usuarios) sobre el éxito de la plataforma de video de Facebook. La idea de que Zuckerberg ahora quiere voluntariamente sacrificar parte de su propio poder y dinero con fines humanitarios es, en el mejor de los casos, muy dudosa.(Aunque los políticos como Mark Warner parecen tomarlo en serio).
Afortunadamente para Zuckerberg, gracias a las realidades económicas de la regulación gubernamental, puede apoyar la regulación gubernamental y enriquecerse personalmente.
Aquellos que están familiarizados con los efectos de la regulación gubernamental no se sorprenderán al escuchar a un CEO multimillonario dejar de lado su apoyo. Las grandes empresas con participación dominante en el mercado durante mucho tiempo han seguido el ritmo de la regulación gubernamental porque a menudo ayuda a estas empresas a crear y consolidar su poder de monopolio.
Específicamente, hay tres formas en que la regulación ayudará a Facebook.
Uno: las regulaciones darán a Facebook más poder de monopolio
A muchos críticos de Facebook les gusta afirmar que Facebook es un monopolio natural. Es decir, piensan que Facebook es tan dominante en el mercado, que puede usar su supuesto poder de mercado para mantener alejados a los competidores. Se nos dice que Facebook tiene tantos usuarios, que nunca será posible una competencia seria.
¿Pero recuerda MySpace? La gente solía decir exactamente lo mismo que esa plataforma de redes sociales. Hace poco, en 2007, The Guardian preguntaba: «¿Alguna vez MySpace perderá su monopolio?» La corporación Xerox también fue alguna vez una potencia tecnológica. Ahora ha desaparecido casi por completo.
Obviamente, la respuesta a la pregunta del Guardián es «sí». Pero ahora estamos escuchando acerca de cómo Facebook es un monopolio. Sin embargo, la realidad es que, a menos que los gobiernos levanten artificialmente barreras de entrada, ninguna empresa puede esperar un lugar seguro como una empresa dominante. Otras firmas con nuevas ideas vendrán, amenazando el dominio de la firma más antigua.
La respuesta a este problema, desde el punto de vista de una empresa como Facebook, es hacer que las cosas sean caras y difíciles para las empresas más pequeñas y los posibles competidores.
Facebook sabe que si las regulaciones gubernamentales de las empresas de tecnología aumentan, el costo de hacer negocios aumentará. Las empresas más grandes podrán lidiar con estos costos adicionales más fácilmente que las empresas nuevas más pequeñas. Las grandes empresas pueden acceder a la financiación más fácilmente. Tienen más equidad. Ya tienen una cuota de mercado considerable y pueden permitirse ser más conservadores. Las grandes empresas pueden absorber altos costos laborales, mayores costos legales y los costos fijos más altos provocados por la regulación. Un entorno de alta regulación es un entorno anti-emprendedor, anti-empresarial.
Dos: Zuckerberg y Facebook ayudarán a escribir las nuevas reglas
En una época anterior, muchos podrían haber tomado la nueva proclamación de Zuckerberg como sincera.Afortunadamente, vivimos en una época cínica, e incluso un reportero de Mashable sabe cómo se juega este juego. Karissa Bell de Mashable escribe:
Puede parecer obvio que la propuesta de Zuckerberg es de interés propio, pero es importante recordar que sus ideas están, por supuesto, diseñadas para ayudar a Facebook …
Y al promocionar el trabajo existente de la red social en torno a la publicidad política y la moderación del contenido, Facebook tiene la oportunidad de determinar las reglas que el resto de la industria también tendrá que cumplir.
Parte de la razón por la que Zuckerberg ha hecho las paces con la idea de la regulación gubernamental es que se sabe que Facebook será uno de los grupos más poderosos en la mesa de negociaciones cuando se trata de redactar las nuevas regulaciones. En otras palabras, Facebook estará en condiciones de asegurarse de que las nuevas reglas favorezcan a Facebook sobre sus competidores.
Esto ocurre con frecuencia en los esquemas regulatorios y se conoce como «captura del regulador». Cuando se crean nuevos organismos reguladores para regular empresas como Facebook y otras empresas dominantes, las instituciones que tienen más en juego en las decisiones de una agencia reguladora terminan controlando las agencias mismas. Vemos esto todo el tiempo en la puerta giratoria entre legisladores, reguladores y cabilderos. Y también puede estar seguro de que una vez que esto ocurra, la industria se cerrará a las nuevas empresas innovadoras que buscan ingresar al mercado. Las agencias reguladoras garantizarán la salud de los proveedores del statu quo a costa de nuevos empresarios y nuevos competidores.
Además, como señaló economista Douglass North, los regímenes regulatorios no mejoran la eficiencia, sino que sirven a los intereses de aquellos con poder político: «Las instituciones no son necesariamente o incluso usualmente creadas para ser socialmente eficientes; más bien ellas, o al menos las reglas formales, son creado para servir los intereses de aquellos con el poder de negociación para crear nuevas reglas».
Después de todo, ¿cuánto incentivo tiene la persona promedio para monitorear las nuevas regulaciones, mantenerse en contacto con los reguladores e intentar afectar el proceso regulatorio? El incentivo es casi nulo. El incentivo para las empresas reguladas, por otro lado, es bastante grande.
Una pequeña empresa no solo carecerá de los recursos y el impulso político para desafiar a Facebook en la esfera de la elaboración de normas, sino que esas pequeñas empresas no serán lo suficientemente grandes como para ser consideradas importantes «partes interesadas» en cualquier nivel. Por lo tanto, Facebook continuará ejerciendo más poder que sus competidores más pequeños a través de su poder regulatorio.
Tres: Limitará la exposición legal de Facebook
Otro gran beneficio de la regulación para Facebook será la posibilidad de utilizar la regulación gubernamental para limitar la responsabilidad legal de Facebook cuando las cosas salen mal. Campana continúa:
Al descargar decisiones sobre contenido dañino, reglas de privacidad y elecciones a terceros, es posible que Facebook no tenga que soportar tanto calor cuando se cometen errores.
Dicho de otra manera, Facebook puede protegerse de las repercusiones legales y de relaciones públicas cuando utiliza su plataforma para eliminar las publicaciones y la visibilidad de los usuarios con los que los empleados de Facebook no están de acuerdo.
Como lo expresó el comisionado de la FTC, Brendan Carr, la agenda regulatoria propuesta por Facebook le permitiría «externalizar la censura». Esto no solo pondría al gobierno federal en una posición para determinar directamente qué opiniones e ideas deberían eliminarse de las plataformas tecnológicas, sino que también permitiría a Facebook pretender ser un tercero inocente: «No nos culpe por eliminar sus publicaciones», podría entonces decir Facebook «¡El gobierno nos obligó a hacerlo!»
Además, la regulación puede ser empleada por empresas como Facebook para proteger a la empresa de juicios. Potencialmente, en el mercado, se podría demandar a Facebook por usar su plataforma para poner en peligro a las víctimas de abuso doméstico o víctimas de suicidio. Sería o no culpable para la empresa de tales cosas serían cuestiones legales complejas decididas caso por caso. Sin embargo, la regulación puede utilizarse para eludir este proceso por completo y servir a los intereses de empresas grandes y abusivas.
Este fenómeno fue explicado por Murray Rothbard en el contexto de las regulaciones de construcción:
Supongamos, por ejemplo, que A construye un edificio, lo vende a B y se derrumba rápidamente. Adebe ser responsable de lesionar a la persona y los bienes de B y la responsabilidad debe probarse ante un tribunal, que luego puede hacer cumplir las medidas adecuadas de restitución y castigo. Pero si la legislatura ha impuesto códigos de construcción e inspecciones en nombre de «seguridad», los constructores inocentes (es decir, aquellos cuyos edificios no se han derrumbado) están sujetos a reglas innecesarias y, a menudo, costosas, sin que el gobierno tenga necesidad de probar delitos o daños. No han cometido actos ilícitos ni delitos, pero están sujetos a normas, a menudo relacionadas de forma remota con la seguridad, de antemano por organismos gubernamentales tiránicos. Sin embargo, un constructor que cumple con la inspección administrativa y los códigos de seguridad y luego tiene un edificio de su derrumbe, a menudo es liberado por los tribunales. Después de todo, ¿no ha obedecido todas las normas de seguridad del gobierno y, por lo tanto, no ha recibido la impresión anticipada de las autoridades?
Apliquemos esto a la industria tecnológica: la Firma A es una nueva empresa que ha desarrollado una forma de ganar dinero de manera que satisface a los consumidores, y no los expone a ningún acoso, falta de plataformas o violaciones de privacidad no deseadas. Mientras tanto, Facebook (Firma B) continúa usando su dominio en el proceso regulatorio para mantener en el lugar regulaciones costosas que impiden que las nuevas empresas emprendan grandes avances. Sin embargo, estas mismas regulaciones continúan permitiendo violaciones a la privacidad y otros abusos hasta un cierto umbral establecido por los reguladores.
Por lo tanto, el resultado es el siguiente: la empresa A no puede implementar su nuevo modelo inventivo y no abusivo en absoluto porque los costos regulatorios son demasiado altos. Mientras tanto, Facebook puede continuar poniendo en peligro y abusando a algunos usuarios porque las regulaciones lo permiten. Además, Facebook goza de una mayor inmunidad en las demandas judiciales porque cumple con las regulaciones. Por lo tanto, a los consumidores se les niegan los beneficios de la nueva empresa y los recursos legales de demandar a Facebook por su continuo abuso.
En resumen, la posición pro-regulación de Zuckerberg es solo una posición pro-Zuckerberg. Al politizar y regular aún más la Internet, los responsables de la formulación de políticas ayudarán a las grandes empresas, y a sus propietarios multimillonarios, a aplastar la competencia y garantizar que el público tenga menos opciones.
El artículo original se encuentra aquí.
