de Mises.org.es http://bit.ly/2R1GWF6
https://ift.tt/eA8V8J
La novela Alongside Night (1970) de J. Neil Schulman representa un tipo de futuro distópico que te deja, digámoslo así, algo inquieto en la silla mientras la lees.
Una distopía es lo contrario de una utopía. Se refiere a un lugar o tiempo imaginarios en que las condiciones de vida son terribles, por lo general como resultado de la opresión del gobierno, una guerra nuclear, o por alguna otra causa de privación aguda; 1984 o Animal Farm de George Orwell, son ejemplos clásicos. Situado en Nueva York alrededor de 2000, Alongside Night no es sólo distópica, sino también profética. Ahí es donde entra en juego el cambio.
De hecho, el trasfondo económico y político de Alongside Night se parece tanto a la sociedad de hoy que, en 2010, el autor anunció su intención de demandar al gobierno de Estados Unidos por violación de los derechos de autor. Dijo: “El gobierno de Estados Unidos – tanto los poderes ejecutivo y legislativo, ayudados por los tribunales, han robado toda la premisa – y mucho de la trama – de mi novela”.
Décadas antes de la crisis actual, un impetuoso joven Schulman predijo un Estados Unidos sumido en el colapso económico por el gasto público y la monetización de la deuda – es decir, la inflación drástica de la oferta monetaria. El resultado: los altos precios, las ejecuciones hipotecarias, el desempleo, la quiebra y una devaluación catastrófica del dólar. Calles de Estados Unidos están “ocupados” por las personas sin hogar y son apropiadas por las bandas que no reconocen ninguna autoridad, salvo la suya propia. Como los intentos del gobierno para agarrar su poder, la nación se encuentra al borde de la revolución.
Recuerdo cuando, décadas atrás, aquel vehemente autor de 23 años trajo Alongside Night a una de las fiestas en mi apartamento en Los Ángeles. La novela que entonces era sólo un manuscrito en curso. Al leer en voz alta en el dormitorio de repuesto convertido en biblioteca, J. Neil mantuvo a los invitados hechizados por la descripción de esa sociedad vista a través de los ojos de su protagonista de 17 años. Elliot es el hijo del premio Nobel de economía el Dr. Martin Vreeland, que está señalado por el gobierno por defender la economía austriaca. Llega un momento en que el gobierno tacha a sus críticos de “terroristas” y los encarcela sin el debido proceso u otras sutilezas constitucionales.
Vreeland sigue desaparecido. Elliot, evadiendo la ley, debe encontrar a su padre, que tiene un papel clave que desempeñar en la redención de América. Acompañado de su mejor amigo y una intrigante chica que lleva una una pistola con silenciador, Elliot consigue la ayuda del Cuadro Agorista Revolucionario, que pretende utilizar la contra-economía para derrocar al gobierno. (Recuerdo los aplausos en mi apartamento cuando el Cuadro fue mencionado) El libre mercado se ha convertido en una cultura subterránea y un vehículo de la rebelión. Su poder para liberar a los seres humanos y encender de nuevo la vida en sociedad, se reproducen vívidamente.
Era cierto que J. Neil vivía para sí mismo. En la década de 1970, un fenómeno notable surgió en Long Beach, California: Anarcho-Village. Se trata de un complejo de apartamentos lleno de anarco-capitalistas comprometidos en la continuación del núcleo de Samuel E. Konkin III y Neil J.. Mientras SEK3 golpeó con la teoría de la contra-economía en su Manifiesto Libertario, J. Neil la trajo a la vida a través de Alongside Night. Aunque la novela ha ganado numerosos premios y galardones, lo que yo prefiero es su reconocimiento como «documento» fundacional del movimiento agorista, ahora en pleno auge.
Pero la palabra «documento» evoca imágenes de polvo y falta de brillo. Junto a la noche no es otra cosa que… J. Neil combina el estilo del primer Robert Heinlein ‘- mi etapa favorita de la obra de Heinlein – con la agudeza política y económica de La Rebelión de Atlas de Ayn Rand. Se nos entrega el ” thinking man’s” thriller … o el ” thinking woman’s “.
Como miembro de esta última categoría, tengo una crítica hacia Alongside Night. El libro pide a gritos una secuela donde se revelen los detalles de un sistema agorista que ya no sea contra-económico, sino el sistema a través del cual funciona la sociedad. Alongside Night es rico en temas que bien merecieran un tratamiento de mayor extensión. Hmmm … ¿en lugar de una secuela, una serie?
Traducido por Pablo Ossorio. El original se encuentra aquí.
de Mises.org.es http://bit.ly/2StgNvj
http://bit.ly/2Aoc9If
El historiador Ralph Raico fue uno de los grandes popularizadores y eruditos del descentralismo europeo. Es decir, Raico reconoció y apoyó la idea de que las tradiciones de Europa a favor de los derechos humanos y el poder político limitado surgieron de la larga historia de Europa de políticas descentralizadas y fragmentarias. Muchos historiadores a lo largo de los siglos, como Lord Acton, han notado cómo Europa, sin incluir a Rusia y sus fronteras, se diferenció de otras civilizaciones de la época en su falta de un poder político único y centralizado.
Aunque los factores geográficos desempeñaron un papel, la clave del desarrollo occidental se encuentra en el hecho de que, mientras que Europa constituía una civilización única, la cristiandad latina, al mismo tiempo estaba radicalmente descentralizada. En contraste con otras culturas, especialmente China, India y el mundo islámico, Europa comprendía un sistema de poderes y jurisdicciones divididas y, por lo tanto, en competencia.1
Esta falta de poder político finalmente permitió que Europa se convirtiera en una potencia económica, ya que, como Jean Baechler sostuvo:
La primera condición para la maximización de la eficiencia económica es la liberación de la sociedad civil con respecto al Estado… La expansión del capitalismo debe sus orígenes y su razón de ser a la anarquía política. (énfasis en el original)
En el centro de gran parte de esto estaba la rivalidad de facto entre la iglesia y el Estado, que tiene sus raíces en el Imperio Romano. Fue durante este período que la Iglesia, especialmente en Occidente, comenzó a tomar forma como una institución que podía comenzar a competir con el poder del estado romano, al menos en la autoridad moral entre la gente.
En sus conferencias, Raico usaría como ejemplo de esta rivalidad el caso de San Ambrosio, cuya fiesta es el 7 de diciembre, quien excomulgó y generalmente se opuso al Emperador Teodosio a raíz de su masacre de 7.000 hombres, mujeres y niños en Tesalónica en 390 dC
Sólo después de que se considerara que Teodosio había sido lo suficientemente humillado y públicamente sobre el asunto, fue rescindida su excomunión.
“San Ambrosio excluyendo a Teodosio de la catedral de Milán” de Anthony van Dyck. Fuente: Wikipedia.
Los eclesiásticos no siempre tuvieron tanto éxito en tales esfuerzos, y el exilio de San Juan Crisóstomo (obligado por otro emperador a pesar de las protestas del papa en Roma) ilustró que no habría una victoria rápida para ninguno de los bandos en la rivalidad iglesia-estado. Sin embargo, las acciones de los líderes de la Iglesia como Ambrose establecieron el tono de lo que vendría. Se desvaneció rápidamente la idea de que el Estado romano debe gobernar sin oposición por el bien de preservar la paz y la civilización. Una vez, Roma había imitado un despotismo oriental, en el que el gobernante político supremo era considerado como un dios, o incluso verdaderamente divino. Para el día de Ambrose, los eclesiásticos habían condenado desde hacía mucho tiempo tales ideas. Y no volverían hasta el surgimiento del totalitarismo europeo siglos más tarde.
Esto no significaba, por supuesto, que los emperadores y los eclesiásticos siempre estuvieran en desacuerdo. Como sospecharía cualquier observador cínico de la política bien informado, el estado romano apoyó a las instituciones eclesiásticas cuando fue conveniente, y se opuso a la iglesia de lo contrario. Muchos eclesiásticos estaban felices de corresponder.
Eventualmente, sin embargo, la oposición al poder estatal sin trabas que era casual en la época de Ambrose se institucionalizaría en los siglos posteriores. Según Raico:
Además, Berman centra su atención en un desarrollo crítico que comenzó en el siglo XI: la creación por parte del Papa Gregorio VII y sus sucesores de una poderosa “iglesia jerárquica, corporativa… independiente de emperadores, reyes y señores feudales,” y por lo tanto capaz de frustrar la búsqueda de poder de la autoridad temporal… De esta manera, Berman refuerza el análisis de Lord Acton del papel central de la iglesia católica en la generación de la libertad occidental al impedir cualquier concentración de poder, como lo marcan las otras grandes culturas, y así crear la Europa de jurisdicciones divididas y en conflicto.2
Así, en la Edad Media, estaba claro que en la cristiandad, al menos, no habría una sola autoridad política que pudiera ejercer monopolios sobre el resto.
A pesar de esto, muchos críticos de las autoridades religiosas continúan haciendo acusaciones absurdas sobre la Edad Media, afirmando que estaba marcada por la “teocracia” o que incluso estaba gobernada por una jerarquía religiosa totalitaria.”
La realidad era cualquier cosa menos totalitaria o teocrática:
La descentralización del poder también vino a marcar los arreglos domésticos de las diversas políticas europeas. Aquí, varios eruditos piensan que el feudalismo, que produjo una nobleza arraigada en el derecho feudal en lugar de en el servicio estatal, ha desempeñado un papel esencial. A través de la lucha por el poder dentro de los reinos, surgieron cuerpos representativos, y los príncipes a menudo encontraron sus manos atadas por las cartas de derechos (Carta Magna, por ejemplo) que se vieron obligados a otorgar a sus súbditos. Al final, incluso dentro de los estados relativamente pequeños de Europa, el poder se dispersó entre fincas, órdenes, ciudades autorizadas, comunidades religiosas, cuerpos, universidades, etc., cada uno con sus propias libertades garantizadas. El estado de derecho llegó a establecerse en gran parte del continente.3
Sin embargo, los partidarios de estados grandes y fuertes en los tiempos modernos insisten en caracterizar este período como demasiado anárquico, desordenado o irracional. Para muchos de mentalidad moderna, el sistema político debe ser uniforme, planeado y, sobre todo, monopolístico. Quieren “estabilidad,” por lo que se refieren a estados fuertes que pueden fácilmente forzar su voluntad sobre todos los competidores potenciales. Pedirnos menos, nos dicen, es “traición.”
Sin embargo, tal pensamiento sería ajeno a la mente del hombre o mujer típico de la cristiandad, hace 1.000 años.
Si bien las teorías políticas de alta mentalidad sobre sociedades perfectamente planificadas se ven bien en el papel, la experiencia de la cristiandad en el mundo real sugiere lo contrario. Después de todo, los poderes en conflicto de la iglesia, el Estado, la nobleza, las ciudades y los monasterios llevaron a mayores demandas de una clara protección legal de los derechos de propiedad y los privilegios políticos.
Por el contrario, fue en esas partes del mundo donde las demandas de libertades políticas se podían ignorar con impunidad:
El significado del milagro europeo puede verse mejor si los desarrollos europeos se contrastan con los de Rusia. Colin White enumera, como los factores determinantes del atraso ruso «un recurso pobre y un entorno de riesgo hostil… una tradición política y herencia institucional desproporcionadas, la diversidad étnica y la debilidad de grupos clave que limitan el poder estatal como la iglesia y la oligarquía terrateniente». … Después de la destrucción de la Rus de Kiev por los tártaros y el surgimiento de Muscovy, Rusia se caracterizó durante siglos por la ausencia virtual del estado de derecho, incluida la seguridad de las personas y los bienes.4
El eventual ascenso de la nación-estado moderna en Occidente daría un gusto a los más lejanos al oeste de la frontera rusa. La Guerra de los Treinta Años, la Gran Guerra, el Reino Francés del Terror, las Guerras Napoleónicas, el Holocausto y la Segunda Guerra Mundial, eventualmente proporcionarían innumerables ejemplos del lado negativo del poder centralizado.
No ha sido casual que en Europa (y en sus puestos de avanzada en Australia y las Américas) encontremos el lugar de nacimiento de la tradición liberal que asociamos con tantas libertades en las esferas económica y religiosa, y con la expansión incomparable de la riqueza material y científica. conocimiento.
Las llamadas que escuchamos continuamente en nuestro moderno entorno político para una mayor centralización y aumento del poder político representan una grave amenaza para esta tradición.
de Mises.org.es http://bit.ly/2SuDgIt
http://bit.ly/2Aj1n5Z
La semana pasada, en el artículo, “La muerte de la Privacidad“, dije que no me importaría mucho la privacidad si no fuera por el gobierno. Uno de los lectores dijo que también debería estar preocupado por la privacidad o sino alguien podría “robar mi identidad”.
Yo le respondí, por favor, ¡róbamela! ¿Crees que es divertido ser esposado cada vez que voy a los EE.UU.? Si alguien quiere ser Jeff Berwick (el autor de este artículo), por favor, ¡adelante!
Es crucial, sin embargo, contestar a las razones que el gobierno dice que necesita para invadir y atacar a la privacidad financiera de los individuos. Debido a que ninguna de las supuestas razones tiene ninguna base lógica.
En el año 2000, Ron Paul, dijo con sarcasmo:
La privacidad financiera debe ser sacrificada, se dice, con el fin de atrapar a los que lavan dinero, narcotraficantes, mafiosos y evasores fiscales.
Entonces, ¿estos son los males que nos obliga a erradicar toda la privacidad y convertir el mundo en un Estado Policial masivo? Echemos un vistazo a cada uno de ellos por separado, aunque todos ellos son en realidad lo mismo.
Lavadores de dinero. Este, quizás, es el más divertido. Los gobiernos, a los crímenes sin víctimas, los declara ilegales, y luego, porque ninguna ley ha detenido a nadie por hacer cualquier cosa que quieren hacer, la gente continúa haciendo esas cosas… pero se ven obligados a mandar el dinero por todo el mundo en un intento de no ser robados por los verdaderos criminales, los gobiernos, con el pretexto de que hicieron algo “ilegal”. Por supuesto, si los crímenes sin víctimas no fueran crímenes, el lavado de dinero no sería necesario. Por lo tanto, el gobierno puede detener el lavado de dinero hoy si así lo desean. Por supuesto, la mayoría de los principales bancos de Estados Unidos son en realidad sancionados por tener centros de lavado de dinero de la CIA que dirige la mayor parte de la cocaína en los EE.UU. y que ahora controla el suministro mundial de opio, a raíz de su criminal ocupación en Afganistán.
Traficantes de drogas. Los traficantes de drogas más peligrosos de la Tierra tienen madres que están orgullosas de ellos. Se les llama médicos. Y son cómplices de la industria farmacéutica, que reparte drogas MUCHO MÁS peligrosas que el cannabis o las hojas de la planta de coca. En 2009, 37485 personas murieron por medicamentos con receta como OxyContin, Vicodin, Xanax y Soma. Regularmente, los famosos mueren a causa de estos medicamentos, como Whitney Houston recientemente. ¿Dónde está el clamor popular para su prohibición? La mayoría de las personas están ahora con estos medicamentos y realmente no pueden pensar en nada más, es por eso. La guerra contra las drogas es una farsa genocida que ha llevado a millones de americanos a campos de prisioneros en los EE.UU. y ha matado a millones de personas en todo el mundo. Incluso hoy, un laboratorio de metanfetamina ha explotado matando a algunas personas cerca de una residencia de ancianos. La CNN dijo que esta es una razón más para luchar contra las drogas. Es, por supuesto, exactamente lo contrario. El poner las drogas clandestinamente, escondidas del gobierno de EE.UU., es el responsable de esta explosión… sin ello, la mayoría de las empresas de producción de drogas serían legales y tendrían instalaciones seguras.
Mafiosos. Los Mafiosos no existirían sin el gobierno. Los Mafiosos obtienen su dinero al abastecer el mercado con cosas que la gente quiere y que el gobierno ha declarado ilegales. En términos de abastecimiento del mercado con cosas que la gente desea, los mafiosos y los narcotraficantes son héroes empresariales. Deberían ser exaltados por tomar tantos riesgos para que la gente tenga lo que quiere. Algunos pueden decir que los Mafiosos también hacen otras cosas malas, como la extorsión. Los peores extorsionadores de la Tierra son los gobiernos. En la mayoría de los países extorsionan más de un 50% de tus ingresos. Los Mafiosos rara vez van tan lejos, por lo que son preferibles. Y, además, es sólo debido a las leyes de regulación de armas y amenaza de cárcel si te defiendes de la extorsión de un Mafioso, que impide que la gente mate y ponga fin a cualquier otra extorsión.
Evasores fiscales. ¿Cómo es posible que tratar de evitar la extorsión por cualquier medio posible sea “evadir”? No lo es. Los gobiernos sólo nos adoctrinan con propaganda que nos hace sentir como si lo fuera. El acto más heroico que uno puede hacer es defenderse del robo del gobierno y no contribuir con una empresa que es violenta, asesina y ladrona.
Estos cuatro grupos mencionados anteriormente son Héroes de la Libertad.
Y, en fin, es hora de que nosotros, como raza humana, despertemos y veamos al gobierno por lo que es. Internet se ha hecho famoso hace más de 15 años, así que no hay excusa para la ignorancia.
En la conferencia PDAC en Toronto recientemente, después de un discurso que pronuncié, el cual fue muy bien recibido, un típico canadiense con el cerebro lavado se me acercó. Él era un hombre mayor, de unos 60 años… que todavía compra en el viejo paradigma. Él gritó, “¡¿Cómo tendríamos semáforos sin gobierno?! ¡¿Cómo?!”
Estos tipos deberían avergonzarse por su falta de conocimiento. Le dije que se fuera a casa y leyera algunos libros electrónicos. Estas preguntas ya han sido contestadas.
El mundo está cambiando. Está cambiando a un ritmo de adormecer la mente. Y sólo se acelerará a partir de aquí. Incluso el trapo estatal, keynesiano, The Economist, publicó un artículo recientemente, llamado “Elogio de un pasaporte de Segunda o Tercera”. Ellos propugnaban visiones que la ciudadanía es un anacronismo. Nunca pensé que yo escuchaba que a partir de la revista The Economist.
Los gobiernos, y el Gobierno de los EE.UU. en particular, están agonizando. No van a existir en su forma actual dentro cinco años. Están yendo por el camino de la Unión Soviética por las mismas razones (planificación central, y una forma fascista de comunismo). Y todas estas cosas que están haciendo, tratando de esclavizar al mundo financiero, es sólo un último intento para seguir con vida un poco más.
No va a funcionar… No, siempre y cuando podamos mantener semi-libre Internet. Es por eso que pasan la mayor parte de su tiempo tratando de averiguar una forma de destruir Internet.
Al final, sin embargo, se irán… al igual que todos los gobiernos a lo largo de la historia. Pero mientras tanto tenemos que seguir protegiéndonos de sus depredaciones. Esto incluye inversiones en activos duros, metales preciosos e internacionalizando tu vida, si es posible. Y si no tienes activos, sigue buscando para la expatriación. Tus antepasados llegaron a los EE.UU. con los bolsillos vacíos… ahora te toca a ti ir a un país más libre, incluso si eso significa hacer lo mismo.
O bien quédate y trata de conseguirlo a través de la transición… incluso esto tiene grandes posibilidades de pasar. De hecho, una vez que el Gobierno de los EE.UU. se derrumbe estarás en un lugar con más de 300 millones de personas que tienen conocimientos de cómo un sistema semi-capitalista (capitalismo real, no corporativismo) funciona y conoce acerca de deudas masivas y regulaciones gubernamentales, y podréis reconstruir uno más grande y mejor que nunca en cuestión de años. Podría ser la mejor compra/inversión de oportunidad de todos los tiempos.
Se harán fortunas en los próximos años, como siempre ha pasado durante un cambio de paradigma importante. Al mismo tiempo, sin embargo, millones de personas lo perderán todo. Mantén tu posición, aquí en Enemigos del Estado, para estar en el lado ganador.
Una vez que podamos identificar a los verdaderos criminales y a los verdaderos héroes adecuadamente, será más fácil llegar a un mundo mejor. Ese tiempo está por venir.
Texto aparecido en LewRockwell.com
de Mises.org.es http://bit.ly/2SwBFSo
http://bit.ly/2ArRUJz
[Fragmento de La idea de una sociedad de derecho privado]
Es muy difundida la visión liberal clásica con respecto a la necesidad de la institución del Estado como proveedor de la ley y del orden, sin embargo, argumentos bastante elementales, económicos y morales, muestran como esta visión puede estar enteramente sesgada.
Entre economistas y filósofos políticos, una de las tesis más extensamente aceptadas es la de que todo “monopolio” es “malo” desde el punto de vista de los consumidores. Aquí, el monopolio es entendido como un privilegio exclusivo otorgado a un sólo productor de bienes o servicios, o como la ausencia de “libre entrada” en una línea particular de producción. Por ejemplo, sólo una agencia, A, puede producir un bien dado o servicio, X. Tal monopolio es “malo” para los consumidores porque, protegido contra la entrada de nuevos participantes potenciales en un área dada de producción, el precio del producto será más alto y de calidad más baja que en condiciones competitivas. Por consiguiente, es de esperarse que la ley y el orden proporcionados por el Estado sean excesivamente costosos y de calidad particularmente baja.
Sin embargo, este es sólo el más leve de los errores. El monopolio del gobierno no es como cualquier otro monopolio, tal como el de la leche, ni como el monopolio de coches que saca productos de baja calidad con precios altos. La agencia del gobierno es extraordinaria entre todas las otras agencias porque produce no sólo cosas buenas sino también malas. En realidad debe producir cosas malas para poder producir algo que pudiéramos considerar un bien.
Como hemos anotado, el gobierno es el juez último en todo caso de conflicto, inclusive en conflictos en que él mismo está implicado. Consecuentemente, en vez de prevenir y resolver conflictos, un monopolio de última instancia provocará conflictos adicionales para resolver el caso a su favor. Eso es, si uno sólo puede apelar al gobierno por justicia, la justicia estará pervertida en favor del gobierno, a pesar de la constitución y los tribunales supremos. De todas maneras, se trata de constituciones y tribunales del gobierno, y cualquier limitación en la acción del gobierno que ellos puedan encontrar será decidida invariablemente por agentes de la mismísima institución. Previsiblemente, las definiciones de propiedad y protección serán alteradas continuamente y la escala de la jurisdicción ampliada en favor del gobierno. El concepto de una ley eterna e inmutable que debería primar, desaparecerá y será reemplazada por la idea de la ley como legislación – una ley tan flexible como toda ley emanada del Estado.
Todavía peor, el Estado es un monopolio de impuestos, y mientras los que reciben los impuestos – los empleados del gobierno – la consideran como algo bueno, los que deben pagar los impuestos consideran el pago como algo malo, como un acto de expropiación. Como agencia en términos de protección de vida y propiedades, sostenida con impuestos, la mera institución del gobierno no es nada menos que una contradicción. Es un expropiador protector de propiedades, que “produce” cada vez más impuestos y siempre menos protección. Incluso si el gobierno limitara sus actividades exclusivamente a la protección de la propiedad de sus ciudadanos, como los liberales clásicos han propuesto, surgiría la pregunta adicional de cuánta seguridad debe producir. Motivados, como están todos, por intereses personales y la inutilidad del trabajo, pero equipados con el poder extraordinario de imponer tasas e impuestos, la meta de un agente de gobierno será invariablemente llevar al máximo los gastos en protección, y es concebible que gran parte de la riqueza de una nación pueda ser consumida por el costo de dicha protección, reduciéndose al mismo tiempo su alcance. Mientras más dinero pueda uno gastar y menos deba uno trabajar para producir, mejor se estará.
En suma, la estructura de los estímulos inherentes a la institución del gobierno no es una receta para la protección de vida y propiedad, sino una receta para maltratos, opresión, y explotación. Esto es lo que nos muestra la historia de los Estados. Es primordialmente la historia de incontables millones de vidas humanas arruinadas.
Una vez que el liberalismo clásico asumió erróneamente que la institución del gobierno era necesaria para la conservación de la ley y del orden, surgió la siguiente pregunta: ¿Cuál forma convencional de gobierno es mejor para la tarea entre manos? Mientras la respuesta liberal clásica a esta pregunta no fue de manera alguna unánime, fue aún perfectamente fuerte y clara. La forma tradicional de gobierno señorial o real era aparentemente incompatible con la idea añorada de derechos humanos universales, porque se trataba de un gobierno basado en el privilegio. Por consiguiente, fue excluida. ¿Cómo, entonces, podría encuadrarse la idea de universalidad de los derechos humanos con el gobierno? La respuesta liberal fue la de abrir la participación y la entrada en el gobierno de igual a igual, para todos, por la vía de la democracia. A cualquiera – ni siquiera se limitó a alguna clase hereditaria de nobles – le fue permitido llegar a ser funcionario del Estado y ejercitar todas las funciones del gobierno.
Sin embargo, esta igualdad democrática ante la ley es algo enteramente diferente e incompatible con la idea de una ley universal, igualmente aplicable a todos, en todas partes, y en todos los tiempos. De hecho, el cisma y la desigualdad objetables anteriormente de la más alta ley de los reyes versus la ley subordinada de sujetos ordinarios se preservan completamente bajo la democracia en la separación del derecho público versus el derecho privado y la supremacía del anterior sobre el último. Bajo la democracia, todos son iguales en lo que se refiere a que la entrada está abierta para todos en términos igualitarios. En una democracia no existen privilegios personales ni personas privilegiadas. Sin embargo, existen los privilegios funcionales y las funciones privilegiadas. Siempre y cuando actúen en calidad oficial, los funcionarios públicos son gobernados y protegidos por la ley pública, con lo cual ocupan una posición privilegiada en relación con personas que actúan bajo la mera autoridad del derecho privado, fundamentalmente en que les es permitido sostener sus propias actividades por medio de impuestos cargados a sujetos de derecho privado. El privilegio y la discriminación legal no desaparecerán. Al contrario. Antes que estar restringidos a príncipes y nobles, el privilegio, el proteccionismo, y la discriminación legal estarán disponibles para todos y pueden ser ejercitados por todos.
Previsiblemente, entonces, bajo condiciones democráticas la tendencia de todo monopolio de aumentar los precios y disminuir la calidad es más pronunciada.
Como monopolio hereditario, el rey o el príncipe consideraban el territorio y las personas bajo su jurisdicción como sus bienes muebles y se dedicaban a explotar monopolísticamente su “propiedad”. Bajo la democracia, el monopolio, y la explotación monopolística no desaparecen. Incluso si a todos se les permite entrar el gobierno, no por eso se elimina la distinción entre gobernantes y gobernados. El gobierno y el gobernado no son uno y la misma persona. En vez de un príncipe que considera el país como su propiedad privada, un guardián temporal e intercambiable es puesto monopolísticamente a cargo del país. El guardián no es dueño del país, pero mientras esté en su oficio le es permitido utilizarlo para ventaja de si mismo y de sus protegidos. Tiene el uso actual – el usufructo – pero no su capital social. Esto no elimina la explotación. Al contrario, hace la explotación menos calculada, llevada a cabo con poca o ninguna consideración del capital social. La explotación es miope y se promueve sistemáticamente el consumo del capital.
de Mises.org.es http://bit.ly/2Sxtt4s
http://bit.ly/2Anyzt6
from Fernando Díaz Villanueva https://www.youtube.com/watch?v=kEL2va_fAGc
Cuando amanezca y será de día.
Cuando amanezca y será de día. #MartinLopeTwitter from Twitter Search / MLopeReloaded https://twitter.com/MLopeReloaded/status/1079911063779508227
via IFTTT
