En el año 2000, el profesor de historia de la Universidad de Emory Michael Bellesiles publicó el libro Arming America: The Origins of a National Gun Culture. El argumento central del libro fue que la cultura de la posesión de armas en Estados Unidos no se remonta a la época colonial y, en cambio, surgió a mediados del siglo XIX, cuando los avances tecnológicos hacían que las armas de fuego fueran más asequibles.
Entre la izquierda académica, el libro fue muy popular. Los académicos dieron críticas entusiastas del libro, y la Universidad de Columbia otorgó a Billesiles uno de los premios más codiciados en la profesión de la historia: El Bancroft. Mejorando su nueva fama académica fueron los enemigos que hizo, a saber, la Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés). Charlton Heston, para el regocijo de los académicos anti-armas, criticó vocalmente el libro. Bellesile se deleitó con la atención y le dijo a Heston que debía obtener su doctorado antes de criticar a cualquiera que tenga uno.
Los académicos de izquierda estaban encantados de tener un libro académico que parecía demoler completamente la idea, tan apreciada por los dueõs de armas estadounidenses, de que el país se fundó en una cultura de posesión de armas generalizada. Incluso lo admitieron, y el editor dijo que estaba “extático” por publicarlo “porque el libro golpeó el lobby de las armas.”1
Pero incluso en medio del sesgo ideológico que afecta a la academia, todavía hay muchos estudiosos que valoran la honestidad y la buena erudición más que los argumentos políticamente atractivos. Incluso antes de que se publicara el libro, varios historiadores cuestionaban los datos sobre los cuales se formuló el argumento de Bellesiles, que se publicó originalmente en un artículo de 1996 del Journal of American History. Tratando de seguir sus cálculos, nadie había podido reproducir sus resultados. Los datos eran vagos, los cálculos de los porcentajes parecían incorrectos y omitió información cuantitativa relevante, como el número base de casos.
Cuando los elogios se convirtieron en críticas, más historiadores comenzaron a investigar su investigación. Bellesiles estaba ahora a la defensiva, no solo de personas como la NRA, cuya enemistad solo mejoraba su celebreté académica, sino también de académicos comprensivos a quienes no les hubiera gustado nada más que su argumento fuese verdad. Entonces, Bellesiles comenzó a ofrecer excusas para los problemas que los críticos seguían descubriendo. No mantuvo un registro de sus visitas a los archivos, por lo que no pudo señalar a los críticos las fuentes apropiadas. Las notas que tomó en las almohadillas legales amarillas fueron destruidas en una inundación de oficinas. Pero cuando salió la edición de bolsillo del libro en 2001, Bellesiles aparentemente encontró los datos destruidos por la inundación para agregar nuevos números a las tablas, solo para (aparentemente) perderlos una vez más. Solo tendrían que confiar en él, ya que no pudo replicar su propia investigación.
Finalmente, la Universidad de Emory contrató un comité para investigar su estrella en ascenso. Al confirmar lo que los críticos ya habían dicho, los investigadores no pudieron duplicar sus tablas de datos y encontraron evidencia significativa de violaciones éticas, incluida la fabricación absoluta de datos. Esto incluye la cita de los datos que no existían (como las voluntades que nunca se dejaron realmente atrás, o los registros de sucesiones que habían sido destruidos un siglo antes en un incendio), e incluso los registros que él usó estaban muy mal representados. También citó con falsedad figuras históricas, incluido George Washington, que extrañaron tan atentamente las declaraciones del contexto histórico que nadie estaba dispuesto a argumentar como no intencional.
En resumen, Bellesiles había cometido un fraude. La Universidad de Columbia rescindió el Premio Bancroft (la única vez que se ha hecho hasta la fecha) y, bajo las críticas, Bellesiles renunció a su cargo en la Universidad Emory.
Las lecciones sobre el mundo académico de esta historia están mezcladas. Por un lado, como muchas personas señalan rápidamente, es alentador observar que todavía hay muchos académicos legítimos que, aunque estén de acuerdo con las posiciones políticas de Bellesiles, estaban dispuestos a sacar a la luz el fraude académico. Esto es, por supuesto, exactamente cómo debería funcionar la academia.
Sin embargo, el elogio inicial del libro todavía indica los problemas de los prejuicios políticos de la academia. Una cosa sería si los historiadores simplemente elogiaran un libro cuyos datos y métodos no fueron examinados cuidadosamente, algo que, francamente, es inevitable en las reseñas de libros, ya que los revisores no pueden realizar estos niveles de escrutinio de manera realista. Pero incluso después de que el escándalo fue expuesto, algunos de los críticos que lo elogiaron indicaron que su decepción en su deshonestidad fue política. Roger Lane, quien elogió el libro en su reseña del Journal of American History, dijo después del escándalo que “traicionó la causa.”
Jon Weiner, autor del libro de 2005 Historian’s Trouble: Plagiarism, Fraud and Politics in the Ivory Tower, reconoce que el libro de Bellesiles es un ejemplo de fraude académico, pero argumenta que este y otros casos de fraude sesgados hacia la izquierda solo se producen cuando los historiadores son atacados por grupos de interés de derecha. Con el reciente libro de Nancy McLean, Democracy in Chains, que es esencialmente un trabajo de hacha contra los libertarios, la defensa de Weiner contra Bellesiles y otros académicos fraudulentos proporcionó efectivamente una defensa preparada (aunque ridículamente partidista) de su propia falta de honestidad académica.
La pregunta, entonces, es cómo este tipo de deshonestidad es apoyada por el sesgo de confirmación de los académicos liberales de izquierda. El caso de Bellesiles realmente demuestra que hay académicos honestos, al igual que los bromistas responsables de los escándalos de “estudios de reclamos,” en los que publican artículos de engaño para exponer la capacidad de obtener investigaciones intelectualmente insulsas que se publican apelando a las tendencias políticas actuales. Pero estos académicos, que claramente intentan combatir el entorno que permitió que se publicara el trabajo de Bellesiles en primer lugar, están siendo tratados como parias. Bellesiles es considerado como un caso atípico, una vergüenza para la profesión, pero potencialmente menos debido a su fraude, per se, y más porque realizó su falta de honradez tan descaradamente que no pudo evitar la exposición. Las tendencias académicas desde que se publicó Arming America dan indicios de optimismo, como los profesores de “estudios de reclamos” y las críticas legítimas de Bellesiles, pero también demuestran hasta qué punto ha caído la academia (o, alternativamente, qué tan mal siempre ha estado) en nombre de las agendas políticas de moda.
El artículo original se encuentra aquí.
1.Cita encontrada en Past Imperfect: Facts, Fictions, Fraud – American History from Bancroft and Parkman to Ambrose, Bellesiles, Ellis and Goodwin de Peter Charles Hoffer (Nueva York: Asuntos públicos, 2004), 161.
de Mises.org.es http://bit.ly/2EWvIv3
http://bit.ly/2AoE0YK
de nuestro WordPress http://bit.ly/2TpeXMn
http://bit.ly/2AoE0YK
Blogs replicados, Euribe, mises, Mises.org.es
