Bueno, al menos ahora están siendo honestos al respecto. Un titular de esta semana en The Guardian dice: «Acabar con el cambio climático requiere el fin del capitalismo. ¿Tenemos el estómago para ello?»
El artículo, de Phil McDuff, continúa el «New Deal Verde» que actualmente se está vendiendo en el Congreso de los EE.UU. y declara que un giro radical hacia el socialismo está realmente en el corazón de salvar al planeta del cambio climático:
La economía radical no es una cláusula oculta, sino una característica principal. El cambio climático es el resultado de nuestro sistema económico e industrial actual. Las propuestas estilo NDV combinan cambios radicales en la política ambiental con reformas socialistas más amplias porque el nivel de interrupción requerido para mantenernos a una temperatura por debajo de «absolutamente catastrófica» es fundamentalmente, en un nivel estructural profundo, incompatible con el statu quo.
El «statu quo» que tenemos ahora es una forma de capitalismo que está altamente regulada por los estados, manipulada por bancos centrales inmensamente poderosos y distorsionada por ONGs globales como el Banco Mundial. Sin embargo, este sistema contiene una apariencia de libertad basada en el mercado que muchos ideólogos de izquierda consideran que es un tipo de capitalismo radical de laissez-faire marcado por un consumo sin restricciones y con combustibles fósiles.
No en vano, creen que este sistema debe ser abolido.
Desafortunadamente para los miles de millones de seres humanos que se han beneficiado de lo que existe la libertad de mercado, el nuevo estado global social imaginado por McDuff deshará décadas de ganancias contra la pobreza extrema, ganancias que disfrutan las poblaciones más expuestas y más pobres del mundo.
La disminución de la pobreza y sus efectos en el mundo en desarrollo
Los indicadores de calidad de vida han ido subiendo constantemente en las últimas décadas.
La esperanza de vida global está aumentando, especialmente en las partes más pobres del mundo. La mortalidad infantil está disminuyendo. La desnutrición ha bajado. El acceso a agua potable y saneamiento está aumentando. La alfabetización está aumentando. La pobreza extrema está disminuyendo rápidamente. El acceso a la electricidad ha crecido.
Las mayores ganancias tienden a ser en África y el sur de Asia, donde se ha encontrado históricamente la peor pobreza del mundo.
Además, todavía no hemos observado evidencia de que estas tendencias se revertirán debido al cambio climático.
Esto no impide que los defensores del socialismo del cambio climático como McDuff pronostican un desastre. De hecho, en un artículo de julio de 2018, McDuff predice que los efectos del cambio climático serán tan desastrosos que ni siquiera las compañías petroleras se beneficiarán de su rapaz comercialización de combustibles fósiles.
Métricas de desastre brumoso
Pero, ¿cómo será exactamente este desastre global? McDuff no puede apuntar a detalles o ejemplos. Solo puede predecir que los desastres venideros se medirán en «las vidas perdidas, las casas inundadas, las granjas destruidas por la sequía».
Sin embargo, las tendencias observadas sugieren que esto simplemente no está sucediendo. Además, McDuff ni siquiera puede señalar el aumento de muertes por desastres naturales, que a menudo se nos dice que son la moneda principal del próximo apocalipsis climático.
En realidad, las muertes por desastres naturales causados por el clima han disminuido drásticamente. Esta es la razón por la cual los esfuerzos para predecir el destino de la catástrofe provocada por desastres naturales dependen de las cantidades en dólares y los daños a la propiedad, que naturalmente aumentan con el tiempo a medida que los hogares y las máquinas se vuelven más complejos y más caros.
Pero simplemente no se puede encontrar un crecimiento en las víctimas humanas, y esto es en gran parte un subproducto de los excedentes de riqueza alimentados por las cantidades moderadas de libertad de mercado que tenemos. Gracias a los siglos de acumulación de capital en las sociedades de mercado, incluso las personas comunes y corrientes tienen cada vez más acceso a una mejor atención médica, infraestructura y asistencia por desastre inimaginables en las generaciones anteriores.
Haz lo que decimos: o enfrenta la extinción total y absoluta
«¿Y qué?» Los defensores de los impuestos al carbono y la regulación del clima dirán. «Claro, el nivel de vida puede disminuir, pero ¿qué es eso en comparación con la destrucción global total?»
Este tipo de lenguaje hiperbólico, no es una exageración de mi parte. Los defensores de las regulaciones sobre el cambio climático se basan habitualmente en este tipo de lenguaje precisamente porque saben que el costo de implementar sus políticas tiene un costo muy alto. Por lo tanto, la elección entre su política y las alternativas debe enmarcarse como una elección entre el socialismo climático o la extinción total.
De hecho, cuando examinamos las propuestas con más detalle, como el informe de octubre publicado por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de las Naciones Unidas, encontramos que los costos de implementación son inmensos.
Después de todo, la premisa fundamental detrás de la mayoría de los esquemas de prevención del cambio climático es regular la producción de energía, reducir el acceso a formas de energía más baratas y luego reemplazar parte de esa capacidad perdida con nuevas formas subsidiadas de energía verde. Estos subsidios requieren extraer la riqueza de la economía productiva y canalizarla a industrias «verdes» especiales favorecidas por el gobierno que recibirán subsidios, después de que la burocracia estatal tome su parte, por supuesto. Los productos más caros ofrecidos por estas industrias no se hubieran comprado sin los subsidios, y sin las regulaciones coercitivas diseñadas para reducir la elección en el consumo de energía.
Se nos dice que este tipo de control estatal extenso de uno de los recursos más fundamentales de la economía, es decir, la energía, debe ocurrir porque la única alternativa es la destrucción total del planeta tierra.
Uno no necesita ser una especie de libertario de laissez-faire de núcleo duro para ver el problema. Incluso el economista William Nordhaus, quien ha sido aclamado como defensor de las políticas de cambio climático, descubrió que los recientes planes regulatorios y de impuestos sobre el carbono eran tan costosos, que sería mejor no hacer nada.
También es importante recordar que estos costos no son simples números agregados en una hoja de cálculo en algún lugar.
Declarando la guerra al aumento de los estándares de vida
Los efectos de estos esquemas de control del clima serían más severos para las personas en las partes más pobres del mundo. El consumo de energía es alto en el mundo rico, pero la demanda de acceso creciente a la electricidad, el transporte personal y las tecnologías de calefacción y refrigeración son mayores en el mundo en desarrollo.
El acceso a estas tecnologías será cada vez más importante a medida que ocurra el cambio climático. Personas de todo el mundo necesitarán calefacción y aire acondicionado. Necesitarán tecnología de filtración de agua. Necesitarán casas mejor aisladas. Necesitarán aparatos que mejoren el saneamiento y liberen a los seres humanos para que realicen trabajos de mayor productividad.
Pero el nuevo socialismo verde es un inmenso obstáculo para todo esto.
Además, las personas en el mundo en desarrollo aún están en el proceso de obtener acceso a máquinas que salvan mano de obra y que cambian la vida, como las lavadoras. Los dispositivos eléctricos como estos mejoran la vida diaria, una mejora que sienten especialmente las mujeres, en formas que los occidentales modernos olvidaron hace mucho tiempo. Sin embargo, fabricar y accionar máquinas como estas es costoso, y cuanto más energía asequible esté disponible, más gente tendrá acceso.
Chovinismo del primer mundo
Esta es la razón por la cual el estadístico Hans Rosling vio un conflicto fundamental entre activistas del primer mundo bien intencionados y personas comunes en el mundo en desarrollo.
Al hablar con audiencias preocupadas por el medio ambiente, Rosling notó que muchos en la audiencia insistieron en que «No, todos en el mundo no pueden tener autos y lavadoras». Para estos activistas, el imperativo de reducir el uso de energía simplemente lo exige.
Pero, señalando una foto de una mujer de bajos ingresos que se esclaviza en un lavabo, Rosling pregunta: «¿Cómo podemos decirle a esta mujer que no va a tener una lavadora?»
Es una buena pregunta, y también un recordatorio de que gran parte de la conversación sobre los impuestos al carbono y las regulaciones climáticas se parecen al chovinismo del primer mundo. El mundo rico ya tiene sus coches y sus lavadoras. Claro, un esquema de clima global reduciría la riqueza de las personas en el mundo rico, pero el impacto en China, India, África y América del Sur, donde la mayoría vive más cerca de los niveles de subsistencia, sería mucho más devastador.
Para muchas personas de clase media-suburbana de mentalidad ambiental en América del Norte y Europa, esto es simplemente una mala suerte y un mal momento para todos los demás.
El artículo original se encuentra aquí.
de Centro Mises http://bit.ly/2GFFMa1
http://bit.ly/2ZAM1oh
de nuestro WordPress http://bit.ly/2GMUHAI
http://bit.ly/2ZAM1oh
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises
No hay comentarios:
Publicar un comentario