En sus escritos, el profesor Milton Friedman culpó a las políticas del banco central por causar la Gran Depresión. Según Friedman, la Reserva Federal no logró inyectar suficientes reservas en el sistema bancario para evitar un colapso en el stock de dinero. En respuesta a este fracaso, Friedman argumentó el stock de dinero M1, que se situó en $28.264 millones en octubre de 1929; cayó a $19.039 millones en abril de 1933 – una disminución de casi el 33%.1
Debido a la caída del dinero, según Friedman, la actividad económica siguió su ejemplo. En julio de 1932, la producción industrial interanual cayó en más del 31%. Además, año tras año, el índice de precios al consumidor (IPC) se había desplomado. En octubre de 1932, el IPC cayó un 10,7%.
Contrariamente a las conclusiones de Friedman, la caída en el stock de dinero fue el resultado, y no la causa, de la disminución de la riqueza generada por las políticas monetarias anteriores del banco central.
La esencia de la piscina de la riqueza
Esencialmente, el conjunto de riqueza es la cantidad de bienes de consumo disponibles en una economía para respaldar la producción futura. En el más simple de los términos, un hombre solitario en una isla puede recoger 25 manzanas por hora. Con la ayuda de una herramienta de cosecha, puede aumentar su producción a 50 manzanas por hora. Hacer la herramienta sin embargo, lleva tiempo.
Mientras esté ocupado haciendo la herramienta, el hombre no podrá recoger ninguna manzana. Por lo tanto, para tener la herramienta, el hombre primero debe tener suficientes manzanas para sostenerse mientras está ocupado haciéndola. Su fuente de riqueza es su medio de sustento para este período, la cantidad de manzanas que ha ahorrado para este propósito.
El tamaño de este grupo determina si se pueden introducir o no medios de producción más sofisticados. Si se requiere un año de trabajo para que el hombre construya esta herramienta, pero solo tiene suficientes manzanas guardadas para sostenerlo durante un mes, entonces la herramienta no se construirá, y el hombre no podrá aumentar su productividad.
El escenario de la isla se complica por la introducción de varios individuos que comercian entre sí y usan dinero. Sin embargo, la esencia sigue siendo la misma: el tamaño del fondo de riqueza frena la introducción de etapas productivas más productivas.
Los problemas surgen cuando el sistema bancario hace que parezca que el conjunto de riqueza es más grande de lo que es en realidad. Cuando un banco central expande el stock de dinero, esto no aumenta el conjunto de riqueza. Da lugar al consumo de bienes, que no está precedido por la producción. Conduce a menos medios de sustento.
Mientras el conjunto de riqueza continúe expandiéndose, las políticas monetarias laxas dan la impresión de que en realidad es el factor clave para el crecimiento económico. Que este no sea el caso se hace evidente tan pronto como el fondo de riqueza comienza a estancarse o reducirse. Una vez que esto sucede, la economía comienza su caída. La pérdida de dinero más agresiva no revertirá la caída (porque el dinero no puede reemplazar a las manzanas).
Introduciendo el dinero a nuestro análisis
La existencia del banco central y la banca de reserva fraccionaria permite a los bancos comerciales generar crédito, que no está respaldado por riqueza, es decir, el crédito sacado de la nada. Una vez que se genera el crédito sin respaldo, pone en marcha actividades que dan lugar a la producción de bienes y servicios que no están en la lista de preferencias más altas de los consumidores. Mientras el conjunto de la riqueza se esté expandiendo y los bancos estén ansiosos por expandir el crédito, entonces varias actividades que en una economía libre y sin problemas probablemente no surgirán seguirán prosperando.
Siempre que la creación extensiva de crédito sacado de la nada levanta el ritmo del consumo de riqueza por encima del ritmo de la producción de riqueza, este comienza a socavar el conjunto de la riqueza. En consecuencia, el desempeño de varias actividades comienza a deteriorarse y los préstamos incobrables del banco comienzan a aumentar. En respuesta a esto, los bancos recortan sus préstamos y esto, a su vez, pone en movimiento una disminución en el stock de dinero.
¿Cada recorte de préstamos da como resultado una disminución en el stock de dinero?
Supongamos que Tom deposita $1000 en un depósito de ahorro por tres meses con el Banco X. El banco a su vez le presta los $1000 a Mark por tres meses. En la fecha de vencimiento, Mark reembolsa al banco $1000 más intereses. El Banco X a su vez, después de deducir sus tarifas, devuelve el dinero original más los intereses a Tom. Por lo tanto, lo que tenemos aquí es que Tom presta por tres meses $1000. Él transfiere los $1000 a través de la mediación del Banco X a Mark.
En la fecha de vencimiento, Mark devuelve el dinero al Banco X, quien a su vez transfiere los $1000 a Tom. Observe que, en este caso, el dinero existente se trasladó de Tom a Mark y luego de vuelta a Tom a través de la mediación del Banco X: los préstamos están totalmente respaldados aquí por $1000. Obviamente, los $1000 aquí no desaparecen una vez que el préstamo se devuelve al banco y a su vez a Tom.
Sin embargo, las cosas son diferentes cuando el Banco X presta dinero sacado de la nada. Por ejemplo, Tom ejerce su demanda de dinero al guardar parte de su dinero en su bolsillo y colocar $1000 con el Banco X en un depósito a la vista.
Al colocar $1000 en un depósito a la vista, aún mantiene la reclamación total sobre los $1000. Sin embargo, el Banco X puede decidir tomar $100 del depósito de Tom y prestar estos $100 a Mark. El stock de dinero ahora ha aumentado en $100. Debido a estos préstamos, ahora tenemos $1100, que solo están respaldados por $1000. Observe que, en este caso, los $100 prestados no tienen un prestamista original, ya que el Banco X los generó de la nada. En la fecha de vencimiento, una vez que Mark devuelve los $100 prestados al Banco X, el dinero desaparece. Obviamente, si el banco está renovando continuamente sus préstamos sacados de la nada, entonces el stock de dinero no caerá. La existencia de banca de reserva fraccionaria (bancos que crean varias reclamaciones sobre un dólar determinado) es el instrumento clave en lo que respecta a la desaparición de dinero. Sin embargo, no es la causa de la desaparición del dinero como tal. Debe haber una razón por la cual los bancos no renuevan los préstamos de la nada.
¿Qué causa que los bancos reduzcan los préstamos?
La razón principal es el debilitamiento del proceso de generación de riqueza que hace que sea mucho más difícil encontrar prestatarios de buena calidad. Esto, a su vez, significa que la deflación monetaria surge debido a una inflación monetaria previa que ha diluido el conjunto de la riqueza. De ello se deduce que una caída en el stock de dinero es solo un síntoma por así decirlo. La caída en el stock de dinero es en respuesta al daño causado al proceso de formación de riqueza por la inflación monetaria anterior.
Tenga en cuenta que entre diciembre de 1920 y agosto de 1924, la Reserva Federal siguió una política de tasas de interés muy fácil y, como resultado, el rendimiento de los T-Bill a 3 meses cayó del 5,88% en diciembre de 1920 al 1,9% en agosto de 1924. La tasa de crecimiento anual de la oferta monetaria M1 se disparó desde menos 2,2% en enero de 1927 a casi 8% en octubre de 1929.
Además, no es la caída en el stock de dinero, y la consecuente caída en los precios, lo que sobrecarga a los prestatarios, sino el hecho de que hay menos riqueza real. La caída en el stock de dinero se debe a que el dinero sale de la “nada”, pone las cosas en una perspectiva adecuada.
Además, debido a la caída en el stock de dinero, varias actividades que surgieron en la parte posterior del dinero que se expandía anteriormente ahora lo encuentran difícil.
Son esas actividades no generadoras de riqueza las que terminan teniendo las mayores dificultades para pagar su deuda, ya que estas actividades nunca generaron una riqueza real y fueron realmente apoyadas o financiadas, por así decirlo, por generadores de riqueza genuinos.
Con la caída del dinero sacado de la nada, su apoyo se corta. (Recuerde que un aumento en el dinero sacado de la nada establece la transferencia de riqueza de los productores de riqueza a los tenedores del dinero recién aumentado).
Contrariamente a la opinión popular de entonces, una caída en el stock de dinero como resultado de los bancos que restringen los préstamos de reserva fraccionaria es precisamente lo que se necesita para poner en marcha la acumulación de riqueza real y revitalizar la economía.
La impresión de dinero solo inflige más daño y, por lo tanto, nunca debe considerarse como un medio para ayudar a la economía.
Además, incluso si el banco central tuviera éxito en prevenir una caída en el stock de dinero, esto no sería capaz de evitar una caída económica si el fondo de la riqueza está cayendo. Recuerde que el dinero es solo el medio del intercambio.
Contrariamente al pensamiento popular, el levantamiento de la reserva de dinero para evitar una crisis económica socava el proceso de generación de riqueza y establece la plataforma para una depresión económica prolongada. Ser el medio de intercambio de dinero solo puede facilitar el flujo de bienes y servicios en una economía. Sin embargo, no puede causar la expansión de bienes y servicios como tal. La clave para esta expansión es la expansión en la reserva de riqueza.
El artículo original se encuentra aquí.
1.Milton Friedman y Rose Friedman, Libre para elegir (Compañía Macmillan de Australia, Melbourne), págs. 70–90.
de Mises.org.es https://ift.tt/2PeP2EE
https://ift.tt/2zwwGda
de nuestro WordPress https://ift.tt/2ABaVbS
https://ift.tt/2zwwGda
Blogs replicados, Euribe, mises, Mises.org.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario