Análisis post Brexit en 13TV.
http://ift.tt/eA8V8J
from dlacalle.com http://ift.tt/294sQtE
via Daniel Lacalle a través de su página web.
¿Hasta cuándo nos aguantará Bruselas? ¿Hasta qué punto continuarán endeudando con impunidad a los españoles?
from Libertad Digital: Juan Ramón Rallo http://ift.tt/28ZFjgj
via Juan Ramón Rallo en Libertad Digital.
Hay 2 títulos perfectos para definir lo sucedido: “SorPPresa” o “SorPPasso”, ya que no se pensaba (salvo Marhuenda) que el PP saldría tan reforzado y el resto se hundiese tal y como ha pasado. Voy a analizar los resultados de los 4 principales partidos en el orden de escaños de mayor a menor.
1) PP:
Sin duda la victoria de las elecciones pero, aunque en menor grado, sigue siendo una victoria pírrica en toda regla. Ya que el PP sigue necesitando una considerable suma de apoyos o abstenciones (y a saber a qué precio serán) para poder formar gobierno (y según los apoyos, de una estabilidad que no garantiza una legislatura de 4 años), y que en el peor de los casos nos condenaría a unas terceras elecciones a finales de año.
Indiscutiblemente el número de votos ha aumentado para el PP y eso nadie lo podrá negar, pero no creo que sea motivo de orgullo que gran parte de ese voto haya sido fruto del miedo o voto con la nariz tapada para evitar el ascenso de Podemos en lugar de ser un voto porque la gente cree en lo que ofreces. Si no llega a ser por la existencia de Podemos, claramente el resultado hubiese sido otro y muchísimo más desagradable. Tengamos los pies en la Tierra aquí.
Otro de los grandes problemas a los que se sigue enfrentando el PP es la presidencia de Rajoy. Sí, ha salido reforzado gracias a que los votantes le han dado 137 escaños (14 más que en Diciembre), pero eso no es algo necesariamente bueno. Rajoy sigue siendo el principal obstáculo para la regeneración (aún estamos esperando los congresos que deberían haberse celebrado a primeros de año) y sus políticas van a seguir siendo a toda costa mantener el monstruoso Bienestar del Estado (que esa es otra, seguimos condenados al vampirismo fiscal de Montoro) que nos oprime con su coste y regulaciones, por no añadir la completa pérdida ideológica del partido (tanto en el espectro conservador como en el liberal) que provocó junto con el incumplimiento y mentiras electorales de 2011 el gran batacazo de Diciembre. Si el PP quiere sobrevivir ideológicamente, el Don Tancredismo de Rajoy impulsado por Arriola debe desaparecer de una vez.
Ya ajeno a Rajoy, y esto es una realidad, es la progresiva “podemización” y “socialdemocracización” del partido en muchos ámbitos. Esto es por ejemplo, la defensa por encima de todo del Gasto Social, que es defender que un país por sí mismo es un inútil que sólo puede salir adelante con subsidios. Además de rebajar el nivel político (esto forzado en gran parte por las circunstancias, seamos justos) con shows vergonzantes como Soraya en el Hormiguero, la asquerosidad de las entrevistas de los niños (hecho por los 4) y otra serie de vídeos para poder adaptarte al Modo Sálvame en el que se ha convertido la política española. Pero bueno, si Rajoy tiene que irse es una cosa que sólo le incumbe a él y al PP, no al resto de partidos (y menos cuando sus resultados han empeorado). Yo al menos en lo personal sigo creyendo que Pablo Casado, si logra quitarse el polvo rajoyista que tiene encima, es el futuro del PP.
En resumen, victoria indiscutible pero con muchos matices que una vez se acaba la alegría electoral salen a la luz.
2) PSOE:
Pedro Sánchez vuelve a batir el récord de llevar al PSOE a los peores resultados electorales de su historia (85 diputados, 5 menos que en Diciembre). Aún así, teniendo en cuenta que lo que más se esperaba era el sorpasso que le hubiese relegado a la tercera posición, el resultado ha sido al menos mantener la dignidad. Siempre digo que el PSOE es un superviviente nato (equivalente a las cucarachas sobreviviendo a bombas nucleares), además que ya están prácticamente en su suelo electoral y es difícil que por ahora se hundan más.
También, aunque sea irónico, Pedro Sánchez en cierta forma mantiene el tipo, pero sobre todo porque Susana Díaz se ha pegado el batacazo en el bastión socialista andaluz. Pero aún está en duda su futuro y no parece que la militancia socialista esté por la labor de dejarle seguir al frente.
Al menos en el momento de escribirse este análisis, la postura del PSOE en lo referente a la investidura de un gobierno del PP (recalcar que presidido por Rajoy) no parece haber cambiado con respecto a estos últimos 6 meses. Esto sin duda puede desembocar en 2 salidas que perjudicarían mucho más al PSOE que permitir al PP gobernar: la primera es sin duda un gobierno junto a Podemos, que ya sabemos que acabaría con la fagocitación del PSOE por estos últimos; y la segunda que ese sueño infantil de Pedro Sánchez de ser presidente a toda costa es la repetición de elecciones, lo cual conllevaría que el cabreo generalizado del votante por la incapacidad de nuestros políticos de pactar (y esta vez sería con el líder socialista como principal culpable) puede pasarle mucha factura.
Al igual que el PP, el PSOE tiene congresos pendientes. Veremos cómo se desarrollan los acontecimientos. El PSOE según le dé puede ser muy imprevisible.
3) Unidos Podemos:
Pinchasso, Tortasso, Trompasso… mil juegos de palabras se pueden hacer con el gran fracaso que ha tenido la coalición de Podemos e IU (71 escaños frente a los 85 que habrían sacado en Diciembre de haber ido juntos). La sonrisa de un país se convirtió en un auténtico funeral que hizo incluso a Ramón Espinar pegar la espantada de Antena 3 (o igual es que no quería hablar de la derrota, a saber) el cual Pablo Iglesias cerró con un “¡Hasta la victoria siempre!” (frase del Che Guevara, socialdemócrata nórdico reconocido).
Casi 1.300.000 votos ha perdido Podemos con respecto a Diciembre, el comunismo bolivariano disfrazado de socialdemocracia nórdica (pese a que en el programa no había ni siquiera una pincelada de políticas propias de los países nórdicos europeos), corazones, sonrisas y una campaña 2.0 por parte de IU que parecía hecha por retrasados mentales (con perdón a estos últimos) ha provocado que una parte importante del electorado de la formación morada haya decidido quedarse en casa. Si bien la campaña del miedo del PP ha tenido su efecto en este batacazo, gran parte de la pérdida del electorado podemita es en los sitios donde gobiernan (por ejemplo en el Madrid de Carmena, donde ahora niegan ser de Podemos, han perdido un 36% de votos con respecto al 20D), ya que ahí ya se ha podido ver realmente a qué se dedica esta gente cuando gobierna y no es precisamente a mejorar la vida de los ciudadanos (sino la de SUS ciudadanos y sectores ideológicos). El factor IU cuenta bastante aquí, ya que muchos militantes de toda la vida de la formación no han visto con buenos ojos la coalición (véase el linchamiento a Llamazares por oponerse) y ha podido influir en que gente convencida de ser comunista haya decidido irse a la abstención. También es que por mucha ilusión que le pongas a un proyecto, los españoles acaban de una forma u otra votando hechos (aún siendo un votante guiado por emociones y estómago) y no proyectos llenos de magia de Unicornios en los que ni los propios líderes podemitas sabían responder cómo podrían llevarlos a cabo más allá de “hace falta más democracia o que los ricos paguen”, con incluso cuentas aún más mágicas que no cuadraban por ningún lado (véase el ejemplo del 2% de ricos aumentando la recaudación fiscal en 96.000 millones). En resumen, tomaron a los españoles como niños mentales de 5 años y vieron que éstos de una forma u otra saben a veces informarse, además de percatarse que la realidad, aunque complicada todavía, no es tan negra como la pintaban o inventaban. O tal vez es que al no estar la cara de Pablo en la papeleta los votantes de Podemos se desorientaron, todo puede ser. O también el hecho que una votación real no son las redes sociales donde se mueven, ahí una persona no puede crearse perfiles falsos para amañar resultados.
Algo que no debería estar en un análisis electoral como éste es la reacción del partido hacia los resultados, pero visto lo desagradable que ha sido, creo que merece una mención.
La reacción de Podemos es claramente un símil a las 5 etapas del duelo de Kübler-Ross (negación, ira, negociación, depresión y aceptación). La negación empieza porque ayer no se podían creer los resultados que estaban viendo, que debía haber algún tipo de error.
La fase 1 duró poco hasta que llegó la que de momento ha sido la más larga y desagradable, la fase de la ira. Al igual que en Diciembre, el principal blanco de la furia podemita han sido los ancianos, los cuales por “ser viejos franquistas y con poco futuro” no deben entorpecer el cambio y por tanto se les debe retirar el voto, o peor, que a ver si con suerte en las siguientes elecciones se han muerto de una vez. Muy desagradable y propio de nazis queriendo eliminar a los sectores de población que frenan su cambio, que por cierto ha sido Monedero uno de los que se han sumado a esta gerontofobia. Además de los ancianos, por supuesto no han tardado en culpar al resto de no votantes, que de alguna forma u otra se han equivocado al no votarles.
Llegamos a la fase 3 y por la que en el momento de escribir este artículo: negociación. No han tardado ni 24 horas en salir las acusaciones de pucherazo electoral (¿posible guiño al sistema electoral venezolano?) y exigiendo recuento electoral por muchas vías (vergonzoso leer a Teresa Rodríguez diciendo que los medios conspiran tanto con encuestas favorables y desfavorables hacia Podemos). Esto aparte de sencillamente absurdo (hay muchísimo control y lo digo de primera mano) es una forma de insultar a sus interventores y apoderados, ¿para qué están en un colegio electoral entonces si no es sobre todo para que en la parte del recuento se aseguren que no haya fraude? ¿se los llevaron para intimidar al resto de formaciones, intentar fraude ellos o porque a veces los necesitan de sacar de paseo más allá de los macroactos de adoración al Líder?
En fin, veremos cómo se desarrolla la parte de depresión, aunque creo que esa ya se dio anoche a la vez que la de negación, hasta que terminen de aceptar la realidad. Pero viendo que viven en el país de Arcadia Feliz y los Unicornios en el País de las Maravillas, puede tardar algo. Tengamos fe.
Ya por último ver cómo reaccionarán de cara a los pactos, ya que hasta ahora no se han pronunciado, y cómo se comportará internamente la coalición junto a IU (a los que culparán del desastre). Lo que sí es seguro es que ahora hay 8 diputados de IU en la formación y Podemos tendrá que comerse la deuda de estos últimos. Prostitución de IU con cero satisfacción en el servicio que le va a salir cara a Podemos.
4) Ciudadanos:
Otro de los grandes fracasos de la noche. El juego de ir a muchas bandas con PSOE y Podemos le ha salido por la culata a la formación naranja. 32 escaños frente a los 40 que sacaron en Diciembre.
El cerrazón de Rivera de no ceder la presidencia a Rajoy, pese a que en su día prometió dejar gobernar al más votado, más el intento de investidura a Pedro Sánchez (traicionando a parte del electorado naranja, procedente del PP) le ha pasado factura. Se endiosó demasiado creyendo que él podía cortar la cabeza a otros líderes políticos.
Pero no todo es malo para Ciudadanos, ahora pueden ser más clave que en Diciembre. Sólo que tal vez se deberían centrarse en pactar unos mínimos en políticas para garantizar una investidura en lugar de exigir nombres a cambio. Pero leyendo a Rivera antes de publicar este artículo, parece que por el momento va a seguir pidiendo la cabeza de Rajoy.
Al igual que con el PSOE, según los movimientos que hagan, puede ser su salvación o tumba política. Pero a diferencia de los socialistas, la única consecuencia que puede traer una negativa de Ciudadanos son unas terceras elecciones. Veremos cómo se desarrolla en Julio esto.
Terminado el análisis de los 4 partidos, están las posibles 5 salidas que nos esperan. Cito a Luis Herrero en Libertad Digital, con respecto a esto, me han parecido los escenarios más coherentes y posibles.
1.- Gobierno de Rajoy con 137 votos a favor, entre 117 y 123 abstenciones y 90 votos en contra.
2.- Gobierno del PP (con Rajoy o sin Rajoy, dependiendo del precio que exijan Rivera y Sánchez) con el apoyo de 169 a 175 votos, 85 a 91 abstenciones y 90 votos en contra.
3.- Gobierno de gran coalición con 254 votos a favor, 6 abstenciones y 90 votos en contra.
4.- Gobierno de izquierdas con el apoyo de 175 a 181 votos, 0 a 6 abstenciones y 169 votos en contra.
5.- Repetición de las elecciones.
Destacar que en la situación 2, en este momento todavía depende del voto de un diputado de Nueva Canarias. El escenario aunque complicado, parece más apto a llegar a investidura con respecto al 20D.
Ya para terminar, un breve apunte de deseo personal. Podemos ha quedado bastante herido y por ahora tocando techo electoral, es sólo un breve respiro temporal. Si el PP sigue haciendo el juego a Podemos debilitando a Ciudadanos (aliado más potencial, y recordemos que el PP por lo general se suele quedar solo en los pactos) puede provocar que Podemos vuelva con más fuerza y sería una enorme imprudencia. Así que espero que se empiece a dar por fin la batalla ideológica sin ningún complejo contra esta gente para ver si poco a poco vuelven al sumidero de donde nunca debieron salir, ya que todavía hay muchos millones de españoles a los que hay que convencer que están tirando por un precipicio totalitario del que podríamos tardar décadas en volver.
Se prevé la investidura para finales de Julio o principios de Agosto, así que en este mes habrá que estar muy atento a los acontecimientos.
from LIBERTARIO.ES http://ift.tt/29bqs87
Entrevista con Carlos Alsina tras el Brexit.
http://ift.tt/eA8V8J
from dlacalle.com http://ift.tt/2924H5v
via Daniel Lacalle a través de su página web.
Ya han pasado las elecciones y, tras las promesas, la crispación y los comentarios maximalistas, se presenta de nuevo la cruda realidad. España se enfrenta a unos años absolutamente cruciales desde el punto de vista económico. Nos jugamos salir de la crisis reforzados para ser líderes o volver al riesgo de intervención. El crecimiento global se está ralentizando y eso no ha afectado a la actividad exportadora -que sigue creciendo- y nuestra cuota de mercado global -que ha mejorado-.
España se puede beneficiar de un entorno complejo global si pone como grandes pilares de su política atraer capital e inversión. Podemos ser el beneficiario de la entrada de fondos que salen de mercados de riesgo si demostramos que la seguridad jurídica, el respeto a la propiedad y las condiciones de inversión son sacrosantas.
Relación con Europa y defensa de los intereses de España
La tentación de utilizar la crisis del ‘brexit’ para aumentar el intervencionismo y lanzarse a un plan mal llamado keynesiano de “estimular la demanda interna” puede ser devastador. Aún estamos pagando el error de lanzarnos a construir puentes del 2009, cuando se gastó casi el 3% del PIB de la UE para “atacar la crisis”. Destruimos 4 millones de puestos de trabajo y aumentaron la deuda y los déficits.
A España, la salida del Reino Unido le costará alrededor de 900 millones de euros más de financiación del presupuesto comunitario. España debe salir de estas elecciones fortalecida como un pilar de crecimiento dentro de una Unión Europea competitiva. Podemos ser lo que fue Alemania, que pasó de ser el “enfermo de Europa” al motor de crecimiento en pocos años.
Relación entre gasto e ingresos y necesidades de refinanciación
España ha reducido sus necesidades netas de financiación a unos 50.000 millones anuales. Pero eso no evita que seguimos aumentando la deuda. Por lo tanto, el nuevo gobierno se debe enfrentar al reto de que los gastos no se disparen y a continuar reduciendo esa cantidad. Es esencial porque ya hemos visto que las primas de riesgo no las disfraza el Banco Central eternamente. Si un riesgo externo a corto plazo lleva dicha prima a máximos de un año, imaginen si volvemos a los errores de 2009-2011.
Es esencial que el nuevo gobierno reoriente el Fondo de Liquidez Autonómica para que no se convierta en un incentivo perverso donde los incumplidores se benefician de más ayudas. Debe hacerse, como exige la Unión Europea, un esfuerzo claro de contención de gasto que evite esa manía histórica de dispararlo cuando suben los ingresos y también cuando caen. Si este gobierno no ataca -coordinado con las Comunidades Autónomas- el gasto inútil, los más de 10.000 millones despilfarrados en administraciones paralelas, los más de 5.000 millones en asesorías y gastos no esenciales, las duplicidades e ineficiencias en gasto sanitario etc volveremos a un shock de deuda porque los déficits aumentan a nivel regional, central y seguridad social incluso en época de crecimiento y aumento de ingresos.
Todos los partidos fían sus promesas de cumplimiento al manido concepto de la lucha contra el fraude. Si en un año en el que se han conseguido 15.600 millones de euros por este concepto se ha gastado mucho más e incumplido el objetivo de déficit, imaginen la probabilidad de no cumplirlo de los que prometen gastárselo antes de recaudarlo.
La política expansiva del BCE ha probado que los enormes estímulos monetarios ni aumentan el crecimiento ni reducen los desequilibrios, y nos muestra que, cuando se acabe ese “enchufe” de liquidez de casi un billón de euros anual, si no hemos hecho los deberes tendremos un riesgo mucho mayor al de 2011.
Creación de empleo
El partido que ha ganado las elecciones no tiene siglas. Es el partido de los funcionarios, como comenta John Muller en este medio. La inmensa mayoría de sus señorías vienen del sector público y volverán a él cuando se termine su aventura política. Casi ninguno ha montado una empresa, creado empleo, sufrido los inconvenientes burocráticos y fiscales. Pablo Iglesias considera que el mayor coste laboral para una empresa es “el pago del alquiler”. Otros consideran las deducciones fiscales a la inversión malísimas pero quieren aumentar las subvenciones. Muestra la mentalidad de una clase política que ve a las empresas como cajeros recaudatorios, no como la sangre y oxigeno de nuestro país. Con eso se dice todo.
Por eso la creación de empleo puede correr peligro cuando se ignora nuestro tejido empresarial -fundamentalmente pymes- y se habla encubiertamente de subir las cuotas al 80% de los autónomos -al hablar de “adecuar” las cuotas a lo que declaren por encima del salario mínimo- o cuando se habla de “armonizar” la fiscalidad. Armonizar para ellos es subir los impuestos donde son bajos. España puede crear más de dos millones de puestos de trabajo reduciendo unas cuotas sociales mal entendidas. Son demasiado altas porque “hay que recaudar para la Seguridad Social” en vez de pensar en que si fueran como en el resto de la OCDE habría más empleo y se recaudaría más. Tratar a las empresas como un cajero en vez de regar el tejido empresarial como una planta que cosecha frutos.
Atracción de capital
España ha recibido un aumento de inversión extranjera positivo en el primer trimestre. Pero la incertidumbre ha hecho que se ralentice el crecimiento de la inversión. Así, de los 2.966 millones totales invertidos en el primer trimestre en toda España (frente a los 2.584 de hace un año), la Comunidad de Madrid acaparó el 70% por atractivo fiscal y facilidad administrativa. Pero un aumento del 14% de inversión, que además está muy concentrado en una región y en pocas operaciones, no puede ser algo para conformarse. Algunas regiones y ciudades han visto caídas de la inversión de hasta el 35%-40% y eso no se puede permitir.
Si pensamos que a base de gasto público vamos a suplir la ralentización global y mejorar la competitividad tenemos un problema. Es lo que se ha hecho durante décadas con los resultados que todos conocemos. Alemania se dio cuenta en 2001 que la manera de crecer y aumentar valor añadido es con el sector exterior. España ha demostrado que se pueden aumentar exportaciones y con valor añadido sin acudir a subvenciones escondidas -devaluar- y en un entorno en el que nuestros principales socios comerciales estaban en recesión o estancamiento.
Atraer capital es esencial también para fortalecer la posición externa -cuanta más confianza y experiencia hay con España, más empresas se asientan en nuestro país y más de las nuestras salen a otros-, además de para continuar mejorando la capacidad de financiación de nuestros servicios públicos. Mirar hacia dentro es empobrecerse. Las palabras más peligrosas “incentivar la demanda interna” cuando somos casi un 1% del PIB global pensar en rigidez y barreras solo nos lleva a repetir los errores del pasado y acabar con enormes recortes.
Hoy, haya o no posibilidades claras de gobierno, los que les han prometido decenas de miles de millones de euros de gasto saben que no lo van a cumplir. Y los que piensan que subir los impuestos es devastador para el cine, pero no afecta en nada cuando se los suben a ustedes o a las empresas, volverán a poner palos en las ruedas del crecimiento.
España ha sido un ejemplo internacional de salida de la crisis, creciendo y creando empleo. Nadie esperaba que hoy estuviésemos mejorando como estamos. Tras la resaca electoral, queda un país donde la inmensa mayoría de fuerzas moderadas están de acuerdo en el 75-80% de sus propuestas. Tenemos una oportunidad única de convertir a España en el destino favorito de inversión, creación de empleo y reforzar esa posición de partida. Apelemos a la responsabilidad de los que ayer recibieron la confianza de los ciudadanos para que sea así.
http://ift.tt/eA8V8J
from dlacalle.com http://ift.tt/295fa46
via Daniel Lacalle a través de su página web.
Estados Unidos quedó conmocionado la semana pasada tras el asesinato a sangre fría de 49 personas en la discoteca Pulse en Orlando, Florida. A diferencia de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el asesino de Orlando parece ser un lobo solitario que, aunque reivindicaba lealtad al ISIS, no formaba parte de un grupo terrorista organizado. Casi lo único que Orlando tiene en común con el 11-S es la manera en que muchos políticos sedientos de poder y las autoridades federales se apresuraron a utilizarlo para justificar la expansión del poder del gobierno y la restricción de la libertad.
Inmediatamente después de los disparos, empezamos a escuchar nuevos llamamientos a favor de que el gobierno vigile mejor a los musulmanes, incluyendo el espionaje de servicios religiosos musulmanes. Pese a que el tirador de Orlando nació en los EE.UU., algunos están utilizando la masacre para renovar el debate sobre la inmigración musulmana. Si bien el gobierno sin duda debe impedir que los terroristas entren en el país, discriminar a los individuos para que sean vigilados por el gobierno y se viole sus derechos en base a su fe viola la Primera Enmienda y establece un peligroso precedente que será utilizado contra otros grupos. Además, utilizar como cabeza de turco a todos los musulmanes por los actos de un individuo trastornado fortalece a grupos como el ISIS, que intentan hacer que parezca que el gobierno de Estados Unidos está en guerra con el Islam.
El tiroteo de Orlando está siendo utilizado para justificar nuevos espionajes masivos y escuchas sin orden judicial. Durante los últimos tres años, la Cámara de Representantes aprobó una enmienda a la ley de presupuestos del Departamento de Defensa que limita la vigilancia masiva. Sin embargo, la semana pasada, esa misma enmienda fue rechazada. La única diferencia entre el debate de este año y los debates anteriores es que este año los defensores del espionaje masivo fueron capaces de reivindicar que el tiroteo de Orlando justifica la destrucción de la Cuarta Enmienda.
El hecho de que el tirador Orlando había sido investigado por el FBI en dos ocasiones muestra cómo el aumento de la vigilancia y las escuchas telefónicas no han impedido el tiroteo. La vigilancia masiva también crea el problema de tratar de “buscar una aguja en un pajar”, que puede hacer que sea difícil, o imposible, que las fuerzas de seguridad identifiquen las amenazas reales. Desafortunadamente, la evidencia de que renunciar a la libertad no aumenta la seguridad nunca ha disuadido a los que utilizan el miedo con el fin de ganar apoyo para aumentar el poder del gobierno.
El tirador de Orlando superó con éxito varios controles de antecedentes criminales y era un guardia de seguridad con licencia. Pero, al igual que los que utilizaron el tiroteo de Orlando para defender el espionaje inconstitucional, los totalitarios partidarios del control de armas no están permitiendo que los hechos se interpongan en el camino de la utilización del atentado de Orlando para hacer avanzar su agenda. Los opositores de la Segunda Enmienda están utilizando lo que ocurrió en Orlando para otorgar al gobierno federal nuevos poderes para violar los derechos individuales sin procesos judiciales justos. De hecho, un senador partidario del control de armas dijo que “los procesos judiciales justos (due process) son lo que nos está matando.”
Irónicamente, no es de extrañar que una de las que piden nuevas leyes de control de armas sea Hillary Clinton. Cuando era secretaria de Estado, Clinton apoyó el intervenciones en Oriente Medio, que hizo que el ISIS obtuviese armas de fuego ¡pagadas por los contribuyentes estadounidenses!
La vigilancia masiva, el control de armas y otras restricciones a nuestra libertad no evitarán que se produzcan futuros atentados como el de Orlando. De hecho las leyes de control de armas, al evitar que los estadounidenses respetuosos con la ley se puedan defender a sí mismos, nos vuelven más vulnerables a los ataques de los delincuentes. Del mismo modo, la vigilancia masiva y las escuchas sin orden judicial erosionan nuestros derechos, y hace que a la policía le resulte más difícil identificar amenazas reales.
Si el Congreso realmente se preocupase por nuestra seguridad y libertad, derogaría todas las leyes federales de armas de fuego, pondría fin a toda la vigilancia inconstitucional, y pondría fin a la política exterior hiper-intervencionista que hace que muchos en el mundo estén resentidos con los EE.UU.
Traducido por Verónica Santamaría
from LIBERTARIO.ES http://ift.tt/292U3Mk
El pasado 31 de mayo de 2016 la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo aprobó un Proyecto de Informe con recomendaciones sobre normas de Derecho civil sobre robótica. Con referencias expresas a figuras literarias y mitológicas como el monstruo de Frankenstein creado por Mary Shelley, Pigmalión y el Golem de Praga, esta propuesta normativa de la UE enlaza con la consulta E-011289/2013 en la que la Unión Europea se hizo eco de las discusiones doctrinales acerca del eventual reconocimiento de losrobots (cuando lleguen a ser) inteligentes como sujetos de derechos, atribuyéndoles personalidad jurídica. La base teórica y doctrinal de esta materia ha tenido también el apoyo de la Unión Europea con la financiación del proyecto RoboLaw.
Estas normas, todavía en proyecto, no serán sin embargo pioneras; ya hay normas jurídicas sobre robots en Corea del Sur y Japón. Y todas responden a una triple necesidad común: la regulación de la responsabilidad civil por daños causados por robots, las cuestiones éticas derivadas de la relación robot-humano y el eventual reconocimiento de personalidad jurídica en los robots.
Según el artículo 1902 de nuestro Código Civil el que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado; en todos los Ordenamientos Jurídicos la responsabilidad civil por daños recae siempre sobre sujetos; las cosas no son responsables. Ycuando el daño ha sido causado por cualquier máquina o herramienta será una cuestión técnica determinar si el responsable civil ha sido el propietario, el operario o el fabricante. Sin necesidad de acudir a normativas sectoriales específicas, estas ideas ya fueron consagradas en nuestro Código Civil y a ellas responden los artículos 1908 y 1909.
¿Y si el responsable es siempre una persona por qué ha de haber normas especiales si los daños son causados por un robot? ¿Qué es jurídicamente un robot?
Los robots (existentes hoy en día) son máquinas, y por lo tanto, cosas, susceptibles de ser objeto de derechos pero no son sujetos de derechos ni obligaciones; no tienen personalidad jurídica. Sin embargo, como máquinas, presentan una serie de características que las hacen especiales y reclaman un tratamiento jurídico especial. De hecho el Proyecto normativo de la Unión Europea afirma expresamente que la Directiva 85/374/CEE no sería suficiente para cubrir los daños causados por la nueva generación de robots.
Según la documentación de la Robot Industries Association (el conglomerado empresarial más importante del mundo sobre robótica) puede definirse elrobot como una máquina funcional reprogramable, capaz de mover material, piezas, herramientas o dispositivos especializados mediante movimientos variables programados, con el fin de realizar tareas diversas, caracterizada por su elevado grado de autonomía y autoplanificación.
Esta posibilidad de autonomía y autoplanificación puede dificultar notablemente la determinación del sujeto causante del daño: aquí a la intervención del fabricante, operario y propietario debe añadirse el papel del programador y, en el caso de robots con posibilidad de aprendizaje, el instructor en ese proceso. A esta cuestión hace referencia expresa el punto 28 de las Recomendaciones a la Propuesta de Resolución del Parlamento Europeo en el citado informe declara como posible solución que “…una vez que las partes responsables hayan sido identificadas en última instancia, su responsabilidad será proporcional al nivel real de las instrucciones dadas a los robots y a su autonomía, por lo que cuanto mayor sea la capacidad de aprendizaje o la autonomía, menor será la responsabilidad de las otras partes, y cuanto más larga haya sido la «educación» del robot, mayor será la responsabilidad de su «profesor» …(y) … en particular, que al tratar de determinar la responsabilidad real de los daños, las competencias adquiridas a través de la «educación» de un robot no deberían confundirse con las competencias estrictamente dependientes de su capacidad de aprender de modo autónomo…”
De forma acertada la Propuesta reconduce “… la complejidad de la asignación de responsabilidad por los daños causados por robots cada vez más autónomos…” a un régimen de seguro obligatorio, disponiendo que (a diferencia del régimen de seguros en materia de circulación por carretera) un sistema de seguros para robots podría basarse en la obligación del fabricante de suscribir un seguro para los robots autónomos que produce. Todo ello como un mecanismo protector de las posibles víctimas de esos daños, mecanismo que se completa con la proposición de establecimiento de un sistema de responsabilidad objetiva, de modo que no será necesario demostrar que ha existido culpa en el sujeto responsable del daño, sino que “… únicamente exige probar que se ha producido un daño y el establecimiento de un nexo causal entre el comportamiento perjudicial del robot y los daños causados a la persona perjudicada…” (números 29 y 27 de la Propuesta)
El ejemplo apareció recientemente en la prensa: un coche se mueve a 80 kilómetros por hora por una carretera con una niña que viaja sola, porque se trata de un vehículo inteligente, autónomo al 100%; de pronto, tres niños se abalanzan sobre la carretera por error y el coche debe elegir en milésimas de segundo: seguir hacia adelante y atropellar a tres niños o dar un volantazo y estamparse contra un muro, con su pequeña pasajera dentro. ¿Qué debería hacer el coche? ¿Y tú, pagarías a un hacker para que alterase el código inicial previsto por el fabricante?
Es evidente que aunque una máquina no es un sujeto ético, las decisiones que tome un robot pueden provocar importantes consecuencias éticas. El Proyecto de Informe de la Unión Europea relaciona expresamente esta cuestión con las clásicas leyes de la robótica de Asimov en el apartado L de sus Principios Generales, precisando que tales imperativos éticos (no hacer daño a un ser humano, obedecer órdenes humanas y proteger su propia existencia) deben ir dirigidos “a los diseñadores, fabricantes y operadores de robots, dado que dichas leyes no pueden traducirse en código de máquina“.
Los riesgos evidentes que la robótica puede suponer para la seguridad humana, la intimidad, la integridad, la dignidad, la autonomía y la propiedad de los datos personales deben traducirse, según el proyecto normativo de la Unión Europea, no solo en limitaciones jurídicas, sino también en el establecimiento de un código de conducta para los ingenieros en robótica, un código deontológico destinado a los comités de ética de la investigación para la revisión de los protocolos de robótica, y licencias tipo para los diseñadores y los usuarios.
Además hay otras cuatro cuestiones especialmente especialmente interesantes de las que también se hace eco el Proyecto normativo europeo:
-de un lado las relativas al equilibrio entre la protección de la propiedad industrial e intelectual (en suma, el secreto del código de programación de los sitemas robóticos) y la eventual necesidad de hacer público el código de programación para deslindar responsabilidades en caso de accidente.
-y de otro la dificultad de determinación del sujeto titular de los derechos de propiedad industrial e intelectual en caso de creaciones desarrolladas por ordenadores o robots (programador, propietario o usuario del software, instructor del programa… concebir estas creaciones como frutos de la Propiedad Intelectual -eso es el programa- es una opción; otra es, entendiendo que a mayor capacidad de aprendizaje del software menor relación causa-efecto entre el código y la creación, considerar que se tratará más bien de un caso de accesión continua, próximo conceptualmente al supuesto del artículo 383 y a la utilización de material ajeno en la creación de la obra propia).
-la incidencia de la proliferación de robots sobre el empleo y, por ende, en la viabilidad de los sistemas de seguridad social de los Estados miembros, lo que debería traducirse en un aumento de la fiscalidad y de las cotizaciones a la seguridad social de las empresas que utilicen robots.
– la posibilidad de introducir una renta básica universal para atender el previsible aumento del desempleo basada en los ingresos derivados de esos mayores ingresos (impuestos y cotizaciones).
Hemos visto que en el estado actual de la técnica los robots son cosas, elemento objetivo de la relación jurídica pues pero no tienen personalidad jurídica ni son, por tanto, sujetos de derechos y obligaciones.
Sin embargo el Proyecto normativo de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo dice expresamente que “… cuanto más autónomos sean los robots, menos se los podrá considerar simples instrumentos en manos de otros agentes … (y)… como consecuencia de ello, resulta cada vez más urgente abordar la cuestión fundamental de si los robots deben tener personalidad jurídica…”
Es decir la autonomía de los robots suscita la cuestión de su condición y pertenencia a una de las categorías jurídicas existentes —personas físicas, personas jurídicas, animales u objetos— o de la creación de una nueva categoría, con sus propias características y repercusiones.
En rigor resulta difícil pensar en una nueva categoría intermedia entre la persona y la cosa pues no es posible ser, simultáneamente sujeto y objeto de un relación jurídica. Además, según todos los teóricos de esta materia el surgimiento de la conciencia en los sistemas de Inteligencia Artificial, se producirá, con toda seguridad, como un elemento emergente no reducible a las propiedades o procesos de sus partes constituyentes, lo que excluirá su conceptuación jurídica como un fruto de la propiedad intelecual que supone el código informático que la origine, pues no se trata “del rendimiento de la cosa conforme a su sentido económico, sin alteración de su sustancia y con carácter accesorio“; al contrario: la naturaleza de los elementos emergentes ni es accesoria ni mantiene la sustancia sino que la altera radicalmente.
En consonancia con ello el Proyecto normativo europeo sobre robótica solicita expresamente (punto 30 f) a la Comisión que explore las “implicaciones de todas las posibles soluciones jurídicas (…incluida…) crear una personalidad jurídica específica para los robots, de modo que los robots autónomos más complejos puedan ser considerados personas electrónicas; esta personalidad electrónica se aplicaría a los supuestos en que los robots puedan tomar decisiones autónomas inteligentes o interactuar con terceros de forma independiente.“
El necesario debate doctrinal. Argumentos favorables y contrarios a la atribución de personalidad jurídica a los robots.
Hasta la fecha se habla de tres generaciones de robots:
Primera generación: los robots primitivos tenían capacidad para almacenar trayectorias programables de movimiento repetitivo descritas punto a punto y dotados de sensores internos, tipo brazo manipulador en cadenas de montaje.
Segunda generación: a partir de finales de los años 70 surgen los robots adaptativos ya disponen de sensores externos (temperatura, tacto y visión) que dan al robot información del mundo exterior. Esta retro-alimentación les permite hacer elecciones limitadas y reaccionar ante cambios en las circunstancias exteriores.
Tercera Generación: los robots inteligentes actuales utilizan programas de inteligencia artificial y disponen de sensores muy avanzados de modo que no solo trabajan con datos externos, sino que también lo hacen con los propios programas, realizan razonamientos lógicos y aprenden.
Es fácil comprender que, en cualquier caso, se trata de máquinas cuya complejidad puede plantear los problemas ya apuntados en orden a deslindarresponsabilidades por daños (fabricante, programador, instructor, operario, propietario) pero no se plantea la necesidad de atribuirles personalidad jurídica. Son, queda dicho, cosas en sentido jurídico, objeto, no sujeto de derechos.
La cuarta generación robótica: Una singularidad tecnológica que reclamará una singularidad jurídica.
Al hablar de Inteligencia Artificial se distingue entre Inteligencia ArtificialDébil y Fuerte, la primera es la que conocemos actualmente y designa sistemas capaces de resolver uno o varios problemas de modo similar (más eficaz, rápida y /o económicamente) a como lo haría una inteligencia humana.
La Inteligencia Artificial Fuerte designa a un hipotético sistema capaz deemular el total funcionamiento de la mente humana incluyendo no solo la capacidad de resolución de multitud de tareas sino también los sentimientos, la creatividad y la auto-conciencia. Para que este concepto sea preciso, el término emular debe entenderse en su acepción informática, no reconocida por la RAE, de funcionar un programa o dispositivo de la misma manera que otro, no como una función meramente imitativa de algo genuino.
Esa hipótesis se correspondería con la cuarta generación de robots a la que se refiere el Proyecto aprobado por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo cuando plantea la cuestión fundamental de si los robots deben tener personalidad jurídica.
No ignoro que la hipótesis misma de una mente artificial tiene detractorestanto en el ámbito científico (argumentando que no todas las propiedades cerebrales son computacionables ni algorítmicas) como en el ámbito místico-religioso (considerando que la conciencia queda fuera del campo científico situándose en el mundo espiritual). Acogerse a estas posturas supone rehuir el debate porque lo que plantea el Proyecto normativo de la UE es precisamente la hipótesis de la aparición de esa singularidad, hipótesis basada en que cualquier propiedad del cerebro, cualquier estado mental (incluyendo la auto-conciencia y los sentimientos) por complejos que sean, es un proceso de la realidad susceptible de computación siempre y cuando exista un sistema que tenga la potencia de cálculo suficiente para soportarlo.
Admitida esta hipótesis y trasladada al mundo jurídico la discusión se plantea en torno a la Teoría de la Persona y en este ámbito:
-existen opiniones negativas que consideran que solo el ser humano puede tener personalidad jurídica (la aptitud legal para ser titular de derechos y obligaciones); el Derecho estaría destinado solo a la regulación de relaciones humanas.
-existen posturas favorables que consideran que la personalidad jurídica no está vinculada al hecho de portar el ADN de la especie humana sino a lacapacidad de auto-conciencia que incluiría en la misma comunidad moral a todos los entes dotados de aquélla, incluidos los sistemas de Inteligencia Artificial Fuerte.
En apoyo de esta postura se argumenta además:
-que históricamente el Derecho ha relativizado el vínculo ser humano-persona, por defecto, negando tal condición a los esclavos y por exceso, atribuyendo tal condición a grupos de personas, masas de bienes u organizaciones administrativas. Curiosamente y en su origen histórico las razones que llevaron al reconocimiento de personalidad jurídica a las ciudades medievales son las mismas que se discuten acerca de los robots: determinar un sujeto responsable, pues eso es lo que buscaban las normas papales que ordenaban la excomunión de villas o las normas feudales que sometían a una villa al pago de impuestos o sanciones.
-que si el fundamento de la atribución de personalidad a las llamadaspersonas jurídicas se basa en la utilidad que reportan al ser humano para el desarrollo de sus fines existe identidad de razón con el caso de la IA fuerte.
-que la persona es una creación lógica formal que se le imputa al sujeto por el Ordenamiento Jurídico, al ser humano, desde luego, pero no necesariamente en exclusiva; el carácter formal y abstracto del concepto se refuerza con la existencia, no ya de personas jurídicas en general, sino de sociedades unipersonales cuyo capital inicialmente constituido por la aportación del socio único engendra un patrimonio que se atribuye a una persona ficta. ¿Será ese el papel del fabricante asegurando ab initio a los robots o dotándoles de un patrimonio que les permita responder de los daños que causen?
No está de más recordar que, etimológicamente, el término personadesignaba la máscara que utilizaban los actores en el teatro romano, gracias a la cual re-sonaba su voz en el escenario al tiempo que expresaba ciertasemociones. ¿Será eso, una voz expresando emociones, un sistema de IA fuerte?
Personalidad jurídica electrónica: ¿un término obsoleto antes de nacer?
Esta posición favorable a la posibilidad de reconocer personalidad jurídica a los (hipotéticos) sistemas dotados de Inteligencia Artificial Fuerte enlaza con las doctrinas utilitaristas de Jeremy Benthan (Introducción a los principios de la moral y la legislación, 1780) y puede desembocar en el concepto de persona electrónica que propone el Proyecto de informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo.
Sin embargo el concepto persona electrónica puede ser desacertado; entendemos por electrónica una rama de la física que se ocupa del estudio y utilización de sistemas de conducción de electrones en diversos medios. Pues bien, aunque la mayoría de los teóricos están de acuerdo en que la singularidad que supondrá la conciencia artificial aparecerá en torno al año 2040, no todos ellos creen que lo hará de la mano de la computación electrónica y así, por ejemplo los estudios de Michael Conrad sobre computación molecular y enzimática o los estudios de Stuart Hameroff con tubos polímericos de proteína (ordenadores biológicos en definitiva) apuntaron vías de solución a algunas vías muertas a las que se había llegado con la computación electrónica y quizá a la posibilidad de que la Inteligencia Artificial Fuerte no venga de la mano de la computación electrónica y del silicio, sino del carbono. Estaríamos pues ante organismos con estructura biológica, como los seres humanos y los animales… artificial, a diferencia de ellos, pero no electrónica.
from LIBERTARIO.ES http://ift.tt/292TYIA
