Día del Trabajador: España se adelantó 300 años a las jornadas de 8 horas

de nuestro WordPress http://bit.ly/2ZLjzQN
https://ift.tt/eA8V8J
videos, IFTTT, la contra, La Contra TV

Hay que tirar abajo el muro de Berlín que sigue en Venezuela, dice diplomático antiMaduro

de nuestro WordPress http://bit.ly/2ZM3ryn
https://ift.tt/eA8V8J
videos, IFTTT, la contra, La Contra TV

Revista misesiana de prensa: 30-IV-2019, por Mises Hispano.

• Francisco Cambronero menciona a Mises y Hayek en Panampost.
• Felipe Castro Azúcar menciona a Hayek en El Mostrador.
• Jorge de Esteban cita a Hayek en El Mundo.
• Dardo Gasparré cita también a Hayek en El Observador.

de Centro Mises http://bit.ly/2IPRtP0
https://ift.tt/eA8V8J

de nuestro WordPress http://bit.ly/2Wn41jS
https://ift.tt/eA8V8J
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises

Hoppe y el arte de la polémica económica, por Mises Hispano.

[Presentado en el «Panel sobre la importancia de Hans Hermann-Hoppe» en la Conferencia de investigación de economía austriaca de 2019]

Contaré un solo episodio que resume el enfoque singular de Hans Hoppe a la controversia económica.

El 14 de mayo de 2009, una pieza del Mises Daily apareció por Hoppe titulada «The Yield from Money Held’ Reconsidered». Fue el texto de una conferencia que se presentó como la Conferencia en memoria de Franz Cuhel en Praga el mes anterior.

El título de la conferencia de Hoppe es un guiño al artículo de William Hutt «The Yield From Money Held», publicado en 1956. En su artículo, Hutt argumentaba que mantener el dinero era productivo y generaba un rendimiento positivo para el tenedor de efectivo individual. Hutt procedió principalmente criticando la posición contraria ampliamente sostenida por los economistas desde John Locke y Adam Smith hasta John Maynard Keynes. La posición de Smith-Keynes mantuvo, según Hutt, que «el dinero es «estéril», »improductivo», «que ofrece un rendimiento nulo»»: «que se diferencia de otros activos en que es «stock muerto»». Aunque Hutt demolió la opinión de que el dinero no es un activo productivo, nunca explicó exactamente por qué es productivo mantener un saldo en efectivo. El objetivo de la conferencia de Hoppe era demostrar positivamente que el dinero en saldos en efectivo es productivo y describir la naturaleza única de su productividad. Al hacerlo, Hoppe llenó el vacío en el argumento de Hutt y realizó una importante contribución a la teoría monetaria.

Resumiré brevemente el argumento de Hoppe. Su punto de partida es la idea original de Mises presentada en La Acción Humana de que la necesidad de mantener el dinero no existiría en equilibrio general, o lo que Mises prefirió llamar la «Economía de Rotación Uniforme» (ERE). En este mundo de perfecta certeza, todos sabrían las fechas y los montos futuros precisos de sus gastos y recibos. Por lo tanto, cada persona prestaría de inmediato todos los fondos que recibió por términos que aseguraron que los préstamos vencieran en las fechas en que se necesitaban. La demanda de dinero desaparecería así en el ERE. Por cierto, los principales teóricos dominantes no entendieron este punto hasta que Frank Hahn lo llamó su atención en 1965, 16 años después de la publicación de La Acción Humana.1

Hoppe sostiene que la implicación lógica de la «visión fundamental» de Mises es que en el mundo real de la incertidumbre «la inversión en saldos monetarios debe concebirse como una inversión en certeza o una inversión en la reducción de la inquietud sentida subjetivamente por la incertidumbre». Hoppe continúa elaborando este punto enfatizando que el dinero, en virtud de ser «el bien más fácil de vender y más amplio», también es «el más universalmente presente — instantáneamente útil — bien. . . y, como tal, el bien idóneo para aliviar la inquietud actual sobre la incertidumbre». Podría señalar aquí que la caracterización del dinero por parte de Hoppe como un bien único siempre presente e inmediatamente útil ha sido descuidada indebidamente o incluso discutida explícitamente por algunos austriacos.2

Para Hoppe sigue, entonces,

Al retener el dinero, su propietario se beneficia de la satisfacción de poder cumplir instantáneamente, ya que surgen de manera impredecible, la más amplia gama de contingencias futuras. La inversión en saldos de efectivo es una inversión contra la aversión (sentida subjetivamente) a la incertidumbre. Un saldo de efectivo más grande trae más alivio de la aversión a la incertidumbre.

Al definir los conceptos de riesgo e incertidumbre en el sentido de Knight-Mises, Hoppe luego rastrea los diferentes efectos en la demanda de dinero que resultan del intento del actor por mitigar las desventajas del riesgo y la incertidumbre, respectivamente. Una mayor aversión al riesgo hace que los hogares y las empresas gasten más dinero en seguros. Esto disminuiría la demanda de dinero o la mantendría sin cambios, dependiendo de si los fondos para pagar las primas se retiraron del consumo, ahorro o saldos de efectivo. Una intensificación de la aversión a la incertidumbre, por el contrario, conduciría a un aumento en la demanda de dinero y, por lo tanto, a una reducción en el gasto en bienes de consumo o activos de inversión o ambos. Como lo expresa Hoppe:

La suma de dinero que [un hombre] gasta en seguros es una indicación de la altura de su aversión al riesgo. Las primas de seguros son dinero gastado, no retenido y, como tales, se invierten en la estructura de producción física del productor y los bienes de consumo. El pago del seguro refleja la certeza subjetivamente sentida de un hombre sobre las contingencias (riesgos) futuras (previsibles)… En claro contraste, en la medida en que un hombre se enfrenta a la incertidumbre, literalmente no está seguro de las contingencias futuras, es decir, en cuanto a lo que podría querer o necesitar y cuándo… Solo el dinero, debido a su instantánea e inespecífica gran posibilidad de venta, puede protegerlo contra la incertidumbre.

Hoppe concluye:

Invertir en saldos de efectivo significa, que no estoy seguro de mis necesidades presentes y futuras y creo que un balance del bien disponible más fácil y ampliamente vendible me preparará mejor para satisfacer mis necesidades desconocidas hasta el momento en tiempos aún desconocidos. [énfasis en el original]

Al abordar este importante tema en la teoría monetaria, creo que Hoppe avanzó más allá de lo que Hutt, Mises y Rothbard habían escrito sobre el tema.

Pero esto es solo una parte de la historia que quiero contar, y no la parte más interesante. El artículo de Hoppe, que se centró en un punto arcano de la teoría monetaria, casi inmediatamente provocó una tormenta de controversia que comenzó en otros blogs de economía y se extendió al Blog de Economía de Mises. Cabe destacar que la controversia no tuvo absolutamente nada que ver con la tesis principal de Hoppe. Más bien, el alboroto se refería a las observaciones preliminares que Hoppe hizo que consistían en dos párrafos breves que sumaban cinco oraciones. Pero estos comentarios incidentales tocaron la tercera línea de la economía austriaca: desafiaron un principio de la moderna ortodoxia de la banca libre.

Al presentar su tema, Hoppe había usado a los banqueros libres como un ejemplo de los teóricos monetarios que no logran captar la productividad única del dinero retenido. Hoppe escribió que, de acuerdo con la escuela de banca gratuita, «un aumento imprevisto en la demanda de dinero» empuja a la economía por debajo de su potencial «y requiere una inyección de compensación del gasto del sistema bancario». Comentó sobre esta opinión: «Aquí está de nuevo: un exceso de demanda de dinero… no tiene un rendimiento positivo o es incluso perjudicial; por lo tanto, se necesita ayuda». Hoppe tuvo cuidado de especificar que, de acuerdo con los libre banquistas, esta «ayuda» provendría de bancos de reserva fraccionaria libremente competitivos. Hoppe concluyó que, para los libre banquistas, «la retención de (un poco, el exceso) de dinero es improductiva y requiere un remedio».

El día después de la publicación del artículo de Hoppe, Larry White lo criticó en el blog de economía The Division of Labor. El único foco de la publicación de White fue el comentario periférico de Hoppe sobre la escuela de la banca libre. White aceptó la caracterización de Hoppe de la posición de la escuela de la banca libre con respecto al impacto negativo en el empleo y la producción real de un aumento en la demanda de dinero no compensado por un aumento igual en la oferta de dinero. Pero sostuvo que el segundo párrafo de Hoppe contradecía el primero y no tenía sentido. La esencia de su argumento fue que la crítica de Hoppe a los libre banquistas confundió el concepto de «exceso de demanda de dinero», convencionalmente entendido por los teóricos monetarios como una escasez de dinero, y el concepto de exceso de saldos de efectivo. White concluyó que la preocupación de los libre banquistas por las «dificultades macroeconómicas» derivadas de una «demanda insatisfecha de mantener dinero» no contradecía el punto de Hutt de que el dinero siempre se retiene porque produce servicios para el tenedor.

Más tarde, ese mismo día, Steve Horwitz publicó una respuesta a Hoppe en el blog The Austrian Economists, editado por Steve y Pete Boettke entre otros. Steve citó largos extractos de la publicación de Larry antes de concluir con una nota desagradable al afirmar que «Hoppe no entiende un concepto que es fundamental para la teoría monetaria e incluso más importante para el debate entre libre banquistas y defensores del 100% del oro». La compuerta se abrió y se publicaron 87 comentarios sobre el tema en el blog de economistas austriacos del 15 al 21 de mayo. Muchos de los comentarios provinieron de los partidarios de Hoppe, y Horwitz y Selgin intervinieron con sus propios comentarios varias veces para apagar los incendios de la disidencia en los basureros que repetidamente se encendieron.

Mientras tanto, después de disfrutar de los polémicos fuegos artificiales durante unos días, publiqué una defensa de Hoppe y una crítica de White y Horwitz en el blog de economía de Mises el 18 de mayo. Mi respuesta a White fue que la terminología poco convencional de Hoppe no invalidaba su argumento sustancial. Incluso si Hoppe usó el término «exceso de demanda de dinero» de manera irregular para referirse al exceso de saldos de efectivo retenidos, su punto aún se mantuvo. Sin un aumento exactamente compensador en la oferta monetaria, los libres banquistas creyeron, y White lo admitió, que el aumento de los saldos en efectivo acumulados inicialmente por aquellos que demandan tener más dinero precipitaría un proceso que consumiría mucho tiempo y aumentaría el poder adquisitivo del dinero. Sin embargo, debido a que todos los precios no se ajustan a la baja al instante, según los libre banquistas, este proceso generaría una reducción en la producción real y el empleo, es decir, una recesión. Es en este sentido que Hoppe quiso decir que los libre banquistas consideraban que los saldos de efectivo extra acumulados por aquellos que primero redujeron sus gastos no tenían un «rendimiento positivo» y eran «incluso perjudiciales». En otras palabras, la demanda actual de dinero retenido estaba en exceso de la demanda que fue consistente con el producto potencial y el pleno empleo al nivel de precios actual.

Mi respuesta a Horwitz se dirigió a dos preguntas retóricas que formuló al final de su publicación:

Mis preguntas ahora son: ¿los otros críticos rothbardianos de la banca libre realmente entienden el concepto [del exceso de demanda de dinero]? ¿Y por qué alguien debería tomar en serio las críticas que Hoppe hace de la banca libre?

Ahora me arrepiento de haber perdido la paciencia y de haber respondido bastante mal a sus preguntas. Aquí está lo que escribí:

Steve, mis respuestas son: 1. Los críticos de los rothbardianos a los que te diriges fueron a escuelas de posgrado reales como Columbia, Rutgers, VPI, Berkeley, etc., y no necesitas una charla de nivel Heyne sobre el significado del exceso de demanda de dinero o para algo más. 2. Ludwig von Mises cometió un error elemental al argumentar que un precio competitivo puede distinguirse de un precio de monopolio en el libre mercado, por lo tanto, no debemos tomar en serio nada más que Mises haya escrito sobre el monopolio. ¿Es esta proposición verdadera o falsa? (Le daré crédito adicional si puede identificar el error lógico que conlleva la proposición).

Para su crédito, Steve se disculpó por sus preguntas impertinentes en un post posterior. De todos modos, después de mi publicación el 18 de mayo, el blog de Mises explotó, con 94 comentarios publicados hasta el 20 de mayo. Como el único economista académico que defendía a Hoppe, posteriormente publiqué 3 comentarios adicionales que respondían específicamente a Selgin, Horwitz y White, que tenían en el Mientras tanto, publicó comentarios en el blog de Mises. George publicó 8, Steve 5 y Larry 1. La mayoría de los comentarios de George y Steve fueron en respuesta a los vociferantes fanáticos de Hoppe que fueron entusiasmados por mi publicación inicial. Mientras tanto, mi publicación provocó comentarios aún más disidentes de los hoppeanos sobre el blog de economistas austriacos, cuyo tono polémico irritó de manera comprensible a George, Steve y Larry, y provocó aún más publicaciones de ellos. Leeré solo dos de los comentarios más cómicos y provocativos a favor de Hoppe:

1. Bueno Steve, tanto Larry como tú han demostrado estar equivocados por Joe Salerno sobre Mises. Estás golpeando a un hombre de paja característico de la posición de Hoppe, no de la real.
2.  ¿Alguien tiene un enlace a esa pieza de Salerno? No recuerdo que Salerno se haya equivocado a menudo en asuntos monetarios.

Ahora fui citado como el eminence grise en varias de las publicaciones pro-Hoppe porque, como mencioné, era el único economista académico que defendió a Hoppe. Pero esto plantea la pregunta: ¿Dónde estaba Hoppe en esta controversia? ¿Qué y dónde estaban sus comentarios? De hecho, Hoppe permaneció completamente en silencio durante el alboroto que creó su artículo y desde entonces no ha dicho nada sobre eso. Y ahí radica su enfoque único de la controversia económica. Es el equivalente intelectual de la gran técnica de cuerda-droga de Muhammad Ali en el boxeo. Declara tu posición una vez, luego recuéstate y deja que tus oponentes se golpeen a sí mismos atacándolo. Al final, tu posición sigue en pie.

---

El artículo original se encuentra aquí.

1.F. H. Hahn, «Sobre algunos problemas de probar la existencia de un equilibrio en una economía monetaria», en F. H. Hahn y F. P. R. Brechling, The Theory of Interest Rates: Proceedings of a Conference Held by the International Economic Association. Nueva York: St. Martin’s Press, Inc. (1965), pp. 126-35.

2.William Barnett II y Walter Block, «Money: Capital Good, Consumers’ Good, or (Media of) Exchange Good?») En Annette Godart-van der Kroon y Patrick Vonlanthen, editores, Banking and Monetary Policy from the Perspective of Austrian Economics, Cham, Suiza: Springer International Publishing AG (2018), pp. 49-64.

de Centro Mises http://bit.ly/2LdPvKs
http://bit.ly/2IP2zDT

de nuestro WordPress http://bit.ly/2WdyOzV
http://bit.ly/2IP2zDT
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises

Perspectiva misesiana: El efecto Cantillon entre las naciones comerciantes, por Mises Hispano.

[Este artículo es la parte 3 de una serie. Vea la Parte 1 y la Parte 2].

La percepción de Mises sobre la importancia de los efectos de Cantillon, que analizamos en detalle en la Parte 2, puede ayudar a iluminar no solo las desigualdades de ingresos y riqueza entre los individuos, sino también algunas de las razones de las disparidades económicas entre las economías nacionales de todo el mundo.

La mayor parte de la profesión económica ha argumentado durante las últimas décadas que el siglo XXI será el siglo del mundo emergente. Desde el año 2000, India y China aumentaron su PIB en más del 10% cada año, y como resultado, se creía que esto pronto conduciría a la convergencia con el mundo desarrollado (Rodrik 2011). Sin embargo, estos estudios comparativos se han centrado principalmente en la evolución del PIB per cápita o los niveles de ingreso nacional neto. En este contexto, las tasas de recuperación para Brasil, China, India o Sudáfrica han sido bastante volátiles entre los años sesenta y noventa. Sin embargo, durante las últimas dos décadas, parece que los mercados emergentes finalmente se asentaron en un curso estable, con tasas de recuperación promedio que alcanzaron un máximo de 6% a 7% antes de la crisis financiera (datos de la base de datos del Banco Mundial, 1960-2013, cálculos del autor).

Sin embargo, estas tasas de crecimiento se han desacelerado considerablemente después del 2008, y se han estabilizado en torno al 1% según los datos más recientes. Más importante aún, las fuerzas que parecían estar impulsando el crecimiento del PIB y la convergencia económica pronto se revelaron como aumentos artificiales en las inversiones, insostenibles a largo plazo: después de 2008, las entradas de capital global se redujeron rápidamente y el crecimiento en el comercio internacional de mercancías, que fue el doble de la producción durante varios años, el cual fue seguido por un colapso en los volúmenes de exportaciones, así como en las cadenas de suministro globales que habían integrado a la mayoría de los países en desarrollo en la economía global. El aumento de los precios de los productos básicos, que había aumentado rápidamente los ingresos en algunas economías emergentes, pronto fue revertido por la recesión y la difícil recuperación posterior. Además, la mayoría de los países en desarrollo volvieron a las políticas fiscales pesadas y a las grandes barreras comerciales después del 2008, lo que representó un obstáculo adicional para el crecimiento.

Si bien es cierto que las idiosincrasias entre países, como el crecimiento de la población, el desarrollo tecnológico o las políticas gubernamentales, contribuyeron en gran medida a tales diferencias, esto no elimina la importante contribución del sistema monetario internacional a tales disparidades económicas. La evolución de los PIBs, por lo tanto, que incluye el gasto del Estado, no capturó el desarrollo real de la riqueza y la prosperidad de un país.

Un mejor indicador de las disparidades subyacentes requeriría cierta desagregación, por ejemplo, la tasa a la que los hogares de diferentes países y regiones pueden alcanzar el nivel promedio de riqueza en otros países. Un proxy (imperfecto) de esta tasa es la diferencia entre los aumentos anuales en la riqueza por adulto en cada región en comparación con el crecimiento de la riqueza en la región más rica, América del Norte. Debido a que el crecimiento de la riqueza se ha desacelerado en las regiones anteriores (entre 1% y -6%), y debido a que la riqueza por adulto en la región de América del Norte volvió a sus niveles de crisis anteriores (alrededor del 6% de variación interanual), la brecha entre América del Norte y el resto del mundo se ha ampliado (Figura A), y la tasa de recuperación se ha reducido a niveles negativos en los últimos años.

Las regiones en desarrollo que se muestran en la Figura A, y que se están quedando atrás por el ritmo del crecimiento de la riqueza en los países ricos, constituyen la «periferia» del sistema económico y financiero. Por ejemplo, los países africanos tienen solo unas pocas acciones y bonos negociados en los mercados financieros, los sistemas bancarios están subdesarrollados, y la mayoría de la población prefiere acaparar sus ahorros, mientras que las nacionalizaciones estatales y las estrictas regulaciones generalmente mantienen alejados a los inversores extranjeros. Como resultado, estas naciones están obteniendo solo una pequeña parte de los aumentos inflacionarios en el suministro de dinero en centros financieros como los EE. UU., la UE o Japón a través de entradas de capital. También están recibiendo el nuevo dinero mucho más tarde, porque el continente africano es uno de los últimos destinos para estos fondos, que generalmente van a las economías desarrolladas y de ingresos altos.

Más importante aún, las políticas monetarias de estos gobiernos también reducen la riqueza de los hogares en un pasado mucho más rápido que en las economías desarrolladas: sin mercados financieros ni sistemas bancarios desarrollados, la expansión monetaria sigue su curso más rápidamente a través de la economía (aunque con una menor incidencia de malas inversiones), depreciando el valor de la moneda y haciendo las importaciones más caras. Entonces, mientras otras regiones del mundo reciben el nuevo dinero antes, la periferia de la economía mundial tiene que entregar la mayor parte de la riqueza. En una situación similar, los países latinoamericanos y la India: defienden las políticas gubernamentales que aceleran las inversiones extranjeras, y también reciben una expansión monetaria global en un momento posterior. Sin embargo, debido a que hay más oportunidades de inversión en estas regiones y los capitalistas están más dispuestos a asumir los riesgos asociados, a estos países les va un poco mejor que a los estados en el continente africano.

En una posición mucho mejor están las economías emergentes de altos ingresos en el Asia-Pacífico, donde las perspectivas de inversión y las políticas atractivas generan una gran parte de la inversión extranjera global, y más pronto después de la expansión de la oferta monetaria en los Estados Unidos, por ejemplo. Aunque estas entradas de fondos de capital traen consigo un desperdicio de bienes de capital a través de una mala inversión y una burbuja comercial insostenible, estos países ganan a corto plazo porque están más cerca del punto de las inyecciones monetarias de las economías desarrolladas.

Sin embargo, los países mejor posicionados en la jerarquía mundial son los centros de finanzas internacionales: los países de Europa Occidental, Estados Unidos y Japón, con China emergiendo lentamente como un contendiente al estado de poder financiero. Las políticas monetarias de estos países dirigen y dictan el curso de la inflación monetaria global y la expansión del crédito. Tienen los mercados financieros y los sistemas bancarios mejor desarrollados, y sus bancos centrales cooperan para inflar a tasas similares y coordinar las tasas de depreciación y las inyecciones monetarias. Pero sus políticas de inflación y reflación también son posibles por otros países que utilizan sus monedas (dólar, euro y yen) como monedas de reserva, y igualan o incluso piratean más inflación fiat para mantener un tipo de cambio estable. Esto permite que los mercados financieros sigan creciendo, principalmente en beneficio de los países ricos y en detrimento de los países que ya son más pobres.

Una comparación adicional entre los ingresos de los hogares en las regiones menos desarrolladas y los niveles de riqueza neta en los países ricos da una indicación más detallada de la amplitud de la brecha entre ingresos y riqueza entre las naciones. Por ejemplo, en 2014, la riqueza media en los Estados Unidos fue de $ US 347.845, mientras que el ingreso promedio de los hogares en México fue de $ US 12.850. A una tasa de interés del 10%, al hogar mexicano promedio le tomaría aproximadamente 270 años alcanzar el nivel promedio de riqueza en los EE. UU. Actualmente, sin embargo, la tasa de interés de los depósitos en México es aproximadamente diez veces más baja (alrededor del 1%) y, como resultado, en realidad tomaría alrededor de diez veces más. Del mismo modo, a un hogar rumano promedio les llevaría unos 360 años de ahorro acumular el nivel promedio de riqueza en el Reino Unido a una tasa de interés del 10%. Pero actualmente, la tasa de interés de depósito es del 2% en Rumania, lo que significa que en realidad tomaría alrededor de 1.800 años. Alternativamente, los hogares en África o América Latina requerirían entre uno y dos siglos de ahorro a una tasa de interés del 10% para alcanzar el nivel mundial promedio de riqueza (aproximadamente $ US 30.000). A su vez, a un hogar mundial promedio le habría costado aproximadamente 54 años en el 2000 alcanzar el nivel de riqueza en América del Norte y aproximadamente 61 años en 2014 (datos del Credit Suisse Global Wealth Databook 2014, cálculos del autor).

Mientras las políticas monetarias actuales se mantengan vigentes, los efectos de Cantillon continuarán redistribuyendo la riqueza de las economías periféricas a los centros financieros más importantes del mundo, y las tasas de interés cada vez más bajas harán cada vez más difícil salvar la brecha de la riqueza de ingresos. De lo contrario, todas las opciones posibles para que estas economías disfruten de un crecimiento saludable, a través del ahorro y la acumulación de capital, la importación de tecnología y las inversiones extranjeras directas, están limitadas por políticas monetarias expansivas y una gran cantidad de políticas gubernamentales adicionales que sofocan la empresa privada. Sin duda, es importante señalar que las personas en los países en desarrollo pueden, de hecho, escapar de la pobreza incluso con crecientes desigualdades, por lo que es importante poner en contexto estas crecientes desigualdades. Al mismo tiempo, también es importante resaltar que los niveles de reducción de la pobreza y la desigualdad también pueden deberse a diferentes causas: si bien el desarrollo tecnológico, el comercio y la globalización ayudan a reducir la pobreza, esta mejora podría haber sido, de hecho, mucho más grande si no hubiera Ha sido por las políticas monetarias redistribuyendo la riqueza en detrimento de los estratos más pobres de la sociedad.

Dicho esto, hay tres tendencias principales en la economía global de hoy, cuya interacción mantiene y prolonga lo que Mises denominó «la difícil situación» de las economías periféricas.

En primer lugar, la expansión monetaria en los países desarrollados conduce al despilfarro y al consumo del capital social a través de una mala inversión, capital que podría invertirse en países menos desarrollados. A largo plazo, esto también significa que el capital y el desarrollo tecnológico se vuelven más escasos y más caros para los países en desarrollo, lo que hace que sea más difícil absorber la tecnología. Al mismo tiempo, las entradas de capital de los países desarrollados tienen un efecto de «burbuja al vecino» en estos países, y es probable que parte de las inversiones extranjeras que reciben las economías periféricas sean malas inversiones. Los cambios en el patrón de comercio, artificial e insostenible, también afectan a los países en desarrollo en un grado aún mayor, ya que estos países tienden a depender abrumadoramente de un número limitado de productos básicos exportados.

En segundo lugar, los países en desarrollo desperdician su propio capital social con políticas inflacionarias similares que llevan a una mala asignación de recursos y al consumo de capital. La reducción del stock de capital nacional y mundial es el impedimento más importante para el desarrollo de estos países. Los países en desarrollo también adoptan políticas comerciales que promueven el crecimiento impulsado por las exportaciones y desalientan las inversiones extranjeras, que interfieren aún más con su ventaja comparativa. También se apresuran a adoptar políticas monetarias expansivas y la financiarización, y los gobiernos de los países en desarrollo están felices de participar en esquemas redistributivos más pesados.

En tercer y último lugar, el capital sólido y la acumulación de riqueza solo son posibles con dinero sólido. Un sistema monetario internacional sólido, entonces, es crucial para el progreso económico en general, y especialmente para el desarrollo de las economías periféricas. Pero también hay otro elemento importante que hace que estas condiciones sean posibles, y esa es la mentalidad de la libertad económica y la empresa privada. Desafortunadamente, como explicó Mises, tanto en el mundo desarrollado como en el mundo en desarrollo, los economistas y los estadistas son «marcapasos de la inflación, gasto en déficit e impuestos confiscatorios» (Mises 1990 [1952], 171). Como resultado, continuó Mises, «el problema de hacer que las naciones subdesarrolladas sean más prósperas no puede resolverse con ayuda material. La prosperidad no es simplemente una cuestión de inversión de capital. Es un tema ideológico» (Mises 1990 [1952], 173).

La única solución duradera para una reconstrucción del comercio internacional y el sistema monetario, y especialmente para el desarrollo de los países más pobres, es un cambio radical en las mentalidades sociales. El abandono del nacionalismo económico y la intervención del Estado, pero especialmente de las políticas de expansión monetaria, solo será posible si ocurre un cambio transformador en la ideología social y la moral social y, después de eso, se produce. Lo que el comercio internacional y el sistema monetario necesitan para crecer sanos son mercados libres, dinero sólido y empresarios para mantener, acumular y emplear capital para la mejor satisfacción de los consumidores de todo el mundo.

[Este artículo es la parte 3 de una serie. Vea la Parte 1 y la Parte 2].

---

El artículo original se encuentra aquí.

de Centro Mises http://bit.ly/2VyoWne
http://bit.ly/2J3QTMW

de nuestro WordPress http://bit.ly/2DDRXDD
http://bit.ly/2J3QTMW
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises

Hola Jerome Powell, tenemos unas preguntas, por Mises Hispano.

Esta es una carta abierta a Jerome Powell y a la Reserva Federal.

Estimado Sr. Powell,

En su discurso del 8 de marzo sobre la normalización y el camino por recorrer, habló sobre la diversidad, el problema de la tasa de interés de límite cero y el camino de la Fed hacia la normalización.

Usted mencionó que «las estrategias de maquillaje son probablemente la idea más prominente y merecen una atención seria», al mismo tiempo que admiten una «distancia incierta entre los modelos y la realidad».

Con esa admisión, usted planteó muchas más preguntas que respondió.

Aquí hay una serie de preguntas de su discurso a las que el público estadounidense merece respuestas.

Preguntas de metas de inflación

1. Dadas dos burbujas certificadas que sucedieron con una meta de inflación del 2%, ¿por qué no un objetivo más bajo de 1% o 0%, si es que hay algún objetivo?
2. El supuesto implícito en la teoría de actualización es que dos errores son mejores que uno. Pero, ¿cómo puede tener sentido discutir estrategias de composición cuando no se entienden completamente los objetivos que no inducen burbujas?
3. Dado que la Reserva Federal nunca ha visto una burbuja en tiempo real, ¿por qué alguien debería creer que no estamos en una en este momento?
4. La demografía es deflacionaria. ¿Cómo justifica eso un objetivo de inflación del 2% o cualquier otro objetivo específico?
5. Antes de 1983, el BLS colocó directamente los precios de la vivienda en el IPC. Si los precios de la vivienda hubieran estado en el IPC en 2004-2006, ¿no podría la Fed haber sido más agresiva en las excursiones? ¿No se aplica lo mismo más recientemente?

Hoy, el presidente de la Fed de Chicago, Charles Evans, dice que la inflación podría llegar al 2,5% antes de que se necesiten aumentos en las tasas. No hay justificación para esto ni credibilidad detrás de la declaración, dado que la Fed repitió la falta de objetivos.

Preguntas sobre diversidad

La diversidad debe significar más que la raza, los antecedentes y el género.

1. ¿Dónde está la diversidad de pensamiento con respecto a la inflación si todos los miembros son de una escuela monetarista o keynesiana?
2. ¿Cómo se representa el punto de vista económico austriaco en la Reserva Federal dado que no hay un solo economista austriaco?

Curva de Phillips

La curva de Phillips proporciona un excelente ejemplo de la «distancia incierta entre los modelos y la realidad».

Un estudio de la Reserva Federal de la curva de Phillips de 2017 concluyó que «los modelos de curva de Phillips no son relativamente buenos para pronosticar la inflación en promedio».

Los gráficos sugieren que la curva de Phillips «funciona» aproximadamente la mitad del tiempo de forma aleatoria, lo que significa que la teoría no funciona en absoluto.

¿Por qué tantos en la Fed ponen fe en modelos desacreditados?

Expectativas de inflación

En su discurso, dijo: «La inflación persistentemente débil podría hacer que las expectativas de inflación disminuyan».

¿Por qué eso importa?

El escrutinio de los elementos elásticos frente a los inelásticos en el IPC muestra que no.

---

El artículo original se encuentra aquí.

de Centro Mises http://bit.ly/2LmcTpg
http://bit.ly/2IRGQvk

de nuestro WordPress http://bit.ly/2WdylOb
http://bit.ly/2IRGQvk
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises

El «periodismo objetivo» siempre ha sido un mito, por Mises Hispano.

Uno de los grandes mitos del periodismo moderno es que es posible que los periodistas informen hechos y hagan juicios de manera objetiva. Este mito ha sido atacado cada vez más en los últimos años debido a que la hostilidad de los medios de comunicación hacia la administración de Trump se ha vuelto cada vez más febril. Sin embargo, muchos, tanto dentro como fuera de la profesión, se aferran a la idea de que es posible realizar reportajes «objetivos».

Escuchamos este ideal con frecuencia de los propios periodistas, como es lógico, que se consideran investigadores que están por encima de los prejuicios humanos comunes. En su lugar, se limitan a comunicar información, haciéndola digerible para el hombre común y diciéndole al lector toda la información más importante sobre un tema.

Esta idea se remonta al menos hasta la década de 1920, y se atribuye a menudo a Walter Lippmann, quien explica ampliamente este ideal de periodismo objetivo en su libro Public Opinion de 1922.1

El problema comienza con una ciudadanía ignorante, que requiere árbitros de información «objetivos». Lippmann concluye, según lo resumido por Jørn Henrik Petersen,

la ciudadanía general no tenía ni el tiempo, ni la capacidad ni la inclinación para informarse sobre cuestiones importantes. La sociedad era demasiado compleja, el poder de los estereotipos demasiado grande, el entorno inmediato del hombre muy dominante. El remedio, al menos en Lippmann, tenía que ser juntas de expertos que pudieran destilar las pruebas y ofrecer los datos de los residuos.

«Dado que el efecto real de la mayoría de las leyes es sutil y oculto», sostiene Lippmann, «no se pueden entender mediante el filtrado de las experiencias locales a través de los estados de ánimo locales. Solo se pueden conocer mediante informes controlados y análisis objetivos».

Pero, ¿cómo se debe lograr este «análisis objetivo»? La respuesta para Lippman radica en hacer que el periodismo sea más científico, y en hacer que los hechos sean «fijos, objetivados, medidos, [y] nombrados».

Por supuesto, no es una coincidencia que Lippmann esté escribiendo esto a principios de la década de 1920. Esta fue la era progresista tardía y, como tal, fue la era de la «maternidad científica» y un impulso interminable de toda la sociedad para convencer a los estadounidenses de que entreguen todas las decisiones importantes a los «expertos». En consecuencia, las madres debían abandonar el control de los «expertos» en la crianza de los hijos, los padres debían entregar sus prerrogativas de educar a los «expertos» de los niños y la economía debía ser controlada por «expertos» en la política pública.

El historiador de periodismo Richard Streckfuss señala que Lippmann estaba saltando en el mismo carro:

El uso que hace Lippmann de las palabras objetivo, ciencia y científico es significativo. La adaptación de los métodos científicos para los asuntos humanos, incluido el periodismo, fue fundamental para el pensamiento de la década.

La influencia de Lippmann en las aspiraciones de la profesión nunca ha disminuido realmente. Hasta el día de hoy, el modelo de Lippmann conduce a esfuerzos continuos para lograr una mayor opbjectividad, incluida la promoción de métodos como el «periodismo de precisión», popularizado por Philip Meyer. Meyer señala que los periodistas a menudo se apartan del ideal de Lippmann, en gran parte debido a la dificultad de recopilar información. Meyer cree que la solución a esto

es impulsar el periodismo hacia la ciencia, incorporando las poderosas herramientas de recopilación de datos y de análisis de la ciencia y su búsqueda disciplinada de la verdad verificable.

Este ideal sigue siendo bastante popular entre los periodistas. Siguen pensando que son expertos en proporcionar información objetiva y equilibrada sobre información crítica y como los únicos en los que se puede confiar que proporcionan un punto de vista imparcial.

Ni siquiera los científicos son objetivos

Esta filosofía, sin embargo, es defectuosa incluso en su fundamento más básico. Lippmann, como defensor de la objetividad científica, estaba abrazando una idea fantasiosa de investigación científica y objetividad. Esta visión de que las ciencias físicas estaban por encima del sesgo era casi universal en la época de Lippmann. Pero en las últimas décadas, numerosas grietas han aparecido en la fachada de la objetividad científica incluso entre los científicos físicos. Gracias a la investigación en los campos de la «sociología de la ciencia» y la «economía de la ciencia», hay una creciente documentación que ilustra lo que debería haber sido obvio desde el principio: que los científicos no son inmunes a los efectos de sus propios prejuicios personales.

Por ejemplo, los científicos e investigadores afirman comúnmente que los científicos no se ven afectados de manera significativa por el hecho de que, por ejemplo, reciben grandes subvenciones del Estado o dependen de ciertas políticas públicas para ganarse la vida. O bien, insisten en que no se desviaría a un científico de una búsqueda incesante de la «verdad», incluso si la verdad revelada cuestionara las teorías en las que los científicos han basado toda su carrera. En otras palabras, se nos dice que creamos que el ego de un científico o las necesidades materiales no tienen ningún efecto sobre cómo se comporta él mismo. Esto es plausible, está implícito, porque los científicos están imbuidos de un nivel especial de integridad y dedicación a la investigación científica.

Creyendo esto, por supuesto, requiere un nivel casi heroico de ingenuidad, así como ignorancia acerca de los fundamentos económicos de la investigación científica, o las presiones sociales bajo las cuales los científicos funcionan.

No hay duda de que muchos científicos intentan ser objetivos. Pero esto no significa que en realidad sean objetivos.

Por otro lado, los científicos tienen una mejor pretensión de objetividad que los periodistas. En muchos campos, los científicos se ven limitados por si su conocimiento científico es realmente útil o no. Los medicamentos recetados funcionan o no. Los nuevos materiales de construcción y las nuevas soluciones químicas funcionan o no.

Por lo tanto, muchos científicos físicos están limitados en cuanto a cómo podrían satisfacer sus sesgos por la aplicación exitosa de sus descubrimientos y conclusiones.

El periodismo, por supuesto, no tiene tal control sobre su propio trabajo y, por lo tanto, vemos el defecto fundamental en el intento de Lippmann de hacer que el periodismo sea «científico». No hay una medida práctica de si una noticia ha sido comunicada científicamente o no.

Periodistas que admiten cada vez más objetividad son inalcanzables

Gracias a la profunda y obvia hostilidad del periodismo hacia la administración de Trump, se ha vuelto cada vez más difícil para los medios seguir afirmando que se incorpora al modelo de investigación científica desapasionada de Lippmann.

Esta desviación del ideal científico se ha vuelto tan clara en la última década, de hecho, que incluso los principales periodistas han comenzado a discutirlo abiertamente.

Por ejemplo, en 2015, Matt Taibbi de Rolling Stone escribió un artículo de opinión en The New York Times titulado «El periodismo objetivo es una ilusión». Taibbi estaba escribiendo con motivo de la jubilación de John Stewart de The Daily Show y sostuvo que parte de la popularidad de Stewart podía explicarse por el hecho de que Stewart no pretendía ser un periodista objetivo. A diferencia de la mayoría de los periodistas que se esconden detrás de una fachada de objetividad, Stewart fue directo sobre sus prejuicios.

Aunque muchos periodistas todavía se niegan a negar esto, la gran mayoría de los que consumen los medios de comunicación son conscientes de que los sesgos son desenfrenados, desde todas las direcciones. Así concluye Taibbi:

Ahora vivimos en una sociedad donde las personas quieren saber quién es un periodista antes de decidir si creen o no en sus informes.

Tratar de ocultar la parcialidad de uno solo es, por lo tanto, despojar las sospechas de los lectores.

Otros se han apartado del ideal del periodismo objetivo como un medio para defender la gran hostilidad de los medios de comunicación hacia la administración de Trump. Esto es, en parte, la razón por la que Rob Wijnberg en The Correspondent concluye que «no tomar posición significa ser no solo un portavoz para el poder sino un conducto para las mentiras». Wijnberg abandona el ideal del periodismo objetivo porque, para él, eso significa ir demasiado despacio a las fuerzas del mal. Es mejor oponerse enfáticamente a los malos (es decir, Donald Trump) en lugar de limitarnos a algún ideal arcano de información científica.

Cualesquiera que sean las agendas de Taibbi y Wijnberg, son más honestas acerca de las realidades del periodismo que los poderosos parlantes de CNN o Fox News que nos harían creer que la objetividad es posible en el periodismo. El «Nosotros informamos. Tú decides» siempre se ha basado en la fantasía.

Enmarcar y establecer la agenda: la objetividad nunca ha existido

Nada de esto sorprende a nadie, incluso un poco familiarizado con lo que, durante décadas, se ha estudiado en los departamentos de ciencias políticas o en los departamentos de medios de comunicación. Conceptos como «establecer la agenda» y «enmarcar» han caracterizado durante mucho tiempo cualquier beca seria sobre cómo funcionan los medios de comunicación. Es absolutamente imposible participar en el periodismo sin participar en estas dos actividades.

Dado que solo hay tantas horas en el día, y solo hay tantos recursos disponibles para los periodistas, es necesario que las organizaciones de noticias participen en el establecimiento de la agenda. Después de todo, las organizaciones de noticias no pueden informar todo, por lo que deben decidir sobre qué se informa. Si bien es cierto que esto no dicta a los espectadores y lectores qué pensar acerca de un determinado tema, sin embargo, dicta a los espectadores y lectores en qué pensarán. Si una organización de noticias publica 50 historias sobre la investigación de Mueller, pero solo dedica una historia a los bombardeos de niños en Yemen financiados por los Estados Unidos, entonces los medios de comunicación están estableciendo la agenda. Los espectadores tenderán a poner un gran énfasis en una historia mientras ignoran en gran medida la otra.

Mientras tanto, los recursos limitados también significan que la organización de noticias debe participar en el «encuadre». Esto afecta el enfoque de una historia y los aspectos que se cubren. También afecta a lo que se llama a los «expertos» para discutir un tema. Por ejemplo, si los medios informan sobre la política exterior, puede enmarcar el problema presentando en su mayoría a personal militar retirado que tiende a ponerse del lado del establecimiento militar. Esta es una situación muy diferente a la de si los medios de comunicación presentaran a un gran número de expertos contra la guerra en la discusión. Además, incluso si los medios de comunicación pudieran lograr un equilibrio perfecto entre estos dos puntos de vista, todavía estaría involucrado en el encuadre. Después de todo, pocos problemas contienen solo dos formas posibles de interpretar y analizar el problema. Sin embargo, al elegir solo dos lados, los medios de comunicación presentan otros puntos de vista como carentes de importancia o como «extremos» y fuera del ámbito de la discusión seria.

Así ha sido siempre. Esto no quiere decir que ningún periodista haya tratado de ser objetivo. Muchos lo han hecho. Y muchos han pensado que han logrado objetividad. Pero las realidades del encuadre y el establecimiento de la agenda significan que incluso aquellos que intentan la objetividad están destinados a fallar.

De hecho, el verdadero escándalo aquí puede no ser el hecho de que muchos periodistas continúan satisfaciendo sus prejuicios ideológicos arraigados mientras dicen ser objetivos. Quizás el verdadero problema, desde el principio, ha sido el hecho de que tantos estadounidenses han sido tan ingenuos como para considerar la idea de que la información que reciben a través de los medios de comunicación es objetiva o sin prejuicios. Hoy en día, es extremadamente difícil creer que alguna vez hubo realmente un momento en que los estadounidenses miraban las noticias de la red y se iban pensando «¡Caramba! ¡Supongo que ahora tengo una nueva y objetiva re-narración de los eventos del mundo!» En la época de Walter Cronkite, es posible que algunas personas pensaran de esa manera. Con suerte, esos días han terminado.

---

El artículo original se encuentra aquí.

1. Lippmann también fue una figura central en la formación de la opinión pública en torno a la Primera Guerra Mundial. Para más información, vea «World War I as the Triumph of Progressive Intellectuals» de Murray Rothbard.
https://mises.org/wire/rothbard-world-war-i-triumph-progressive-intellectuals

de Centro Mises http://bit.ly/2VE7yx6
http://bit.ly/2J2zAMd

de nuestro WordPress http://bit.ly/2DDokT6
http://bit.ly/2J2zAMd
Blogs replicados, Centro Mises, Euribe, mises