John Maynard Keynes, hacia el final de su La Teoría General del Empleo, los Intereses y el Dinero (1936), escribió:
Las ideas de los economistas y los filósofos políticos, tanto cuando tienen razón como cuando están equivocadas, son más poderosas de lo que comúnmente se entiende. Los hombres prácticos, que se creen bastante exentos de cualquier influencia intelectual, suelen ser los esclavos de algún economista difunto. Los locos en autoridad, que escuchan voces en el aire, están destilando su frenesí de algún escritor académico de hace unos años.
Esta no es una teoría de la historia que probablemente encuentre muchos partidarios en la actualidad. Para la mayoría de las personas, es probable que los eventos estén gobernados por grandes fuerzas sociales como la globalización, o las predilecciones en gran parte inconscientes de las clases sociales, o los diseños rapaces de unos pocos interesados. Y seguramente, uno podría imaginar, no hay menos figura filosófica que el actual presidente. Trump, quien parece que nunca ha estudiado un libro, debe destilar su propio frenesí y sacar sus ideas no desde el aire, sino desde algún otro lugar por completo. El Trumpismo, a menudo se nos dice, representa el fin del conservadurismo como un movimiento guiado por ideas e intelectuales; se supone que esto es una revuelta de lo que H. L. Mencken llamó una vez «booboisie» o el resultado de la «ansiedad económica» por usar un eufemismo favorito.
Es cierto que Trump puede no ser un hombre de ideas, pero su presidencia y estilo político fueron imaginados por un solo hombre: el economista y filósofo libertario Murray N. Rothbard, quien murió en 1995. No mucho antes de su muerte, Rothbard se regocijó cuando vio en la aparición de David Duke y Pat Buchanan, en 1992, su visión de larga data del derecho de los Estados Unidos y concluyó que lo que se necesitaba era más de lo mismo:
Y así, la estrategia adecuada para el ala derecha debe ser lo que podemos llamar «populismo de derecha»: emocionante, dinámico, duro y confrontativo, que despierta e inspira no solo a las masas explotadas, pero también los cuadros intelectuales de derecha, a menudo conmocionados. Y en esta era en la que las élites intelectuales y de los medios de comunicación son todas instituciones liberales-conservadoras, todas en un sentido profundo una variedad u otra de socialdemócratas, todas hostiles a una verdadera Derecha, necesitamos un líder dinámico y carismático que tenga la capacidad de cortocircuitar a las élites de los medios de comunicación, y para alcanzar y despertar a las masas directamente. Necesitamos un liderazgo que pueda alcanzar a las masas y atravesar la neblina hermenéutica paralizante y distorsionadora que se propaga por las elites mediáticas.
A pesar de la extraña precisión de su visión, el nombre de Rothbard no es muy conocido.
A pesar de la extraña precisión de su visión y su prolífica escritura sobre todos los temas, desde el cine contemporáneo hasta el sistema de la Reserva Federal, el nombre de Rothbard no es muy conocido. No es probable que se encuentre en la bibliografía de un artículo científico de un economista contemporáneo, pero lo encontrará garabateado en la parte más sórdida de la web, en los tableros de mensajes de la derecha, donde hay menos voces en el aire que en Rothbard. Uno puede mirar los perfiles recientes de los neofascistas para encontrar el nombre Rothbard, y el de su alumno y discípulo favorito, Hans Hermann-Hoppe, una y otra vez. En el artículo de The New Yorker sobre Mike Enoch, el fundador del podcast «Daily Shoah», Enoch señala que su camino hacia la alt-right comenzó con la lectura de Rothbard, Ayn Rand y Ludwig von Mises. Cuando se le preguntó cómo comenzó a moverse «hasta ahora», Tony Hovater, el nazi de Indiana del infame perfil del New York Times, «llega a nombrar a Murray Rothbard y Hans-Hermann Hoppe». Chris Cantwell, el nazi llorón de notoriedad de Vice News, dice que era un «gran fan de Murray Rothbard» y luego pasó a «leer la Democracia: El dios que fracasó de Hans-Hermann Hoppe». En el ensayo del partidario de Trump, Peter Thiel, titulado «The Education of a Libertarian», muestra la clara influencia del apóstol de Rothbard, Hoppe, quien invitó a Thiel a una conferencia de la que también fue anfitrión Jared Taylor, de American Renaissance y Peter Brimelow de VDARE. Durante un tiempo antes de su muerte, Rothbard escuchó a Pat Buchanan. Paul Gottfried, el antiguo aliado de Richard Spencer, a quien a veces se le atribuye haber acuñado el término «alt-right», fue un amigo y admirador de Rothbard, y también dio las conferencias de Murray N. Rothbard Memorial en el Instituto Mises.
Más allá de la corriente principal, Andrew Breitbart y la fusión de Steve Bannon de libertarismo y populismo parece ser una inspiración rothbardiana. De hecho, Justin Raimondo, discípulo de Rothbard y autor de la biografía Enemy of the State: The Life of Murray N. Rothbard, pronunció en febrero de 2017 «El Bannonismo es libertarismo». Unos días más tarde, Bannon anunció su lucha por la «deconstrucción del Estado administrador», un objetivo que habría ganado el aplauso entusiasta de Rothbard. Al parecer, Rothbard y Bannon también comparten un aprecio por Vladimir Lenin como sensei político, pero la familiaridad de este último con las ideas del revolucionario ruso bien podría haber provenido de los escritos del primero.
La literatura sobre Rothbard tiende a ser hagiográfica; a veces, casi literalmente así. Un biógrafo, desde el principio, lo compara con San Agustín y Soren Kierkegaard. Raimondo, que suena como algo que podría haber sido escrito en el siglo XIX sobre Beethoven o Goethe, es tomado por la fisonomía del hombre: «La frente alta, la nariz prominente pero finamente formada, la media sonrisa exudando una inteligencia ferviente». El Instituto, nombrado así por el mentor de Rothbard, el economista austriaco Ludwig von Mises, que sirvió a su hogar intelectual durante muchos años, es casi un culto a la personalidad dedicado a la memoria de Rothbard el Grande; su sitio web está salpicado de muchos recuerdos de sus virtudes intelectuales y personales.
¿Cómo este libertario judío del Bronx, el hijo de inmigrantes de Europa del Este, un anarquista autoproclamado (o anarcocapitalista en su término elegido) cuya vida entera estaba dedicada a destruir el estado, terminó en las listas de lectura de muchos aspirantes a fascistas? Y cómo, como algunos de sus seguidores protestan, cualquier aspirante con botín puede sentirse atraído por el pensamiento de un hombre cuya principal contribución al discurso, en lo que a ellos concierne, es el «Principio de no agresión», donde se piensa. ¿Todas las cuestiones políticas y éticas se pueden resolver simplemente por referencia al axioma de que uno nunca debe violar a la persona o propiedad de otra persona? (La violencia solo puede iniciarse en defensa propia). Bueno, con un hombre como Rothbard, los límites del yo tienden a volverse mutables y expansivos.
Murray N. Rothbard, por casualidad, era hijo único. Su padre, David Rothbard, quien emigró de Polonia, creció hablando solo en idish, pero como Rothbard relata con gran orgullo las reflexiones sobre su vida, perdió completamente su acento y hablaba inglés con fluidez. David también adoptó lo que su hijo consideraba «devoción al estilo estadounidense básico: Estado mínimo, creencia en y respeto por la libre empresa y la propiedad privada, y la determinación de aumentar por los propios méritos y no a través del privilegio o el folleto del Estado». Es a pesar de que su familia estaba situada en un entorno profundamente izquierdista. Escribió cerca del final de su vida en una breve memoria de Crónicas: «Crecí en una cultura comunista; los judíos de clase media en Nueva York con los que vivía, ya fueran familiares, amigos o vecinos, eran comunistas o compañeros de viaje en la órbita comunista. Tenía dos grupos de tíos y tías del Partido Comunista, en ambos lados de la familia». Tomó partido por el lado de su padre en los frecuentes debates y Rothbard recuerda haber tenido «once o doce» cuando disgustó una reunión familiar preguntando: «¿Qué tiene de malo en Franco, de todos modos?»
Mientras admiraba y emulaba la solitaria y tenaz posición de la derecha en el corazón de la izquierda judía de Nueva York, Rothbard no creía que su madre, Raya Babushkin, se asimilara por completo. Parece molesto con lo que percibió como la continua conexión de su madre con el Viejo País, y se sintió particularmente molesto por su interés en la literatura rusa, que consideraba un escapismo de ensueño. En una carta de admiradores sin aliento a Ayn Rand sobre la publicación La Rebelión de Atlas, en la que llamó a ese libro «la mejor novela jamás escrita», lamentó, «que todas esas generaciones de lectores de novelas, personas como mi madre que en su juventud leyeron a Dostoievski y Tolstoi, buscando ansiosamente que no supieran las verdades que nunca encontraron, que estas personas no podían leer La Rebelión de Atlas. Aquí, pensé, estaban las verdades que estaban buscando.
Dado el segundo nombre de Newton por su padre científico, siguió el horizonte axiomático de su homónimo, creyendo que al comenzar con un conjunto limitado de reglas simples y claras, podría derivar racionalmente todo lo demás en la realidad. Pero, en cierto modo, se parecía más a un personaje de las amadas novelas de Dostoievski de su madre: inteligente, voluble, poseedor de un ingenio malicioso, sociable y generoso con los nuevos amigos al principio, pero luego propenso a las amargas peleas y caídas, la profunda crianza y obsesivas quejas y resentimientos, dispuestos a llegar a extremos para seguir las consecuencias de un sistema intelectual supuestamente coherente de su propia creación, alegremente contrarias al punto de la perversidad y, sobre todo, deseando la destrucción del orden establecido. Reflexionando sobre las extrañas fantasías políticas autoritarias de este declarado partidario de la libertad absoluta, recuerda particularmente a Shigalyev, el teórico de la célula revolucionaria en los Demonios de Dostoievski: «Mi conclusión se encuentra en directa contradicción con la idea de la que comencé. Procediendo de una libertad ilimitada, termino con un despotismo ilimitado».
Precoz y franco, Rothbard fue intimidado en una escuela pública, por lo que sus padres lo pusieron en la escuela privada Birch-Wathen Lenox en la parte superior del este. Prosperó académicamente, pero se resintió con los liberales de limusina criados en Park Avenue entre sus compañeros y se estableció como una voz contraria y única de clase: «Pronto me establecí como el conservador de la escuela, discutiendo fuertemente en el octavo grado contra la introducción de Roosevelt. del impuesto a las ganancias de capital en 1938 y luego contra la política de izquierda del alcalde Fiorello LaGuardia de mimar a los criminales». (Hizo al menos un amigo, Lloyd Marcus; el primo hermano de Roy Cohn, cuyo padre, Bernard K. Marcus, fue a prisión por fraude cuando su banco colapsó en 1930, contribuyendo al agravamiento de la crisis financiera).
No pude encontrar ningún registro de su familia inmediata sufriendo mucho por la Gran Depresión. Dejando de lado a los molestos familiares y vecinos comunistas, la Nueva York de la década de 1930 parece haber sido un idilio para el joven Rothbard, y uno al que se aferró ferozmente en los últimos años: «La vida callejera de Nueva York era vital y divertida… en ese momento, Nueva York estaba llena de cafeterías baratas, donde se podía sentar a tomar una taza de café por horas y leer o discutir ideas sin ser molestados». Para Rothbard también existía una sensación de orden racial:
No había hostigamiento, ni una sensación de crimen acechando en cada esquina. Los blancos subirían al teatro Apollo en Harlem para ver a Pearl Bailey y a otros grandes artistas sin ninguna sensación de temor. No había vagabundos ni mendigos agresivos en la calle; Si alguien quisiera ver un vagabundo, podría ir a una calle corta en el centro de la ciudad llamada Bowery, donde quedaban vagabundos o borrachos.
Rothbard amaba el jazz de Dixieland y George Gershwin. En su crítica de cine para el Foro Libertario en la década de 1970, al principio prefiere Mel Brooks a Woody Allen, porque detecta en Brooks una «tradición más antigua y más sana» de comedia, que «se remonta a la magnífica tradición de las imágenes de los Hermanos Marx. de la década de 1930: con la posible excepción del canon de WC Fields, las imágenes más graciosas que se hayan hecho jamás.» Pero con Annie Hall y Manhattan, Rothbard sintió que Allen se mostraba a sí mismo como un crítico social de aspecto pasatiempo, que anhela el jazz antiguo en el La radio y las fotos antiguas en las salas de cine. Su reseña de Manhattan proporciona una sorprendente revelación de su autoconcepto:
Los grandes satiristas, desde Swift hasta Chesterton, hasta Mencken, y ahora hasta Woody Allen, siempre han sido conservadores y reaccionarios culturales… Al transmutar su ira y la tristeza de la nostalgia en la alegría arrolladora y liberadora del ingenio y la risa, el satírico no solo libera su propia psique: puede tener un efecto social trascendental, como en la altura y la maravilla de leer Swift o Mencken o mirando Manhattan: parece que las paredes de Jericó pueden derrumbarse y que un solo hombre puede cambiar la cultura. Y de muchas maneras él puede y tiene.
La película de Woody Allen que más me viene a la mente cuando uno lee las reflexiones sentimentales de Rothbard sobre la vida de los años 30 y 40, es Radio Days, la memoria del director de su infancia en Brooklyn, que lo describe como un niño pegado a la radio con todo lo maravilloso. Series dramáticas y espectáculos de variedades. La impresión que uno recibe de la juventud de Rothbard es un poco como Radio Days, pero el presidente del America First Committee, John T. Flynn, está sonando en el set. Le gustaba acomodarse con el periodismo amarillo de los periódicos New York Sun y Hearst, y el fundador de America First Committee y las teorías de conspiración anti-Roosevelt de Flynn en el Chicago Tribune. Más tarde, Rothbard defendería a Charles Lindbergh y los America Firsters de los cargos de antisemitismo, pero también afirmó que el antisemitismo que existía era causado por los propios judíos:
Judíos influyentes y organizaciones judías ayudaron a agitarse para la guerra, y también ayudaron a ejercer presión económica sobre los opositores de la guerra. Este hecho, por supuesto, sirvió para amargar a muchos aislacionistas contra los judíos, y nuevamente creó una especie de profecía autocumplida; este resentimiento se intensificó por el tratamiento histérico otorgado a cualquier aislacionista que se atrevió a mencionar estas actividades de los judíos.
Parece haber mostrado poco interés en la difícil situación de sus compatriotas judíos en Europa durante el período. No tenía interés en luchar en la guerra cuando llegó: obtuvo una clasificación de 4-F y, por lo tanto, evitó el reclutamiento. Pero por su sentimiento contra la guerra y su devoción a la Vieja Derecha, a la que llamó «una coalición de furia y desesperación contra la enorme aceleración del Gran Gobierno provocada por el New Deal», se encontró aislado de nuevo cuando comenzó en la Universidad de Columbia a los dieciséis años, un año antes de que un compañero del Bronx se matriculara: el igualmente joven Roy Cohn, que luego sería abogado, primero para Joseph McCarthy y luego, más tarde, para Donald Trump.
Rothbard encontró consuelo en los seminarios informales realizados en la Universidad de Nueva York por el economista austriaco Ludwig von Mises, un refugiado de la Europa de Hitler. Ya un libertario convencido, fue de Mises que adquirió su gusto por los vastos y sistemáticos tratados de economía, basados en lo que Mises denominó principios «praxeológicos», la creencia de que todo el ámbito de la acción humana podría reducirse a unos simples axiomas que expuso el impulso egoísta del hombre para mejorar sus condiciones materiales. Rothbard creía que todo en economía podía derivarse de las implicaciones lógicas del concepto «el hombre actúa». Esta noción, que «los seres humanos hacen cosas, por una razón u otra», nunca le pareció a Rothbard como demasiado simple o poco iluminadora..
No importaba lo abstracta que fuera la economía que le gustaba, Rothbard nunca perdió su gusto por la política concreta. Se sintió especialmente atraído por las primeras reacciones contra los inicios de la legislación de derechos civiles. En 1948, horrorizó a sus compañeros estudiantes judíos al dirigir una reunión de un grupo de Estudiantes por Thurmond. Afirmó que al final de su vida había fundado el grupo, pero si lo hizo, no lo hizo en su efusiva carta a los Demócratas de los Derechos de los Estados de Strom Thurmond en Jackson, Mississippi: «Aunque un neoyorquino nacido y criado, fui un firme partidario del movimiento Thurmond; un buen amigo mío dirigió a los Estudiantes de Columbia por Thurmond, que creo que fue el único movimiento colegiado al norte de la línea Mason-Dixon». Pero solo lamentó que el movimiento de Thurmond fuera demasiado regional, demasiado sureño, y dijo que era «imperativo para el movimiento de los Derechos de los Estados para establecerse a escala nacional “donde” [podría] convertirse en un movimiento poderoso si tiene la voluntad y la visión. Hay millones de estadounidenses en todo el país, republicanos y demócratas, que acuden a su bandera».
Pero fueron Joseph McCarthy y el McCarthyismo los que proporcionaron a Rothbard una de sus principales inspiraciones políticas. En 1954, cuando Roy Cohn se vio obligado a renunciar como abogado de McCarthy, Rothbard escribió un discurso para los Estudiantes por Estados Unidos de George Reisman para dar en lo que sería una fiesta de despedida para Cohn en el Hotel Astor. Con McCarthy en la asistencia, Reisman declamó las palabras de Rothbard:
Solo ha habido un error con los métodos famosos de usted o de ese otro gran senador estadounidense Joe McCarthy: ha sido demasiado amable, demasiado cortés, considerado, demasiado decente como para darse cuenta de la crueldad y el veneno de la mancha de la izquierda está dedicado a expulsar a todos los anticomunistas eficaces de la vida pública. Los comunistas y sus primos New Dealers pueden tener sus disputas familiares a veces, pero esencialmente han estado unidos, unidos durante 21 años en un régimen popular de la izquierda.
En la versión grabada de este discurso, puedes escuchar a la multitud enloqueciendo.
El McCarthyismo de Rothbard era idiosincrásico: le gustaba sobre todo que estuviera dirigido a las burocracias federales, porque odiaba la existencia misma de esas instituciones. No se encontraba en su casa con la Nueva Derecha reuniéndose en torno a la National Review de William F. Buckley: se oponía en principio a cualquier y todo intervencionismo extranjero; y además, pensó que el consenso del New Deal en el país era un enemigo mucho más grande e importante que los regímenes comunistas en el extranjero. En la década de 1950 y principios de la década de 1960, trabajó en el Fondo Volker, organizado por el ex miembro del Primer Comité de Estados Unidos, Harold W. Luhnow, donde se convirtió en un prolífico escritor de memos de estrategia para la derecha. Fue aquí donde comenzó a articular una estrategia demagógica y populista para «poner en cortocircuito» al «Estado», y donde escribió el memo titulado «En defensa de los demagogos». Un momento posterior de reflexión, 1979: The Betrayal of the American Correcto, brindó la ocasión para el refinamiento de la teoría. Además de estar dirigido a burócratas, escribió:
Aquí había otra razón para mi propia fascinación por el fenómeno de McCarthy: su populismo… había una necesidad vital de atraer directamente a las masas, emocionalmente, incluso demagógicamente, sobre los jefes del Establecimiento: de la Ivy League, de los medios de comunicación, de los intelectuales liberales, de la estructura de partidos políticos republicano-demócrata… en suma, por un cortocircuito populista.
Fue «la sensación abierta de que no había audacia de la que McCarthy no era capaz, lo que asustó a los liberales», y este joven Rothbard emocionado.
La otra gran idea que Rothbard cocinó durante sus años en el Fondo Volker fue tomar prestado de una tradición particular de la izquierda, una que hubiera sido muy familiar desde su niñez en el Bronx. En una nota de 1961 titulada «Qué es lo que se debe hacer», después del folleto de Lenin del mismo nombre en 1901, Rothbard describió una estrategia para el movimiento:
Aquí encontramos, entonces, un «núcleo duro» de «revolucionarios» libertarios-individualistas, ansiosos no solo por desarrollar nuestra propia comprensión de este maravilloso sistema de pensamiento, sino también ansiosos por difundir sus principios y sus políticas al resto de sociedad. ¿Cómo lo hacemos? Creo que aquí podemos aprender mucho de Lenin y de los leninistas, no demasiado, por supuesto, pero en particular de la idea de que el partido leninista es el principio moral principal, o incluso el único.
Lo que Rothbard pensó que el movimiento libertario necesitaba copiar del leninismo eran cuadros profesionales de ideólogos dedicados a organizar las células y difundir la fe. Después de un intento fallido de atraer a la Nueva Izquierda a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, esta fue casi seguramente la visión que Rothbard trajo a Charles Koch, cuando lo inspiró a fundar el Instituto Cato en la cabaña de esquí de Koch en Vail. Justin Raimondo ilustra la escena vívidamente: «En el transcurso de un fin de semana, en el invierno de 1976», escribe Raimondo, «Rothbard y el heredero de una de las corporaciones familiares más grandes de la nación conversaron durante la noche. A medida que el fuego crepitante en la elaborada chimenea de piedra, quemado hasta convertirse en ascuas parpadeantes, Rothbard describió la necesidad de organizar y sistematizar el creciente movimiento libertario y sacar el orden del caos».
El nombre de Cato fue idea de Rothbard: fue después de las Cartas de Cato de John Trenchard y Thomas Gordon, cartas que inspiraron la Revolución Americana. Tomaron el nombre de Cato el Joven, el enemigo republicano de Julio César, pero como Raimondo señala, estaba destinado a invocar a su abuelo, Cato el Viejo, también: «El viejo senador romano, después de todo, había terminado cada discurso con el famosa imprecación contra el antiguo enemigo de Roma: “¡Cartago debe ser destruido!” Inserte “el Estado# en lugar de los cartagineses, y el nombre evoca el espíritu de Rothbard que imbuyó a los fundadores de esta nueva empresa intelectual».
Rothbard se puso a trabajar rápidamente. A principios de 1977, distribuyó un memo altamente confidencial de 178 páginas, destinado solo al círculo interno de Cato, titulado Toward A Strategy for Libertarian Social Change. Dentro hay una elaboración y un análisis más profundo de la estrategia y tácticas leninistas, que nuevamente exigen cuadros libertarios profesionalizados y firmes y «pureza de principios, combinada con flexibilidad empresarial de tácticas». Siguiendo el curso de la revolución bolchevique, creyó que era el mejor curso de la acción era seguir el camino «centrista». Es decir, debían mantenerse radicales, pero también ser prácticos: no pierdas de vista el objetivo final quedándote atrapado en coaliciones reformistas, pero tampoco aísla el «partido» de los antiestatistas dedicados haciendo posiciones quijotescas sin esperanza.. Para el ejemplo de Lenin y los bolcheviques, Rothbard ahora agrega a Hitler y los nazis, que tenían la ventaja táctica, escribió, de una clara dicotomía de «grupo claro, tipo bueno frente a tipo malo». También analiza con interes al corrosivo desprecio de los futuristas italianos por las costumbres de la vieja sociedad como una vanguardia que allana el camino para el triunfo del movimiento fascista. Sintió que los libertarios podían beneficiarse de la lección sobre el uso de propaganda y espectáculos emocionalmente conmovedores por parte de los fascistas, así como de su reclutamiento de jóvenes en la causa. Creía que la fuerza de voluntad suprema era la cualidad más necesaria para un líder político. Pero advierte, el movimiento debe ser recto en su apariencia, «radical en el contenido, conservador en la forma»; No es demasiado chocante para la burguesía, y no hay cortes de pelo peludos: los cuadros libertarios deben parecer «respetables».
El memo causó brevemente una tormenta en los círculos de derecha, y luego fue olvidado en gran parte. Se filtró a la National Review, que se molestó particularmente por la invocación de Lenin. Pero aún no afectó la posición de Rothbard en Cato. Por su parte, Justin Raimondo, hacia el final de su biografía de Rothbard, expresa su creencia de que el memorándum de estrategia es todavía más o menos la política de Cato. Brink Lindsey, quien estuvo en Cato durante veinte años y ahora está en el Centro Niskanen, dijo que aunque nunca vio el memo durante su tiempo en Cato, la antipatía radical de Rothbard hacia el Estado durante mucho tiempo sobrevivió a su mandato: «El objetivo final de la minarquía o la anarquía fue y es una ortodoxia intelectual en Cato, siempre en segundo plano, con un análisis consecuencialista de políticas en primer plano». (En un punto en el memo, Rothbard habla con aprobación sobre la Revolución Americana, pero lamenta que se haya arruinado por la redacción de constitución).
La truculencia de Rothbard, en medio de las luchas internas en el diminuto partido libertario, y su insistencia en la pureza ideológica (se molestó cuando trajeron a un economista de la escuela de Chicago, en lugar de la escuela austriaca) finalmente agrió a los otros miembros del santuario interno de Cato contra él. Fue expulsado en 1981, pero rápidamente encontró un nuevo hogar en el más radical Instituto Ludwig von Mises, fundado por un agitador llamado Lew Rockwell, que también era el jefe de personal del Congreso de Ron Paul desde 1978 hasta 1982. Junto con el conservador católico Rockwell, Rothbard, volvió firmemente a sus raíces de la Vieja Derecha, y juntos idearon una síntesis que llamaron «paleolibertarismo», una posición que era radicalmente antiestatal, pero conservadora en sus valores culturales. En palabras de Rockwell, «desenpiojarían» al movimiento, y terminarían la asociación del libertarismo con el melenudo y de buen tiempo libertinismo contracultural. Aunque Rothbard obtuvo un nombramiento académico en la Universidad de Nevada en Las Vegas en 1985, aún podía escribir prolíficamente por sus causas políticas y abogar por la candidatura de Ron Paul como candidato libertario en 1988.
El escrito que Rockwell produjo en nombre de Ron Paul en los años 80 y principios de los 90 es bastante franco en su racismo, homofobia y paranoia sobre el SIDA, parte de lo que Rothbard describió como un «Alcance a los Rednecks». Para 1990, los boletines Ron Paul empezaron a discutir sobre David Duke en términos favorables. Pero fue en 1992, después de la fallida carrera presidencial de David Duke, que Rothbard en un artículo titulado «Right Wing Populism», del Rockwell-Rothbard Report, pone la política de Duke en el contexto de su estrategia articulada anterior de «cortocircuito populista».. Allí anima la emulación de Duke:
Es fascinante que no haya nada en el programa o campaña actual de Duke que no pueda ser aceptado por paleoconservadores o paleolibertarios: impuestos más bajos, desmantelamiento de la burocracia, reducción del sistema de bienestar, ataque a la acción afirmativa y reservas raciales, exigen igualdad de condiciones, derechos para todos los estadounidenses, incluidos los blancos: ¿qué tiene de malo en eso?
En última instancia, fue Pat Buchanan quien iba a ser el hombre de Rothbard en 1992.
Pero la expresión más clara del racismo de Rothbard se encuentra en su reseña del libro de Charles Murray y Richard Herrnstein, The Bell Curve, en 1994. Ya en sus años de licenciatura, Rothbard creía que las regularidades estadísticas expresadas en curvas de campana eran un montón de porquería. «¿Cuál es la evidencia de este supuesto vital en torno a una curva normal? Ninguno visto. Es un acto de fe puramente místico». Se mantuvo notablemente consistente en su reseña del libro de Murray: pensó que había una confianza demasiado grande en los números aburridos y en la evidencia, que no llega a las cosas buenas lo suficientemente rápido: «. . . El libro de Herrnstein-Murray casi ahoga su tema en estadísticas y calificaciones, y trata de minimizar todo el tema de la raza, dedicando la mayor parte de su espacio a las diferencias hereditarias entre individuos dentro de cada grupo étnico o racial». Aplaude el libro por destruir «el mito igualitario» que «ha sido el fundamento ideológico principal para el estado de bienestar y, en su aspecto racial, para toda la vasta acción de acción afirmativa de derechos afirmativos de derechos civiles, siempre en expansión, del estado de bienestar. El reconocimiento de la herencia y las desigualdades naturales entre las razas, así como entre los individuos, derriba los apoyos de debajo del sistema del estado de bienestar». Rothbard continúa:
Si y cuando nosotros, como populistas y libertarios, abolimos el estado de bienestar en todos sus aspectos, y los derechos de propiedad y el libre mercado vuelvan a triunfar, muchos individuos y grupos probablemente no apreciarán el resultado final. En ese caso, aquellos grupos étnicos y otros que podrían estar concentrados en ocupaciones de bajos ingresos o menos prestigiosas, guiados por sus mentores socialistas, predeciblemente levantarán el grito de que el capitalismo de libre mercado es malo y «discriminatorio» y que, por lo tanto, es necesario el colectivismo para restablecer el equilibrio. . . En breve; la ciencia racista no es un acto de agresión o una cobertura de la opresión de un grupo sobre otro, sino, por el contrario, una operación en defensa de la propiedad privada contra los ataques de los agresores.
Aquí se explica lo que Rothbard quiso decir cuando habla de no agresión y autodefensa: el despliegue ideológico de la orden posterior al bienestar contra ataques igualitarios tendría que ser científicamente disfrazado de racismo, defendiendo los «derechos de propiedad» de los amos legítimos, ordenados al tope por la ineluctable lógica del mercado. En este punto, su apelación a la alt-right no debería ser un misterio.
Un año después, Rothbard estaba muerto. Sus viejos enemigos trataron de enterrarlo. El líder del movimiento conservador, William F. Buckley, se burló en su obituario del hombre con el que una vez había tenido relaciones amistosas:
En el caso de Murray, gran parte de lo que lo impulsó fue un espíritu contrario, la escrupulosidad de la escrupulosidad que lo llevó al desprecio como Herbert Hoover, Ronald Reagan, Milton Friedman y, sí, Newt Gingrich, mientras resopla en el pequeño claustro cuyas paredes trabajó arduamente para contraerse, dejándolo, al final, no como padre de un movimiento de hinchamiento que «sacó a las masas de su sueño», como declaró una vez su ambición, sino con tantos discípulos como David Koresh que tenía en su pequeño reducto en Waco. Sí, Murray Rothbard creía en la libertad, y sí, David Koresh creía en Dios.
«Quien ríe el último, ríe mejor», podría responder el fantasma de Rothbard. El hecho es que la derecha estadounidense se parece cada vez más a la visión de Rothbard que a la de Buckley. Sus discípulos se han dado cuenta. En julio de 2016, Raimondo escribió en The American Conservative, «Rothbard, quien murió en 1995, habría amado a Donald Trump, y parece haber previsto su ascenso como en un sueño». Pero fue algo más que un sueño. Trump fue en parte el producto de su voluntad: de sus ideas, su prodigioso cuerpo de escritura, de las alianzas políticas que construyó, de los intelectuales que entrenó e influyó, toda una vida de bilis, bazo y odio contra lo que vio como el establecimiento. Anteriormente dije que para encontrar un modelo cercano de Rothbard, uno tenía que mirar la ficción, a los Demonios de Dostoievski, pero los Demonios se basaban en lo que Dostoievski había visto en su sociedad. Basó las doctrinas de la célula revolucionaria liderada por Verkhovensky en los pensamientos de un hombre real, el nihilista Sergey Nechayev. Leer a Rothbard se siente como leer a Nechayev a veces, especialmente porque cree que el papel primordial del revolucionario era «ayudar al crecimiento de la calamidad y todo mal», a hacer una alianza, defender cualquier idea y alentar a cualquier fuerza contra el Estado:
Por lo tanto, al acercarnos a la gente, debemos ante todo hacer causa común con aquellos elementos de las masas que, desde la fundación del estado de Muscovy, nunca han dejado de protestar, no solo con palabras sino con hechos, contra todo directamente. o indirectamente conectado con el Estado: contra la nobleza, la burocracia, el clero, los comerciantes y los kulaks parásitos. Debemos unirnos con las tribus aventureras de bandidos, que son los únicos revolucionarios genuinos en Rusia.
Esto es del Cathechism of a Revolutionary de Nechayev de 1869, que se dice que inspiró a Lenin. Pero muy a diferencia de Nechayev o Lenin, también hay algo importante en la cosmovisión de Rothbard, que busca el mundo perdido de su infancia en la clase media: cafeterías de Nueva York llenas de adorables excéntricos, comedias de Rodgers y Hart y Cole Porter, comedias de WC Fields y Marx Brothers en los teatros. Como tantos otros reaccionarios, también lloró por un mundo que nunca experimentó; él habría tenido seis años de edad cuando Roosevelt fue elegido, nunca experimentó realmente un estado anterior al Estados Unidos del New Deal, o la «Antigua República», como él la llamó. Y no logra, como escribió de Woody Allen, «[transmutar] su ira y la tristeza de la nostalgia en la alegría arrolladora y liberadora del ingenio y la risa». Su impresión sobre W. C. Fields es que es solo un chiflado mezquino; sin sublimación.
Como suele suceder cuando se busca, y se pierde, lo sublime, la visión de Rothbard termina desolada y desesperada. Basó su teoría económica en el individuo que se esforzaba, pero al no entregarle un himno al alma noble con valentía para enfrentar la conformidad y el declive cultural, su imaginación revela un mundo de mezquinos agravios con grandes pretensiones; Una mezcla de autocompasión y rencor. Pero diga esto para Rothbard: incluso cuando parecía estar en los márgenes de la vida política estadounidense, nunca abandonó. «Estoy seguro», escribió Keynes, «que el poder del interés creado es muy exagerado en comparación con la intrusión gradual de las ideas». Hoy en día, las ideas de Rothbard no son simplemente una invasión; están en marcha.
El artículo original se encuentra aquí.
)
